АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-29302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э,

при участии ФИО1, представителя ООО «Стройпроект» ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, 

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу                                 № А56-29302/2019/сд.9,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, заключенного должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 заявление удовлетворено.

ФИО1 обжаловал определение от 24.08.2022 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.07.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего, полагает причины пропуска процессуального срока уважительными. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24.08.2022, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 07.09.2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 17.07.2023, то есть с нарушением процессуального срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал на неизвещение его о времени и месте судебного заседания. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции ФИО1 по адресу его регистрации, который также указан им в апелляционной жалобе, однако не получена ответчиком и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Отметив отсутствие доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обжаловать судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод о невозможности получения почтовой корреспонденции ввиду временного отсутствия ФИО1 по месту регистрации была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. 

Как установил суд, судебное извещение направлено в адрес ответчика 19.05.2022, поступило в отделение почтовой связи 20.05.2022, возвращено почтовым органом 28.05.2022.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные ФИО1 железнодорожные билеты не подтверждают невозможность получения ответчиком судебного извещения в период с 20.05.2022 по 23.05.2022.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-29302/2019/сд.9 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев