ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11943/2024

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-7209/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,                    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО «Новые фасады»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2025 (до перерыва);

от ООО «Стандарт Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.04.2025 по делу № А32-11943/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые фасады» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, компенсации и пени, 

встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые фасады» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» о взыскании 546 500 руб. задолженности, 70 450 руб. компенсации за утраченное имущество, 1 790 000 руб. пени, продолжив начисление с 15.04.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных исковых требований, т.2, л.д. 43).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые фасады» о взыскании денежных средств в размере 166 670 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 334 руб. (т.1, л.д. 34-37) 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые фасады» взыскана задолженность по договору аренды № 404 от 10.03.2023 в размере 546 500 руб., сумма компенсации за утраченное оборудование в размере 70 450 руб., неустойка в размере 1 790 000 руб. за период с 16.05.2023 по 14.04.2025, продолжив начисление неустойки по день фактического погашения на сумму долга в размере 546 500 руб. исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки, а также 35 034,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Новые фасады» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 261 111, 25 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением от 28.03.2025 № 9. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Стандарт Групп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что первоначальным истцом по делу с ответчиком был заключен договор аренды, который предусматривал исчисление срока аренды путем составления Актов отгрузки оборудования с указанием в них суммы аренды, количества дней аренды (пункты 1.2, 2.2, 2.3, 3.1.1). Составление Актов возврата оборудования, при этом, самим договором не предусматривалось, поскольку в случае продления срока аренды составлялся новый Акт отгрузки. В силу пункта 2.6 договора, доставка и возврат осуществлялся арендодателем (истцом) своими силами. Всего было отгружено оборудования согласно актов на сумму аренды в размере 362 500 руб. Еще оборудования на сумму 190 450 руб. было утрачено ввиду некомплектности возвращенного оборудования. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела (№ 48 от 15.05.23 на сумму 155 610 руб., № 49 от 15.05.23 на сумму 88 060 руб., № 50 от 15.05.23 на сумму 178 560 руб., № 67 от 08.08.23 на сумму 40 950 руб., № 68 от 08.08.2023 на сумму 23 800 руб., № 69 от 08.08.2023  на сумму 59 520 руб.) не подтверждаются первичными документами (актами отгрузки), находятся за пределами сроков, указанных в актах отгрузки. Кроме того, дата 08.08.2023 не подтверждается ни одним документом из материалов дела. В свою очередь, доводы истца по встречному иску подтверждаются предоставленными платежными поручениями, основаны на Актах отгрузок оборудования (как первичном документе), Актах некомплектности с согласованной суммой ущерба, основаны на материалах дела, положениях заключенного договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до размера не более 1000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, указываемая ответчиком сумма в 362 500 руб. представляет начальную сумму по всем актам, представляющую собой эквивалент стоимости на срок аренды, обозначенный в каждом из актов, однако ответчик продолжал пользоваться имуществом в рамках своей деятельности за рамками дат, указанных в первичных актах отгрузки, в связи с чем арендная плата возросла. Акты выполненных работ на большую сумму 546 500 руб. были подписаны ответчиком.

Определением суда от 19.09.2025 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сороку Я.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Крахмальная М.П., судьи Емельянов Д.В., Сорока Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Представитель ООО «Стандарт Групп» заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания 57 000 руб., который принят судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Стандарт Групп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Новые фасады» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ООО «Стандарт Групп» ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Отказ от иска в части подписан представителем ООО «Стандарт Групп» ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2025, содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

Отказ истца от части иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 404 (т.1, л.д. 7). 

Согласно пункту 1.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. В случае, если за десять рабочих дней до даты окончания договора ни одна из сторон не сообщила другой о своем намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на один календарный год. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в заказе покупателя комплект опалубки (далее - оборудование), указанной в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора, оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок, указанный в спецификации оборудование будет использоваться по адресу: 

<

...>. 

Срок начала аренды оборудования указывается в акте отгрузки арендуемого оборудования (пункт 2.3 договора).

В случае некомплектности, неисправности оборудования или отсутствия/повреждения соответствующей тары/упаковки составляется двусторонний акт возврата оборудования (в ненадлежащем состоянии - акт о некомплектности или неисправности оборудования), который служит основанием для предъявлений претензий.

Согласно пункту 3.1 договора, в день подписания договора арендатор обязан оплатить залоговую стоимость и арендную плату за первый срок оборудования, указанный в акте отгрузки арендуемого оборудования. Возврат залоговой стоимости осуществляется после возврата оборудования арендодателю и подписания соответствующего акта возврата оборудования, в течение 5 рабочих дней (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за аренду оборудования на срок свыше 30 дней производится арендатором авансовыми платежами, не позднее, чем за 5 дней до начала очередного срока аренды. 

Согласно актам отгрузки № 2 от 14.03.23 на 269 700 руб., № 4 от 23.03.23 на 1 861 504 руб., № 2 от 14.03.23 на 483 750 руб., № 5 от 24.03.23 на 1 881 448 руб., № 3 от 14.03.23 на 483 750 руб., № 6 от 24.03.23 на 276 500 руб., № 4 от 15.03.23 на 126 400 руб., № 7 от 25.03.23 на 94 100 руб., № 5 от 16.03.23 на 246 500 руб., № 8 от 27.03.23 на 368 528 руб., № 2 от 18.03.23 на 1 008 000 руб., № 11 от 01.04.23 на 214 000 руб., № 3 от 18.03.23 на 383 000 руб., № 13 от 13.04.23 на 1 875 800 руб., № 4 от 18.03.23 на 285 150 руб., № 14 от 13.04.23 на 1 775 648 руб., № 5 от 20.03.23 на 70 000 руб., № 15 от 14.04.23 на 1 703 455 руб., № 3 от 23.03.2023 на 792 250 руб., № 16 от 15.04.23 оборудование было передано ответчику на общую сумму 306 000 руб. (т.1, л.д. 52-71)

Из искового заявления следует, что в период с марта 2023 года по май 2023 года истцом были оказаны услуги по предоставлению оборудования в аренду на общую сумму 1 146 120 руб. по актам оказанных услуг: № 22 от 25.03.23  на сумму 107 600 руб., № 25 от 02.04.23 на сумму 90 000 руб., № 34 от 06.04.23 на сумму 15 120 руб., № 27 от 07.04.23 на сумму 64 400 руб., № 28 от 11.04.23 на сумму 139 400 руб., № 32 от 18.04.23 на сумму 69 100 руб., № 35 от 30.04.23 на сумму 114 000 руб., № 48 от 15.05.23 на сумму 155 610 руб., № 49 от 15.05.23 на сумму 88 060 руб., № 50 от 15.05.23 на сумму 178 560 руб., № 67 от 08.08.23 на сумму 40 950 руб., № 68 от 08.08.2023 на сумму 23 800 руб., № 69 от 08.08.2023 на сумму 59 520 руб. 

В соответствии с Актами о возврате оборудования от 04.05.2023 и от 25.05.2023 (т.1, л.д. 7), предоставленное оборудование было возвращено не в полном объеме. 

Стоимость утраченного оборудования составила 190 450 руб., что превысило внесенную ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора сумму залога за сохранность оборудования в размере 120 000 руб. Ответчик не возражал против удержания указанной суммы из залоговых денежных средств, а также удержания непокрытой залогом сумы путем зачета денежных средств из переплаты по договору. 

Истец в соответствии с пунктом 4.5 договора доначислил дополнительную сумму компенсации за утраченное оборудование, непокрытое залогом, что подтверждается счетом фактурой № 66 от 08.08.2023 на сумму 190 450 руб. (т.1, л.д. 7)

Из пояснений истца следует, что акты № 5 от 25.03.23 - 107 600 руб., № 8 от 02.04.23 - 90 000 руб., № 9 от 07.04.23 - 64 400 руб., № 10 от 11.04.23 - 139 400 руб., № 11 от 18.04.23 - 69 100 руб., № 17 от 06.04.23 - 15 120 руб., № 18 от 30.04.23 - 114 000 руб. на общую сумму 599 620 руб. подписаны ООО «Стандарт групп» при помощи ЭДО и оплачены (т.2, л.д. 24-30).

Последующие акты за май и август 2023 года № 31, № 32, № 33, № 67, № 68, № 69 на общую сумму 546 500 руб. ответчиком оплачены не были. 

В материалы дела истцом представлены копии расшифровки акта сверки между ООО «Новые фасады» и ООО «Стандарт групп» за 2 квартал 2023 года от 14.04.25 (т.1, л.д. 7). 

Пользование имуществом в рамках своей деятельности подтверждается уведомлением ответчика о готовности к возврату арендуемого по договору имущества исх. № 141-23 от 05.06.2023, направленного на электронную почту истца (т.1, л.д. 7). 

22.05.2023 истцом направлено уведомление о возникшей просроченной задолженности с просьбой о её погашении. 

Ответчик не дал ответ на уведомление об образовавшейся задолженности, на основании чего истцом 29.08.2023 была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Стандарт Групп», заявляя встречный иск, указало на то, что на стороне «Новые фасады» возникла необоснованная выгода в размере 166 670 руб. как переплата по договору аренды.

Как указывает ООО «Стандарт Групп», им оплачено 719 620 руб. по договору аренды, тогда как согласно актам отгрузки услуги по предоставлению оборудования в аренду оказаны на сумму 362 500 руб., оборудование согласно актам о некомплектности оборудования утрачено на сумму 190 450 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды пользование имуществом является возмездным.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг за май и август 2023 года № 31, № 32, № 33, № 67, № 68, № 69 на общую сумму 546 500 руб., которые не оплачены ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом согласно актам отгрузки было передано в аренду оборудование на сумму 362 500 руб., которое было оплачено.

Однако ответчиком не учтено, что  суммы указанные в актах отгрузки являются начальной стоимостью аренды оборудования до даты указанной в упомянутых актах, тогда как ответчик продолжал пользоваться имуществом в рамках своей деятельности за рамками установленных дат. В связи с изложенным, истец продолжал начисление арендной платы, итоговый размер которой отражался в актах оказанных услуг.

Доказательств возврата оборудования в даты указанные в актах отгрузки ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в подтверждение факта и даты возврата переданного в аренду оборудования, а также его количества, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 2.8.1 договора подписаны акт возврата оборудования от 04.05.2023 с указанием недостачи оборудования на сумму 74 100 руб. и акт возврата от 25.05.2023 с недостачей оборудования на сумму 116 350 руб. 

Факт продолжения использования ответчиком имущества в рамках своей деятельности за рамками дат, указанных в первичных актах отгрузки подтверждается его уведомлением о готовности к возврату арендуемого по договору имущества исх. №141-23 от 05.06.2023, направленного на электронную почту истца. 

Из пояснений общества «Новые фасады» следует, что за каждый последующий день нахождения у ответчика оборудования в пользовании продолжала начисляться арендная плата и представленные в материалы дела акты оказанных услуг представляют собой подтверждение доначисленных услуг за дни аренды, превышавшие сроки, указанные в первичных актах. Начисление велось по день фактического возврата оборудования согласно двух актов возврата арендованного имущества от 04.05.2023 и 25.05.2023.  

Согласно представленного отчета о прохождении документов посредством электронного документооборота от 16.08.2023, направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета-фактуры с марта по август 2023 года № 22 от 25.03.2023, № 25 от 02.04.2023, №34 от 06.04.2023, № 27 от 07.04.2023, №28 от 11.04.2023, №32 от  18.04.2023, №35 от 30.04.2023, №48 от 15.05.2023, №49 от 15.05.2023, №50 от 15.05.2023, №67 от 08.08.2023, №68 от 08.08.2023, №69 от 08.08.2023 на общую сумму 1 146 120 руб. были подписаны ответчиком посредством ЭЦП частично и оплачены на сумму подписания в размере 579 620 руб. 

При формировании Акта сверки включена общая стоимость оказанных истцом услуг по аренде оборудования за период с 12.03.2023 по 08.08.2023, составляющая 1 146 120 руб., по которому стоимость неоплаченных услуг, исключая начальное сальдо до заключения договора в размере 15 000 руб. составила 546 500 руб., что в сумме составило указанную в акте сверки сумму задолженности в пользу истца в размере 601 950 руб.     

Апелляционный суд отмечает, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком, возражения относительного данного порядка расчетов ответчиком не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление актов возврата оборудования в случае отсутствия фактов  некомплектности или неисправности договором не предусмотрена отклоняется, как противоречащий условиям договора.

В приложении № 3 к договору аренды оборудования № 404 от 10.03.2023 содержится пункт 1.2, согласно которому, датой окончания аренды считается дата подписания акта возврата оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора, возврат залоговой стоимости осуществляется после возврата оборудования арендодателю и подписания соответствующего акта возврата оборудования, в течение 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал, что реальность предоставления в аренду оборудования подтверждена документально, и с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, правомерно удовлетворил требования о взыскании 546 500 руб. задолженности по договору аренды № 404 от 10.03.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за утраченное оборудование в размере 70 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта возврата некомплектного арендуемого оборудования и его количества истцом представлены акт возврата оборудования от 04.05.2023 с указанием недостачи оборудования на сумму 74 100 руб. и акт возврата от 25.05.2023 с недостачей оборудования на сумму 116 350 руб. составленные в соответствии с пунктом  2.8.1 договора и подписанные сторонами.

Ответчик не возражал против удержания указанной суммы из залоговых денежных средств, а также произвести удержание непокрытой залогом сумы путем зачета денежных средств из переплаты по договору. 

Согласно актам возврата, общая стоимость утраченного имущества вверенного ответчику по договору составила 190 450 руб., что на 70 450 руб. превысило внесенную ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора сумму залога за сохранность оборудования в размере 120 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 14.04.2025 в размере 1 790 000 руб., а также договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Апелляционный суд, проверив уточненный расчет размера неустойки, признал его составленным верно.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требования о взыскания неустойки за период с 15.05.2023 по 14.04.2025 в размере 1 790 000 рублей и неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

ООО «Стандарт Групп» заявлено встречное исковое требование о взыскании денежных средств в размере 166 670 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 334 руб.

С учетом частичного отказа от встречных исковых требований, требованиями следует считать: взыскание денежных средств в размере 109 670 руб.

Встречные исковые требования заключаются во взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

 В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения встречным ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет встречного истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

ООО «Новые фасады» доказало осуществление им услуг на общую сумму 546 500 руб., предоставив в материалы дела акты за май и август 2023 года № 31, № 32, № 33, № 67, № 68, № 69.

ООО «Стандарт Групп» в свою очередь не доказало факт оказания услуг ООО «Новые фасады» на меньшую сумму и наличие на его стороне неосновательного обогащения. Довод о том, что в материалы дела предоставлены акты отгрузки лишь на сумму 362 500 руб., обоснованно отклонены судом как несостоятельные

Пользование имуществом в рамках своей деятельности подтверждается уведомлением ответчика о готовности к возврату арендуемого по договору имущества исх. № 141-23 от 05.06.2023, направленного на электронную почту истца. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов от уплаченной государственной пошлины.

ООО «Стандарт Групп», обращаясь с встречным иском, уплатил государственную пошлину в размере 13 334 руб. по платежному поручению № 42 от 14.01.2025.

Ввиду частичного отказа от иска, ООО «Стандарт Групп» надлежит вернуть 2 267 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» от встречных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новые фасады» денежных средств в размере 57 000 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-11943/2024 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 267 рублей, уплаченную по платежному поручению № 42 от 14.01.2025.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Я.Л. Сорока