Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64940/20-65-578

г. Москва

09 октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября  2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" (ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 549 875, 40 рублей,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании денежных средств в размере 2 549 875, 40 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам изложенных в исковом заявлении, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Поставщик) 29.04.2019 заключен Контракт № 0573200007519000114 (далее - Контракт)1, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период с 29.04.2019 по 29.11.2019 железнодорожные подшипники в объеме, установленном в Техническом заданием.

Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.2. Технического задания исчисление срока поставки товара начинается с 31 календарного дня со дня заключения Контракта и прекращается 29.11.2019.

При этом поставка товаров разделена на 4 периода.

Продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения Контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону).

В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой. В периоде поставки допускается не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период.

С учетом периодичности и номенклатуры товара Поставщик обязан был поставить по Контракту:

на первом этапе до 15.07.2019 товар на сумму 6 293 835,67 руб.

на втором этапе до 30.08.2019 товар на сумму 6 293 835,67руб.

на третьем этапе до 21.10.2019 товар на сумму 6 289 879,42 руб.

на четвертом этапе до 29.11.2019 товар на сумму 7 463 922,76 руб.

Согласно приведенным данным Заказчиком не оплачены поставленные товары на сумму 2 519 141,87 руб.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта.

В нарушение положений законодательства и Контракта обязательства по оплате товара исполнены Заказчиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 7.8 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Фактические обстоятельства исполнения Контракта подтверждены подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года, в соответствии с которым задолженность ГУП «Московский метрополитен» перед ООО «ТРК» на 31.12.2019 составляла 9 670 846,19 руб.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком были предъявлены Поставщику требования о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара. Указанные требования Поставщик полагает необоснованными по следующим основаниям.

Несоблюдение Поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара влечет возможность взыскания в пользу Заказчика неустойки, соответствующей объему неисполненного обязательства.

Исходя из необоснованности начисления неустойки, истец полагает ее удержание из сумм, причитающихся Поставщику за поставленный товар, неправомерным. Поставленный товар подлежит оплате в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

Не согласившись с размером и приименным расчетом штрафных санкций, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №16/03104 от 16.03.2020 с требованием  оплаты стоимости товара, которая была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение сроков поставки пунктом 7.7. Контракта предусмотрено начисление пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При расчете неустойки Заказчиком начислялись проценты не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости Контракта.

Поставщик полагает используемую Заказчиком методику расчета неустойки неправомерной. При расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, примененный Заказчиком способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, необоснован, а, следовательно, начисленная Заказчиком в течение действия Контракта сумма неустойки определена неверно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №N А53-10062/2013).

Раздельный расчет неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приводит к необоснованному завышению суммы неустойки. Приведенные доводы согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-42262/15, от 13.02.2020 по делу № А40-29219/2019, от 27.02.2020 по делу № А40-245832/2018, от 28.02.2020 по делу № А40-98357/2019).

Суд соглашается с представленным расчётом неустойки истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2 305 371 руб. 36 коп. (2 519 141,87 – 213770,61) , пени в размере 53 407 руб. 77 коп.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафных санкций. Определив в договоре соответствующий размер штрафных санкций, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что спорный договор не является договором присоединения, и при заключении договора истец мог воспользоваться своим правом направить ответчику протокол разногласий к договору по вопросу размера штрафных санкций, а при отклонении протокола ответчиком истец мог передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности оплаченного размера неустойки, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено истцом в процессе рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявленного требования право истца не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная положениями п. 7.8. Контракта мера ответственности, так как размер подлежащей взысканию денежной суммы определен не был, а обязательство по возврату спорной денежной суммы стало определенным денежным обязательством только после установления его размера принятым по настоящему делу судебным актом (решением).

Такой вывод следует из того, что в контракте стороны определили условия наступления оснований для удержания Ответчиком денежных средств в виде неустойки (пени), начисленной за нарушение Истцом срока поставки товара, но не определили их размер, то есть данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию, то есть те имущественные последствия, которые Истец просил применить, контрактом прямо не урегулированы.

Кроме того, применение гражданско-правовой меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в виде взыскания неустойки (пени) невозможно ввиду того, что до вступления в законную силу решение суда по настоящему делу у Ответчика не возникло обязанности по оплате.

При этом ответственность за неисполнение судебного акта установлена в ст. 332 АПК РФ, согласно которой, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое, так или иначе, оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности установленной положениями ст. 16 АПК РФ.

Учитывая отсутствие у истца до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязанности по оплате и установленную положениями ст. 332 АПК РФ ответственность за неисполнение судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени), предусмотренной п. 7.8. Контракта.

Вместе с тем, требование истца о начислении неустойки (пени) на сумму долга с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" о применении статьи 333 ГК РФ- отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" задолженность в размере 2 305 371 руб. 36 коп., пени в размере 53 407 руб. 77 коп., начисление процентов производить на сумму 2 305 371 руб. 36 коп с 28.05.2020 года по дату фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 794 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                   А.Н. Бушкарев