СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7217/2024-ГК

г. Пермь

20 августа 2024 года

Дело № А60-51678/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружинина О.Г., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Янаевой А.А.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.07.2023, диплом;  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2023, диплом;  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Менеджмент и Консалтинг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 мая 2024 года   

по делу № А60-51678/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская  литейная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская  литейная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг»  

 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, соглашению о возмещении  расходов по электроэнергии, водоотведению и водоснабжению, процентов,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвоксПром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильская литейная компания» (далее – истец, общество «НЛК», ООО  «НЛК») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг»  (далее – ответчик, обществом «МиК», ООО «МиК») о взыскании  задолженности по договору поставки № 01/12/02 от 01.12.2018 в сумме 762 159  руб., неустойки за период с 03.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 50 093,11 руб., а  также за период с 02.10.2022 по день вынесения судом решения, с  продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с  учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В рамках дела № А60-60377/2022 общество с ограниченной  ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» обратилось с иском в  Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Менеджмент и Консалтинг» о взыскании задолженности по  соглашению № НЛК 01/09/02 от 01.09.2019 о возмещении расходов по  электроэнергии, водоотведению и водоснабжению в сумме 424 516,07 руб.,  процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 60 252,29 руб., а также за период с 04.11.2022  по день вынесения судом решения, с продолжением начисления по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом принятого  судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023  дела № А60-51678/2022, № А60-60377/2022 объединены в одно производство с  присвоением делу номера № А60-51678/2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2024  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью «Менеджмент и Консалтинг» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания»  взыскана задолженность по договору поставки от 01.12.2018 № 01/12/02 в  сумме 762 159 руб., неустойка в сумме 95 363,35 руб. с продолжением  начисления с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из размера 0,01% в день; задолженность по соглашению от 01.09.2019 №  НЛК 01/09/02 в сумме 424 516,07 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 133  140,74 руб. с продолжением начисления процентов с 18.05.2024 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга. С общества с  

 

ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 970 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2024  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие  возможности направления в адрес истца претензии о наличии брака от  02.04.2020 и вызове его для осмотра продукции, поскольку дни с 30.03.2020 по  30.04.2020 признаны нерабочими. Отмечает, что копия товарной накладной №  0402-1 от 02.04.2020 (на возврат бракованного товара) поступила в  распоряжение ответчика через мессенджеры, у ответчика отсутствовали  основания полагать, что документ не подписан уполномоченным лицом.  Ответчик в позиции к судебному заседанию 26.04.2024 представил в материалы  дела копию спорной товарной накладной и ее первоначальный электронный  образ, выполненный в момент совершения хозяйственной операции –  02.04.2020, предоставление оригинала спорной накладной в настоящий момент  не представляется возможным. Исходный файл спорной накладной «11111» и  скриншот свойств указанного файла, свидетельствует о то, что файл создан  именно 02.04.2020 (до возникновения спора). По мнению ответчика  полномочия ФИО3 на получение возвращенного товара в силу статьи  182 ГК РФ следовали из обстановки, поскольку являлась сотрудником истца,  ранее подписывала товарную накладную от 05.02.2019. Адреса производства  истца и ответчика совпадали, документооборот между организациями часто  строился путем фактической передачи документов от одного лица к другому  без предоставления подписей и печатей о приемке. Отмечает, что истец  отказался от ходатайства о фальсификации доказательств (товарной накладной  о возврате товара от 02.04.2020), а также отмечает, что истцом не представлены  сведения об обстоятельствах получения товара для последующей его передачи  ответчику ни по одной операции (не раскрывает, у какого контрагента  приобрел продукцию или материалы для ее изготовления). С учетом стоимости  возвращенного товара задолженность по договору не может превышать  86 799 руб.  

Также в отношении требований о взыскании задолженности по договору   № НЛК-01/09/02 от 01.09.2019 указывает, что исходя из смысла заключенного  между сторонами соглашения расходы, предъявленные к возмещению должны  быть фактически понесены истцом; коммунальные услуги должны быть  потреблены непосредственно по адресу нахождения недвижимого имущества,  принадлежащего ответчику на праве аренды; объем потребляемых  коммунальных должен быть определен на основании счетов и иных  документов, подготовленных поставщиками коммунальных ресурсов. Между  тем, истцом наличие расходов не доказано, при этом в аналогичный период  между ответчиком и ООО УК «Восточная» заключен ряд договоров, в связи с  

 

которыми ответчик в аналогичный период понес расходы по оплате  электроэнергии, на необходимость возмещения стоимости которых указывает  истец. На основании Договора № УК-01/09/04 от 01.09.2019 ответчик понес  расходы на оплату электроэнергии в пользу ООО УК «Восточная» на сумму  319 968,29 руб. Факт осуществления оплат в пользу ООО УК «Восточная»  подтверждается выпиской по счету ООО «Менеджмент и консалтинг» за  период с 06.11.2019 по 18.02.2021. Одного лишь факта подписания документов  сторонами по соглашению недостаточно для возникновения обязанности по  оплате, учитывая спорный характер взаимоотношений, истец обязан доказать,  что расходы были им понесены, а услуги им приняты и оплачены. Истец не  предоставил никакие разумные пояснения относительно порядка определения  объема поставленных коммунальных услуг, сам по себе факт подписания  ответчиком актов, на которых основаны требования заявителя, в отсутствие  доказательств реального несения расходов не имеет правового значения.  

Кроме того, ответчик указал, что, с учетом обстоятельств заключенных  между сторонами договоров, а также последующего возбуждения в отношении  ООО «НЛК» дела о банкротстве, считает, что фактически направленные в  пользу ООО УК «Восточная» денежные средства в счет оплаты электроэнергии  являются ничем иным как перераспределением денежных средств в рамках  взаимоотношений аффилированных лиц (ООО «НЛК» и ООО УК «Восточная»)  у которых ввиду идентичности экономических интересов произведен раздел  центров прибыли и убытков.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Судом отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен в материалы  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

Ранее поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с возможным отсутствием технической возможности  участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, судом не  рассматривается, поскольку представитель заявителя апелляционной жалобы  принимает участие в судебном заседании по ее рассмотрению онлайн.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в  судебном заседании в связи, мотивированным его участием в судебном  заседании с использованием веб-конференции, отказано, в связи с отсутствием  оснований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В отношении требований истца о взыскании задолженности по договору  поставки № НЛК-01/12/02 от 01.12.2018, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильская литейная компания» (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг» (покупатель)  заключен договор № НЛК-01/12/02 (договор поставки).  

По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность  покупателя чугунное литьё и иные товары (продукция) на условиях,  согласованных сторонами в спецификациях, покупатель обязуется принимать и  оплачивать продукцию поставщика на условиях, согласованных сторонами в  спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 ассортимент, марка, количество продукции, цена,  сроки отгрузки, сроки и порядок оплаты согласовываются дополнительно на  момент поставки, и указываются в спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 2.2 договора качество поставляемой продукции должно  соответствовать ГОСТу (ТУ) и удостоверяться соответствующими  документами (сертификат, паспорт). Согласование между сторонами  уточненных технических характеристик и дополнительных требований к  качеству и комплектности оформляется дополнением к данному договору.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрена приемка продукции по количеству  и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража  СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №  П-7.  

При обнаружении несоответствия продукции по количеству, качеству и  комплектности вызов представителя Поставщика обязателен. При выборке  продукции путем самовывоза, приемка продукции по количеству, качеству и  комплектности осуществляется представителем Покупателя в момент  получения продукции на складе Поставщика (пункт 2.4 договора).  

Как следует из материалов дела, в рамках правоотношений сторон,  возникших из договора поставки, ответчик перечислил истцу денежные  средства на общую сумму 3 023 435 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 30 от 18.01.2019 (на сумму 14 435 руб.), № 73 от 04.02.2019 (на  

 

сумму 9 000 руб.), № 679 от 25.09.2019 (на сумму 3 000 000 руб.), и не  оспаривается сторонами.  

Как указывает истец, обязательства по поставке товара исполнены им на  общую сумму 3 785 594 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникла  обязанность по оплате поставленного товара в размере 762 159 руб.  

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 3 785 594 руб.  истцом представлены в материалы дела первичные документы, подписанные  истцом и ответчиком без возражений и замечаний, в том числе универсальные  передаточные документы (далее – УПД), а именно: акт № ЦБ-24 от 30.10.2019  на сумму 16 020 руб., УПД № ЦБ-135 от 28.02.2019 на сумму 11 640 руб.,  товарная накладная № ЦБ-437 от 29.08.2019 на сумму 1 065 000 руб., УПД   № ЦБ-645 от 31.10.2019 на сумму 281 880 руб., УПД № ЦБ-695 от 15.11.2019 на  сумму 281 800 руб., УПД № ЦБ-86 от 11.02.2020 на сумму 402 654 руб., УПД   № ЦБ-236 от 30.03.2020 на сумму 675 360 руб., УПД № ЦБ-329 от 18.05.2020 на  сумму 375 200 руб., УПД № ЦБ-371 от 29.05.2020 на сумму 675 360 руб.  

Возражая в отношении требований о взыскании задолженности по  договору поставки, ответчик в суде первой инстанции указал следующее.  

11.03.2020 ответчик направил истцу письмо с просьбой отгрузить в срок  до 30.03.2020 батареи МС-140 в количестве 1200 шт. в счет задолженности  ответчика перед истцом.  

02.04.2020 ответчиком была составлена претензия о несоответствии  поставленного 30.03.2020 товара, что подтверждается подписанным ответчиком  и ООО «АвоксПром» актом. Из акта следует, что из 1206 шт. поставленного  товара (секции радиаторов чугунных) 133 шт. имеют дефекты. Партия  продукции признана бракованной и требующей замены.  

В связи с чем, ответчик указывает, что им был возвращен товар на общую  сумму 562 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 0402-1 от  02.04.2020, подписанной ФИО4  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указывал, что отраженные  истцом в акте сверке поставки по УПД № ЦБ-645 от 31.10.2019 на сумму  281 880 руб. и по УПД № ЦБ-695 от 15.11.2019 на сумму 281 800 руб. должны  быть учтены однократно (по УПД № ЦБ-645 от 31.10.2019), поскольку  ответчиком также осуществлялся возврат товара, что подтверждается выпиской  из книги покупок ответчика за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, из которой  следует, что товар по УПД № ЦБ-695 от 15.11.2019 ему не поставлялся.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности и неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и  неустойки по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.  309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки товара  подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы  дела, ответчиком принята поставленная продукция без замечаний,  

 

доказательств уведомления о недостатках товара и вызове поставщика не  представлено, равно как и надлежащих доказательств возврата товара.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в указанной части связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции  установлено, что в подтверждение реальности исполнения обязательств по  договору поставки, истцом представлены подписанные сторонами УПД, счета,  акты и товарные накладные.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный по  УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020 на сумму 675 360 руб. товар возвращен истцу в  связи с тем, что партия товара оказалась некачественной, судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми  документами, как то: актами, расписками, иными документами,  свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо  специального перечня документов, формы и порядка их заполнения,  Гражданского кодекса РФ не устанавливает.  

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми  доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их  совокупности следует факт поставки товара.  

Факт поставки товара по УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020 на сумму 675 360  руб. сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчик ссылается на его  некачественность, на последующий возврат товара истцу.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В обоснование доводов о наличии недостатков в поставленном товаре,  ответчиком представлена претензия исх. № 23 от 02.04.2020, в которой указано  на выявление дефектов в отношении 133 секций радиаторов, а также выявлены  нарушения по оформлению поставщиком нормативно-сопроводительной  документации.  

Также ответчиком представлен акт приемки продукции по качеству и  комплектности от 02.04.2020, составленный ответчиком и ООО «АвоксПром»,  в котором указаны конкретные дефекты, обнаруженные в 133 шт. товара.  

В подтверждение доводов о возврате товара ответчиком представлена  копия товарной накладной № 0402-1 от 02.04.2020, подписанная директором  ответчика и скрепленная печатью организации ответчика, со стороны истца  подписана ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан  известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об  упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами  или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того,  как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые  покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

 

Кроме того, порядок приемки товара установлен в разделе 2 договора  поставки товара, согласно положениям раздела приемка продукции по  количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР  от 25.04.66 № П-7.  

При этом при обнаружении несоответствия продукции по количеству,  качеству и комплектности вызов представителя поставщика обязателен. При  выборке продукции путем самовывоза, приемка продукции по количеству,  качеству и комплектности осуществляется представителем покупателя в  момент получения продукции на складе поставщика.  

Между тем, из представленной ответчиком претензии от 02.04.2020  следует, что указанная претензия не подписана, доказательств направления  претензии по юридическому адресу истца в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК  РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, не может являться относимым и  допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика о  некачественности товара.  

Представленный акт от 02.04.2020 составлен без участия истца, из  материалов дела не следует, что истец приглашался ответчиком на его  составление. При этом, исходя из акта, недостатки носят явный характер  (трещины, пригар, не прокраска грибков, забитость резьбы, приливы металла,  пригар, наплывы краски, смещение секций), в связи с чем, могли и должны  были быть обнаружены при приемке товара. Более того, из указанных  недостатков не следует, что они являются существенными, требующими  замены товара, обратного ответчиком в подтверждение своих доводов не  доказано.  

Таким образом, проанализировав представленные ответчиком документы,  подписанные в одностороннем порядке (без участия и приглашения истца) в  нарушение положений статей 483, 513 ГК РФ и раздела 2 договора, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том,  что поставленный истцом 30.03.2020 товар не соответствовал условиям  договора, имел существенные недостатки, влекущие за собой обязательство  истца по замене товара.  

Доводы ответчика о том, что возврат товара истцу подтверждается  представленной копией товарной накладной № 0402-1 от 02.04.2020,  подписанной директором ответчика и скрепленной печатью организации  ответчика, и подписанной со стороны истца ФИО3, судом  апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

 

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ответчик в обоснование наличия у ФИО3 полномочий на  подписание товарной накладной ссылается на то, что в силу статьи 182 ГК РФ  её полномочия следовали из обстановки, поскольку она являлась сотрудником  истца и ранее подписывала товарную накладную от 05.02.2019. Адреса  производства истца и ответчика совпадали, документооборот между  организациями часто строился путем фактической передачи документов от  одного лица к другому без предоставления подписей и печатей о приемке.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными  доводами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств  следует, что отношения между сторонами по приему-передаче товара  оформлялись универсальными передаточными документами, счетами- фактурами, актами и товарными накладными, при этом указанные документы,  подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору поставки и  совершение ими тех или иных юридически значимых действий (приемка  товара, согласование общего объема поставок товара в спецификациях согласно  п. 1.3 договора и т.д.) оформлялось подписанием сторонами соответствующих  документов, а также оттиском печатей организаций сторон.  

Так, все представленные истцом и отраженные в расчете документы,  подтверждающие факт поставки товара, подписаны сторонами, на указанных  документах имеется оттиск печати организаций сторон. При этом суд отмечает,  что указанные документы представлены в материалы дела, в том числе  частично в оригинале, а представленные в материалы дела копии указанных  документов сняты именно с оригиналов.  

Ответчик, ссылаясь на фактическое ведение документооборота с истцом  путем передачи документов от одного лица к другому без предоставления  подписей и печатей о приемке, доказательств, подтверждающих такие доводы,  не представляет.  

В свою очередь, учитывая то, что во всех представленных истцом  документах, составленных сторонами, имеется как подпись уполномоченных  сторонами лиц, так и оттиски печатей организаций сторон, суд критически  относится к указанным доводам ответчика.  

Доводы ответчика о том, что полномочия ФИО3 следовали из  обстановки, поскольку она является работником истца и ранее подписывала  

 

товарную накладную от 05.02.2019, судом апелляционной инстанции  отклоняются с учетом следующего.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой  они действовали. Создавая или допуская создание обстановки,  свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать  от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский  оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие  у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не  только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна  в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений  между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной  обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати  юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем  юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №  307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).  

Из материалов дела следует, как было указано ранее, что все  правоотношения сторон в рамках договора оформлялись документами, которые  подписывались со стороны истца уполномоченными им лицами и скреплялись  печатью организации истца, в связи с чем, сам по себе факт трудоустройства  ФИО3 в организации истца с учетом вышеприведенных положений не  может являться безусловным основанием полагать, что её полномочия  следовали из обстановки с учетом отсутствия у неё печати организации истца,  проставление оттиска которой исходя из иных представленных документов  являлось обязательным в отношениях между сторонами.  

Более того, ссылаясь на то, что ФИО3 подписывала ранее товарную  накладную от 05.02.2019, ответчик не учитывает, что на указанной товарной  накладной также имеется оттиск печати организации истца и подпись иного  надлежащим образом уполномоченного истцом лица, подпись ФИО3 в  указанной накладной не свидетельствует о наличии у неё полномочий на  приемку товара от имени истца, в том числе исходя из обстановки с учетом  обычно применяемого способа документооборота между сторонами.  

Судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности  представленных в материалы дела доказательств, также учтены доводы истца о  том, что представленная копия снята не с оригинала накладной, при этом  оригинал накладной ответчиком для его обозрения и проверки на предмет его  подлинности в материалы дела не представлен.  

Доводы ответчика о том, что указанный документ направлен ему  посредством переписки, судом апелляционной инстанции не принимается как  

 

не подтвержденный надлежащими доказательствами. Представленными в  материалы дела скриншотами из переписки направление товарной накладной  истцом ответчику в представленном виде не подтверждается, при этом суд  отмечает, что из материалов дела и из договора не следует, что возможность  направления подтверждающих передачу или возврат товара документов  посредством переписки согласована между сторонами и является обычной  деловой практикой сторон. Тот факт, что между сторонами велась переписка  путем направления писем о необходимости поставки товара не свидетельствует  о том, что стороны согласовали возможность последующего его принятия  посредством переписки, в том числе с учетом ранее указанного способа  оформления документов между сторонами.  

Довод ответчика о том, что исходный файл спорной накладной «11111» и  скриншот свойств указанного файла, свидетельствует о то, что файл создан  именно 02.04.2020 (до возникновения спора), судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку указанные свойства документа зависят от  установленных пользователем настроек даты и времени в операционной  системе устройства (компьютера), на котором этот файл создается, при этом в  представленном ответчиком скриншоте удалена часть экрана, на которой  обычно отображается установленная дата и время, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный скриншот  не является доказательством, подтверждающим факт создания файла товарной  накладной именно 02.04.2020.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо  представленных ответчиком указанных выше доказательств в обоснование его  доводов о возврате товара, полученного по УПД от 30.03.2020, сторонами в  материалы дела представлены выписки из книг покупок и продаж.  

Из представленных в материалы дела (с ходатайством от 15.12.2023)  выписок из книги покупок и продаж истца за период с 01.09.2019 по 31.12.2020  следует, что все операции по поставке товара, оформленные представленными  истцом и указанными выше документами (УПД, счетами, актами, товарными  накладными) отражены в книге продаж истца.  

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что операция по УПД   № ЦБ-236 от 30.03.2020 на сумму 675 360 руб. отражена в книге продаж истца  за 1 квартал 2020 года (строка № 253), в графе «Сведения о покупателе»  указано ООО «Менеджмент и консалтинг». При этом сведений в книге покупок  о поступлении от ответчика в адрес истца каких-либо товаров (в результате их  возврата) на указанную сумму либо по указанному ответчиком документу не  имеется.  

В свою очередь из представленных в материалы дела книг покупок и  продаж ответчика (с ходатайством от 26.01.2024) следует, что все операции по  поставке товара также отражены в книге покупок ответчика, в том числе  операция по УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020 на сумму 675 360 руб. отражена в  книге покупок ответчика за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, при этом в книге  

 

продаж о продаже ответчиком (возврате) истцу товара на указанную сумму  либо по указанному ответчиком документу не имеется.  

Доказательств корректировки отчетности либо внесения изменений в  книги покупок и продаж в материалы дела не представлено.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что факт поставки истцом в  пользу ответчика товара по УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020 подтвержден  документально, при этом факт возврата ответчиком указанного товара вне  зависимости от причин его возврата материалами дела не подтверждается.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  изначально ответчик, не представляя полные сведения из книги покупок,  аналогичным образом ссылался на возврат товара по УПД № ЦБ-695 от  15.11.2019, обосновывая данный довод отсутствием в выписке из книги  покупок ответчика за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 сведений об указанной  поставке.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная поставка  отражена в книге покупок ответчика за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, что  нельзя признать добросовестным процессуальным поведением ответчика.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ,  согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

В связи с тем, что все спорные поставки были отражены в книге покупок  ответчика, то у него возникло право на применение налоговых вычетов по  НДС. Все указанные обстоятельства и представленные самим ответчиком  документы подтверждают наличие между сторонами соответствующих  фактических правоотношений, возникших из данного договора, равно как и  факт поставки товара по всем представленным истцом УПД.  

При этом налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление  налога на добавленную стоимость к вычету является правом  налогоплательщика и может быть им реализовано в соответствии с  положениями Налогового кодекса Российской Федерации лишь при наличии  счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих  приобретение товара и его принятие к учету.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).  

 

Сопоставив фактические обстоятельства дела, с учетом представленных в  материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая доказанность факта  поставки товара, принимая во внимание условия договора, отсутствия  надлежащих доказательств возврата товара ввиду его некачественности, на  которое ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о доказанности истцом поставки товара и об  отклонении доводов ответчика.  

Само по себе не представление истцом сведений об обстоятельствах  получения товара для последующей его передачи ответчику, а также отказ  истца от ходатайства о фальсификации доказательств, с учетом всей  совокупности представленных в материалы дела доказательств и с учетом  совершенных сторонами в рамках правоотношений действий, об обратном не  свидетельствует.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору  поставки удовлетворены судом правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  03.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 50 093,11 руб., а также за период с 02.10.2022  по день вынесения судом решения, с продолжением начисления по день  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору  поставки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 7.1 договора поставки № 01/12/02 от 01.12.2018 предусмотрена  пеня за несвоевременную оплату покупателем товара в размере 0,01 % за  каждый день просрочки.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки,  произведённый истцом, и признанный верным судом первой инстанции по  периоду, размеру, сумме задолженности, в связи с чем, неустойка в сумме  50 093,11 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании  неустойки на дату вынесения решения с продолжением начисления по день  фактической оплаты задолженности, постольку судом первой инстанции  правомерно произведен расчет неустойки с 02.10.2022 по 17.05.2024, ее сумма  за указанный период составила 45 272,24 руб., поскольку на дату вынесения  решения неустойка составила 95 363,35 руб., суд первой инстанции правомерно  

 

взыскал её с ответчика в указанном размере с продолжением начисления  неустойки с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Апелляционная жалоба доводов о неправомерности удовлетворения  требований о взыскании неустойки не содержит.  

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по соглашению   № НЛК 01/09/02 от 01.09.2019 о возмещении расходов по электроэнергии,  водоотведению и водоснабжению в сумме 424 516,07 руб., суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

01.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель)  заключено соглашение № НЛК-01/09/02 на возмещение расходов по  электроэнергии, водоотведению и водоснабжению (соглашение), согласно  которому потребитель возмещает исполнителю расходы по оплате  электроэнергии, водоотведению и водоснабжению, подаваемые через  присоединенную сеть в нежилые помещения, расположенные по адресу:  

<

...> и  принадлежащие потребителю на праве аренды.  

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок возмещений расходов. 

Расчетный период для возмещения расходов по электроэнергии,  водоотведению и водоснабжению устанавливается в один календарный месяц.  Срок внесения платежей-до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем  (пункт 5.1. договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возмещение расходов по  электроэнергии, водоотведению и водоснабжению осуществляется по тарифам,  утвержденным Решением Правления Топливно-энергетической комиссии  Свердловской области на основании счетов и иных документов, выставленных  Исполнителю ООО «ЕЭС-Гарант» или АО «Энергосбыт Плюс», ООО  «Водоканал-НТ» в соответствии с ежемесячными приложениями (Отчетами о  расходе электроэнергии) к настоящему договору.  

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком без  замечаний подписаны акты оказанных услуг, представлены в материалы дела.  

Неоплата ответчиком задолженности по соглашению послужила  основанием для обращения истца в суд с иском о её взыскании.  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа  обязательств.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления от  14.03.2014 № 16).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В подтверждение исковых требований в части задолженности по  соглашению по возмещению расходов по электроэнергии, водоотведению и  водоснабжению, истцом в материалы дела представлены копии актов сверки  ООО «Нижнетагильская литейная компания» с ресурсоснабжающими  организациями АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Водоканал- 7 НТ», НМУП  «Горэнерго-НТ», а также выписка по расчетному счету ООО «Нижнетагильская  литейная компания» в ПАО КБ «УБРиР», подтверждающая совершение  соответствующих платежей в ООО «ЕЭСГарант» (31.01.2019, 06.02.2019,  07.02.2019, 14.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019,  01.03.2019, 04.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019,  19.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019, 24.04.2019,  25.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 31.05.2019, 24.09.2019, 25.09.2019,  26.09.2019, 27.09.2019, 20.12.2019,), АО «Энергосбыт Плюс» (27.08.2020,  29.08.2019, 30.08.2019, 05.09.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019,  29.11.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 11.12.2019), ООО «ВодоканалНТ»  (29.08.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 23.12.2019).  

С учетом вышеизложенных документов доводы ответчика о том, что  истцом наличие расходов не доказано, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Поскольку фактическое несение расходов истцом подтверждается  материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуто, при этом акты оказанных услуг между истцом и ответчиком  подписаны без возражений и замечаний, доводы апеллянта о том, что истцом не  доказан объем потребленных ответчиком услуг судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Суд также отмечает, что оспаривая предъявляемый истцом объем  потребленной ответчиком электрической энергии, последний не представляет  контррасчет объема, доказательств, подтверждающих иной объем потребления,  также не представляет. Получая расчетно-платежные документы за спорные  периоды (счета, акты приема-передачи, ведомости), которые содержали  

 

сведения об учете потребленной ответчиком электрической энергии, ответчик  не заявлял никаких возражений относительно указанных в документах  сведений до момента возникновения спора по оплате задолженности.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения  отдельного договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией,  произведения оплат в пользу ресурсоснабжающей организации за  потребленную ответчиком электроэнергию либо сведений об ином учете  объема поставленной ответчику электроэнергии.  

Доводы ответчика о наличии между истцом и ООО УК «Восточная»  аффилированности для разрешения настоящего спора значения не имеют,  поскольку именно поведение ответчика, выразившееся в несовершении  действий по расторжению договора с истцом в связи с отсутствием, по мнению  ответчика, необходимости в его исполнении либо в связи с фактическим  неоказанием истцом услуг, а также выразившееся в подписании актов по  спорному соглашению без возражений и замечаний, что свидетельствует о  принятии ответчиком предъявляемых к оплате услуг.  

При этом ссылаясь на мнимость договора, ответчик не учитывает, что  соглашение о возмещении расходов по электроэнергии, водоотведению и  водоснабжению от 01.09.2019, заключенное между истцом и ответчиком, по  своим форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым  гражданским законодательствам к таким сделкам. Данное соглашение и  подтверждающие его исполнение счета об оказании услуг по  электроснабжению, водоотведению и водоснабжению, подписаны  уполномоченным руководителем ответчика без каких-либо замечаний.  Подлинность подписей и соответствие их действительному волеизъявлению  Ответчика в установленном порядке не оспорены. Исков о признании  соглашения недействительной сделкой в суд не предъявлялось, доводы о  ничтожности договора ничем не подтверждены.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и пункту 70 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о  недействительности сделки и о применении последствий ее  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

На протяжении 13 месяцев ответчик подписывал акты об оказании услуг,  предусмотренных соглашением о возмещении расходов по электроэнергии,  водоотведению и водоснабжению от 01.09.2019, в связи с чем, в силу пункта 5  статьи 166 ГК РФ и пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 его утверждение о недействительности данной сделки не имеет  правового значения.  

 

Также апелляционный суд признает обоснованными доводы истца,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о противоречивости  поведения ответчика как до возникновения спора, так и в ходе его  рассмотрения.  

Вопреки доводам ответчика, стоимость услуг определена истцом на  основании выставленных ему ресурсоснабжающими организациями счетов,  представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия договора  потребляющие электроэнергию лица обязаны оплачивать её потребление  ресурсоснабжающей организации. Тот факт, что истец не является  поставщиком электроэнергии не влияет на правоотношения сторон по  спорному соглашению, на обязанность ответчика возместить стоимость  оплаченной истцом электроэнергии.  

Ссылка ответчика на то, что одного лишь факта подписания документов  сторонами по соглашению недостаточно для возникновения обязанности по  оплате, а также на то, что ответчик вправе заявить возражения после  подписания актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не  принимается поскольку ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие ненадлежащее качество оказанных услуг либо отсутствие  поставок электроэнергии в спорный период.  

Ссылаясь на то, что услуги по электроснабжению, водоотведению и  водоснабжению для ответчика оказывались ООО УК «Восточная» и не могли  одновременно оказываться истцом, ответчик не представляет доказательств,  подтверждающих оказание таких услуг, их объем и стоимость, первичные  документы по оказанным услугам. Само по себе отражение в счетах на оплату  услуг по электроснабжению не может являться таким доказательством в  отсутствие первичной документации, которая, в свою очередь, истцом была  представлена.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что услуги по  электроснабжению, отраженные в счетах, имеют ссылку на договор № УК01/09/04, а не на соглашение от 01.12.2019, в то время как договор № УК01/09/04 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию производственной  площадки от 01.09.2019 не предусматривает оказание услуг по водоотведению  и водоснабжению. В пунктах 1.1 и 1.2 этого договора, регламентирующих его  предмет, такой услуги не содержится.  

При этом представленные ответчиком документы об оплате услуг ООО  УК «Восточная» по договору № УК-01/09/04 на оказание услуг по  эксплуатации и содержанию производственной площадки от 01.09.2019 доводы  истца не опровергают, поскольку в действительности эти услуги не являлись  взаимоисключающими с теми, что оказывались ООО «Нижнетагильская  литейная компания» по соглашению от соглашения от 01.09.2019. Утверждая о  том, что услуги по электроснабжению не оказывались ООО «Нижнетагильская  литейная компания», так как получались от ООО УК «Восточная» по  соглашению № УК-01/12/03 на возмещение расходов по электроэнергии от  

 

01.12.2019, ответчик не предоставил в дело никаких документов в  подтверждение его исполнения.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора  сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение  в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом  подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным  противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о  соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия  судебного акта по существу спора.  

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований  или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой  стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание  второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от  09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и  представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанций пришел  к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена  процессуальная обязанность по доказыванию факта оплаты услуг по  электроснабжению, водоснабжению и водоотведению за ответчика по  спорному соглашению, поскольку истцом раскрыта первичная документация,  свидетельствующая о приобретении им ресурсов, в том числе для ответчика,  доказан объем поставленных ресурсов с учетом представленных в материалы  дела актов оказанных услуг, подписанных ответчиком, а также о наличии у  ответчика соответствующей обязанности, в то время как ответчиком  доказательств, опровергающих представленные истцом документы и  свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по оплате, в материалы  дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  

 

денежными средствами в размере 133 140,74 руб. с продолжением начисления  процентов с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по  оплате долга.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Арифметическая правильность расчета процентов судом первой  инстанции проверена и обоснованно признана верной, ответчиком не  оспаривается.  

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и исходя из  установленного факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд  первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В отношении взыскания процентов апелляционная жалоба доводов не  содержит.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2024 года  по делу № А60-51678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина 

 Д.И. Крымджанова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА