ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16553/2023

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1373/2024) общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 по делу № А70-16553/2023 (судья Михалева Е.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Клининг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625521, Тюменская Область, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...> стр.3 офис 1) о взыскании 1 979 551 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «СтальМост», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Клининг» (далее – истец, ООО «СМ Клининг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ответчик, ООО «Конструкция») о взыскании долга в размере 494 058 руб. 47 коп. по договору от 19.04.2021 № 59, пени в размере 239 391 руб. 40 коп. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также долга в размере 998 887 руб. 56 коп. по договору от 18.06.2020 № 4, пени в размере 247 214 руб. 50 коп. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «СтальМост»  (далее – АО «СтальМост»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Конструкция в пользу ООО «СМ Клининг» взыскан основной долг в размере 494 058 руб. 47 коп. по договору от 19.04.2021 № 59, пени в размере 239 391 руб. 40 коп. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, основной долг в размере 998 887 руб. 56 коп. по договору от 18.06.2020 № 4, пени в размере 247 214 руб. 50 коп. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Конструкция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9838 руб. 80 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Конструкция» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать долг в размере 494 058 руб. 47 коп. по договору от 19.04.2021 № 59, пени в размере 239 391 руб. 40 коп. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением на сумму основного долга  неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, основной долг в размере 998 887 руб. 566 коп. по договору от 18.06.2020 № 4, пени в размере 247 214 руб. 50 коп. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для уменьшения договорной неустойки по договору от 19.04.2021 № 59 до двойной ключевой ставки.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Судом установлено, что между ООО «СМ Клининг» (исполнитель) и ООО «Конструкция» (заказчик) заключен договор от 18.06.2020 № 4 на оказание услуг по питанию (далее  - договор от 18.06.2020 № 4). В соответствии с пунктов 1.3 договора от 18.06.2020 № 4исполнитель оказывает услуги в период с 22.06.2020 по 22.05.2021.

Согласно пункту 3.4.2 договора от 18.06.2020 № 4 окончательный расчёт за прошедший месяц производится до 05-го числа месяца, следующего за расчётным на основании подписанного акта. 

30.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 18.06.2020 № 4. 

Однако, истец продолжил оказывать ответчику услуги и за ноябрь 2022 года сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.11.2022 № 117 на сумму 1 317 056 руб. 88 коп.

В установленный договором срок услуги не оплачены. 

В соответствии с первоначальным расчетом истца размер задолженности по договору от 18.06.2020 № 4 составлял 1 518 660 руб. 49 коп., в том числе, по акту от 18.11.2022 № 103  за октябрь 2022 года на сумму 201 603 руб. 61 коп. и акту оказанных услуг от 30.11.2022 № 117  за ноябрь 2022 года на сумму 1 317 056 руб. 88 коп.

Кроме того, между ООО «СМ Клининг» (исполнитель) и ООО «Конструкция» (заказчик) заключен договор от 19.04.2021 № 59  на оказание клининговых услуг (далее - договор от 19.04.2021 № 59). 

Согласно пункту 3.2.3. договора от 19.04.2021 № 59 оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным при условии подписания заказчиком акта оказанных услуг. 

30.10.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 19.04.2021 № 59. 

В установленный договором срок услуги не оплачены. 

В соответствии с первоначальным расчетом истца размер задолженности по договору от 19.04.2021 № 59 составлял 1 627 972 руб., в том числе, по акту от 30.09.2022 № 88 на сумму 259 040 руб., по акту от 30.09.2022 № 92 на сумму 7776 руб., по акту от 17.10.2022 № 91  на сумму 654 370 руб., по акту от 30.10.2022 № 116 на сумму 37 152 руб., по акту от 31.10.2022 № 97 на сумму 1 133 164 руб. 47 коп., по акту от 31.10.2022 № 98  на сумму 7488 руб., по акту от 30.11.2022 № 113  на сумму 7776 руб. 

Стороны подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, из которого следует, что общая задолженность  по договорам  составляет 3 146 632 руб. 49 коп.

При этом истец указал, что после зачёта основного требования по договору цессии от 01.08.2023 № 14-СМ/К задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании услуг от 19.04.2021 № 59 составила 494 058 руб. 47 коп., после зачёта основного требования по договору цессии от 22.09.2023 № 15-СМ/К задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.06.2020 № 4 составила 998 887 руб. 56 коп. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.05.2023 исх. № 07-01 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установив признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 494 058 руб. 47 коп. по договору от 19.04.2021 № 59, основного долга в размере 998 887 руб. 56 коп. по договору от 18.06.2020 № 4, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 494 058 руб. 47 коп. по договору от 19.04.2021 № 59, пени в размере 239 391 руб. 40 коп. по состоянию на 15.12.2023, основного долга в размере 998 887 руб. 56 коп. по договору от 18.06.2020 № 4, пени в размере 247 214 руб. 50 коп. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,05% за каждый день просрочки не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Конструкция» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части взыскания пени по договору от 19.04.2021 № 59 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.6. договора от 19.04.2021 № 59 установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по договору от 19.04.2021 № 59  заявлено требование о взыскании  пени в размере 239 391 руб. 40 коп. по состоянию на 15.12.2023,с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по договору за период с 10.10.2022 по 24.07.2023 до двукратной учётной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки по договору от 19.04.2021 № 59.

Из расчёта истца следует, что начисление неустойки в размере 239 391 руб. 40 коп. по состоянию на 15.12.2023 произведено истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, а неустойка с 16.12.2023 начислена истцом по ставке в размере 0,1%.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учтено уменьшение истцом размера неустойки при уточнении исковых требований. 

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительных  обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки) соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях, поэтому не является чрезмерным.

Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 по делу № А70-16553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец