ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-2194/2016

21 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2018 о признании сделок недействительными, заключенными между должником и ООО фирма «УРС» и применении последствий их недействительности, принятое в рамках дела № А25-2194/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946),

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма «УРС»: представитель ФИО2 (по доверенности от 18.07.2018),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 (по доверенности от 13.06.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «УРС» о признании недействительными сделок по выдаче 04.10.2016 денежных средств в размере 620 000 руб. и 07.10.2016 в размере 824 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Определением суда от 05.09.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделки по выдаче денежных средств и переводу денег не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению подателя жалобы, спорные сделки изменили очередность удовлетворения требований и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено в рамках обособленных споров по делу № А25-2194/2016 приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 № ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация; решением суда от 07.12.2016 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между банком и обществом (далее – клиент) был заключен договор банковского счета от 07.06.2000, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет 

<

***>, принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняет распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета. 04.10.2016 со счета 

<

***> были выданы наличные денежные средства в размере 620 000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за сентябрь 2016 года, возврат займа сотруднику», а 07.10.2016 в размере 824 500 руб. с назначением платежа «Возврат займа сотруднику». 

Полагая, что действия по переводу и выдаче наличных денежных средств совершены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен по статье 61.3 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства. 

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Приказом Центрального Банка России от 10.10.2016 № ОД -3443 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 04.10.2016 и 07.10.2016, то есть за 6 и 3 дней, предшествующего дате назначения временной администрации Банка. Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пунктах 10 и 11 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае такие обстоятельства установлены, сделки совершены за 14-20 дней до назначения временной администрации Банка.

В пункте 35.3 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве. 

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу № А25-2104/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на корпорацию. 

Решением от 07.12.2016 установлено, что стоимость чистых активов должника по состоянию на 10.10.2016 составляет 2 636 808 000 рублей, тогда как размер обязательств составляет 5 556 787 000 рублей, тем самым обязательства кредитной организации перед кредиторами превышает его активы на 2 919 979 000 рублей. 

При подаче заявления о признании банка банкротом, Банк России указал, что на балансовом счете «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и «Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации» учтены неисполненные обязательства банка в размере 135 219 тыс. руб. 

В связи недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, начиная с 29.09.2016 имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов. 

Доводы апеллянта о том, что на балансовом счете «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и «Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации» учтены, неисполненные обязательства банка в размере 135 219 тыс. руб. установлены судами в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А25-2194/2016. 

Принимая во внимание, факт того, что на 10.10.2016 размер неисполненных обязательств уже составил 135 219 тыс. руб., при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, свидетельствует о том, что выборочное осуществление банковских операций не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в размещенной отчетности банка по состоянию на 01.09.2016 указания на наличие неисполненных в срок обязательств перед клиентами банка свидетельствует об отсутствии таких обязательств по состоянию на даты оспариваемых сделок, осуществленных 04.10.2016 и 07.10.2016.

Более того, из предписаний Центрального Банка РФ о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора от 24.06.2016 № Т391-5-17/3276ДСП и от 08.08.2016 № Т391-5-17/4154ДСП, следует, что в связи с допущенными Банком нарушениями требований пунктов 3.1.1, 3.1.2., 3.9.2. Положения Банка России № 254-П, проводимые Банком операции создают потенциальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков (т. д. 2 л.д. 125-140). 

Учитывая, что на 03.10.2017 в банке сформирована картотека неоплаченных платежей клиентов (т. д. 1 л.д. 97-116), остаток средств на счете составил 109 163 236,17 руб, а на 10.10.2016 размер неисполненных обязательств уже составил 135 219 000 руб, суд апелляционной инстанции считает, что неплатежеспособность банка возникла ранее совершенных банком операций 04.10.2016 и 07.10.2016 по перечислению с расчетного счета ООО «УРС» денежных средств и выдаче наличных денежных средств. 

С учетом установленных обстоятельств по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что в данном случае оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (перечислены в выписке неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника в филиале Московский т. д. 1 л.д. 97-116), которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. При этом, значения не имеет филиал банка, поскольку кредиторы банка не могут быть поставлены в неравное положение в зависимости от филиала должника.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. 

03.10.2017 в банке сформирована картотека неоплаченных платежей клиентов, остаток средств на счете составил 109 163 236,17 руб. 

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887,45 руб. 

Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168,71 руб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 5815(8), в котором указано о том, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность, поскольку в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований, а предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, считает, что поскольку оспариваемые сделки совершены банком в интересах ООО фирма «УРС» с нарушениями действующего законодательства при отсутствии достаточных денежных средств на счетах банка и его филиалов с удовлетворением требованием о перечислении денежных средств со счета общества на счет другого банка за 20-14 дней, предшествующего дате назначения временной администрации Банка, при наличии обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, имеются все основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, статьи статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед ООО фирм «УРС» по договору банковского счета и взыскания с ООО «УРС» в пользу должника денежные средства в сумме 1 444 500 руб. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2018 по делу № А25-2194/2016 надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А25-2194/2016 от 03.09.2018 по обособленному спору с участием юридического лица – ООО «Русский барьер». Правовой подход при рассмотрении настоящего обособленного спора аналогичен правовому подходу, примененному при рассмотрении обособленного спора с ООО «Русский барьер».

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2018 по делу № А25-2194/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 04.10.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 620 000 руб по чеку НЕ №8354672 с расчетного счета ООО ФИРМА «УРС» № 40702810600000000146 в ООО КБ «Развитие».

Признать недействительной сделку от 07.10.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 824 500 руб по чеку НЕ №8354673 с расчетного счета ООО ФИРМА «УРС» № 40702810600000000146 в ООО КБ «Развитие».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО ФИРМА «УРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 444 500 руб. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО ФИРМА «УРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 620 000 руб. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО ФИРМА «УРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 824 500 руб. 

Взыскать с ООО ФИРМА «УРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова