АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9558/2019

02 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании ущерба, 

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.90.2019,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 25.06.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республика Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой», ответчик) о взыскании 645 930 руб. 01 коп., в том числе: 19 600 руб. расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба, 316 018 руб. 11 коп. фактических расходов на восстановление нежилого помещения, 310 311 руб. 99 коп. причиненных затоплением расходов в постоянной части арендной платы по договору аренды с 04.04.2018 по 26.07.2018.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Истец заявлением от 07.10.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК Техстрой» причиненный затоплением ущерб на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 19 600 руб.                 00 коп., фактические расходы на восстановление нежилого помещения в размере 316 018 руб. 11 коп., причиненный затоплением ущерб в постоянной части арендной платы по договору аренды с 04.04.2018 по 26.07.2018 в размере               227 312 руб. 12 коп. (л.д. 3, т. 3).

В отзыве от 16.10.2019 (л.д. 7-11, т. 3) ООО «УК Техстрой» выразило несогласие с заявленными требованиями, сообщило, что по результатам осмотра помещений установлено, что залив помещений произошел из-за срыва соединения трубопровода ливневой канализации, проходящей под потолком, причиной срыва явилось накопление талых вод в трубопроводе и невозможности их слива из-за промерзания трубопровода между фундаментом и дренажным колодцем. По мнению ответчика, в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и отсутствия вины возлагается на застройщика, то есть общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» (далее – ООО «Бетиз»). Относительно представленного истцом отчета об оценке от 26.07.2018, ответчик указал, что данный отчет с учетом истечения времени составления отчета и обращения с настоящим иском в суд, данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку рыночная стоимость затрат на выполнение ремонтных работ и строительных материалов могла измениться, с учетом изложенного не могут быть приняты к возмещению затраты на составление отчета.

Также ответчик выразил несогласие с суммой ущерба в размере                 316 018 руб. 11 коп. при наличии документов, содержащих противоречивые сведения. Относительно расходов по арендной плате ответчик указал, что в отсутствие доказательств наличия вины ответчика, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик считает, что требования в размере 82 999 руб.               87 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в претензии от 31.05.2019 истцом было заявлено о возмещении убытков на сумму 562 930 руб. 23 коп., в свою очередь, с исковым заявлением истец обратился с требованием о возмещении убытков в размере 645 930 руб. 01 коп.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бетиз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

12.02.2020 от ООО «Бетиз» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение Союзу «Торгово-промышленная палата города Ухты» (л.д. 81-82, т. 3).

Истец ходатайством от 18.03.2020 просил заменить ненадлежащих ответчиков с ООО «Бетиз» и ООО «УК Техстрой» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а также изменить процессуальный статус ООО «Бетиз» и ООО «УК Техстрой» с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора                 (л.д. 129, т. 3).

Определением суда от 19.03.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков с ООО «Бетиз» и ООО «УК Техстрой» на надлежащего - ИП ФИО3 ИП ФИО3 исключен из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Техстрой» и ООО «Бетиз». 

Заявлением от 18.05.2020 (л.д. 6-7, т. 4) в результате перехода в статус третьего лица ООО «Бетиз» заявило отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве от 30.06.2020 (л.д. 45, т. 4) ФИО4 сообщила об обоснованности заявленных требований.

03.07.2020 от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление             (л.д. 53-56, т. 4), в котором он исковые требования не признает, сообщил, что фактически обслуживание, осмотр и проверки трубопроводов системы водосбора и отведения ливневых стоков не производились. ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В возражениях от 07.07.2020 (л.д. 69, т. 4) ООО «Бетиз» просит отказать ИП ФИО3 в назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 ходатайство ИП ФИО3 удовлетворено, по делу                                                    № А29-9558/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» (далее – ООО «Эксперт Коми») ФИО7. 

Определением от 16.12.2020 ходатайство экспертной организации ООО «Эксперт Коми» об отказе от проведения экспертизы и ИП ФИО3 о замене экспертной организации удовлетворено. Произведена замена экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» на экспертную организацию – Автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (АНО «БТИ при ТПП РК») (

<

...>), проведение судебной экспертизы поручено её экспертам ФИО8, ФИО9.

03.02.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение (л.д. 30-73,             т. 5).

В дополнении от 26.02.2021 к отзыву ИП ФИО3 выразил согласие с выводами экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта             (л.д. 81-82, т. 5).

Заявлением от 10.03.2021 истец уточнил исковые требования, просит привлечь в качестве соответчиков ООО «УК Техстрой», ООО «Бетиз», взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «УК Техстрой», ООО «Бетиз» 40 954 руб. 58 коп. ущерба в связи с залитием помещения, 227 312 руб. 12 коп. расходов по постоянной части арендной платы за период с 04.04.2018 по 26.07.2018,               19 600 руб. расходов за составление отчета об оценке.

В отзыве от 13.03.2021 (л.д. 96-98, т. 5) ООО «УК Техстрой» просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «УК Техстрой», ООО «Бетиз» в качестве соответчиков, указал, что спорный участок трубопровода не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Определением от 17.03.2021 в отсутствии возражений сторон производство по делу возобновлено.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО «УК Техстрой», ООО «Бетиз» в качестве соответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков.

Принимая во внимание, что определение круга ответчиков относится к исключительному праву истца, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Определением от 17.03.2021 ООО «УК Техстрой», ООО «Бетиз» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания; ООО «УК Техстрой», ООО «Бетиз», третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать убытки с надлежащего ответчика, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просил в иске к ИП ФИО3 отказать.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей «УК Техстрой», ООО «Бетиз», третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 1/2017 от 01.10.2017, заключенного с ИП ФИО3 (л.д. 7-14, т. 1), в соответствии с которым арендатору передано помещение общей площадью 185,9 кв.м.

04.04.2018 произошел залив указанного помещения, по результатам которого в присутствии представителя управляющей организации ООО «УК Техстрой» составлен акт обследования (л.д. 93, т. 1), в котором отражено, что в связи со срывом соединения трубопровода ливневой канализации, проходящей под потолком в помещении СПА-салона, были затоплены помещения, обозначенные в техническом паспорте (л.д. 95-98, т. 1) под номерами 5, 6, 8, в которых произошел обвал потолка из гипсокартона, намокание стен, деревянного пола, а также повреждение имущества, находящегося в помещении. По результатам осмотра установлено, что причиной прорыва трубопровода явилось накопление талых вод.

В результате залива помещения предпринимательская деятельность истца была приостановлена, клиенты (потребители услуг) не обслуживались.

В связи с причинением имуществу истца повреждений в связи с залитием помещения, истцом заявлены к взысканию 40 954 руб. 58 коп. ущерба в связи с залитием помещения (с учетом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы), 227 312 руб. 12 коп. расходов по постоянной части арендной платы за период с 04.04.2018 по 26.07.2018, 19 600 руб. расходов за составление отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора аренды № 1/2017 от 01.10.2017 в случае возникновения аварии не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение от виновных лиц, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий убытков.

В исковом заявлении истец в качестве винного лица определил ООО «УК Техстрой», как лицо, обязанное выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в последующем по ходатайству истца определен круг ответчиков в лице ООО «УК Техстрой», ООО «Бетиз», ИП ФИО3

В связи с тем, что убытки, возникшие у истца в связи с залитием помещения, ИП ФИО2 не возмещены, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение размера причиненных убытков в материалы дела представил отчет об оценке № 143/07/2018 от 26.07.2018 (л.д. 15-72, т. 1).

В связи с наличием разногласий относительно причин и размера причиненных убытков, по ходатайству ИП ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом замены экспертной организации, поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1)  Каковы причины залива, произошедшего 04.04.2018, в помещениях №№ 5, 6, 8 согласно техническому паспорту, расположенных  по адресу:                   

<

...>? 

2) Имеет ли место разгерметизация труб водоотвода? Если имеет, то каковы ее причины: Не соответствие проектных решений техническим нормам и правилам в строительстве? Нарушение норм и правил в строительстве при выполнении работ по их монтажу? Ненадлежащая эксплуатация спорных помещений?        

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материалов, а также утраченного имущества на дату залива – 04.04.2018?». 

03.02.2021 в суд поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» № 071/5-1/00426 (л.д. 30-73, т. 5), согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- на первый вопрос: единственно вероятно возможной причиной залива, произошедшего 04.04.2018 в помещениях №№ 5, 6, 8, явилось протекание воды из ливневой канализации, проходящей под потолком подвального помещения, иных причин установить не представляется возможным ввиду давности события, проведения работ по ремонту помещений и ливневой канализации, а также отсутствия фото-видео фиксации аварийной ситуации и ее устранения;

- на второй вопрос: на день проведения экспертного обследования разгерметизация труб водоотвода и иных протечек инженерных коммуникаций в помещениях подвала не выявлено, помещения эксплуатируются, в них расположен салон «Формула СПА»;

- на третий вопрос: стоимость восстановительного ремонта помещений №№ 5, 6, 8 составляет 40 954 руб. 58 коп. Эксперты отметили, что к расчету рыночной стоимости массажный стол не принимается, поскольку данное имуществом утраченным не является, также определить рыночную стоимость акустической системы не представилось возможным ввиду ее отсутствия на момент проведения экспертизы.

Определенный экспертами автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залития помещения, ответчиками не оспорен. 

Разногласия сторон сводятся к определению лица, по вине (действий, бездействия) которого произошел залив помещения.

Согласно позиции ООО «УК Техстрой», изложенной в ходе судебного разбирательства, обязанность по возмещению убытков, возникших у истца в связи с залитием помещения, должна быть возложена на ООО «Бетиз», как застройщика спорного многоквартирного дома, обязанного устранять недостатки, выявленные в ходе гарантийного срока (пять лет на объект долевого строительства, три года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства).

По мнению ООО «УК Техстрой» срыв соединения трубопровода ливневой канализации, проходящей под потолком, произошел по причине накопления талых вод в трубопроводе и невозможности их слива из-за промерзания трубопровода между фундаментом и дренажным колодцем (то есть за пределами внешней стены дома) и является строительным дефектом, ответственность за который несет застройщик ООО «Бетиз».

В обоснование своих доводов ООО «УК Техстрой» представило в материалы дела акт экспертизы от 15.06.2018, составленный Союзом «Торгово-промышленная палата города Ухты» (л.д. 27-34, т. 3), заказчиком экспертизы выступило ООО «Бетиз». В указанном акте отражено, что разгерметизация трубопровода канализации произошла в комнате № 2 на кадастровом плане, глубина прокладки трубопроводов от поверхности земли и уклон полностью соблюдены. Сравнительный анализ проектных решений и основных требований нормативно-технической документации по устройству внутренней системы водосбора и отведения ливневых стоков, проведенный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты», показал, что спроектированная система по своим техническим и конструктивным параметрам полностью соответствует строительным нормам и правилам.

В акте экспертизы в качестве возможных причин разгерметизации трубопровода отмечено: 

- недостаточное теплоснабжение, выразившееся в том, что отопительные приборы в обследуемом помещении находятся на значительном отдалении от стояка водоотведенной системы, облицовка стен подвала гипсокартонном привела к тому, что теплый воздух внутри помещения перестал проникать к поверхности стены и прогревать ее, что привело к охлаждению стены до недопустимой температуры;

- недостаточная изоляция, выразившая в том, что труба сильно приближена в наружной стене, толщина изоляции незначительна (5-10 мм) и недостаточна (по проекту 50 мм), что также по мнению эксперта могло оказать негативное воздействие на эксплуатационные свойства системы водоотвода на участке прохода трубы через стену.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Бетиз», как застройщиком многоквартирного дома № 5 по ул. Набережная Газовиков, строительных норм и правил, документы, однозначно свидетельствующие о производстве собственником спорного помещения или арендатором какой-либо перепланировки, в том числе оказавшей негативное влияние на работоспособность инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к представленному ООО «Бетиз» акту экспертизы от 15.06.2018, поскольку отраженные в нем выводы носят предположительный характер и составлен он по заказу ООО «Бетиз» во внесудебном порядке.

Из представленных документов усматривается, что прорыв произошел на участке трубы, являющейся ливневой канализацией, достоверенных доказательств того, что имело место быть промерзание и где именно оно произошло материалы дела не содержат, при этом из материалов дела следует, что прорыв трубопровода ливневой канализации произошел в подвальном помещении многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд не исключает, что причиной прорыва могли быть и иные обстоятельства, в том числе засор ливневой канализации и так далее.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктами 1, 5 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил                № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На момент затопления имущества истца многоквартирный дом № 5 по ул. Набережная Газовиков находился в управлении ООО «УК Техстрой» (согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО «УК Техстрой» по настоящее время осуществляет функции управления в отношении спорного дома), что ООО «УК Техстрой» не оспаривается, следовательно, именно ООО «УК Техстрой» являлся лицом, обязанным содержать общее имущество многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, включает в себя комплекс работ по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание) инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Правил № 170 организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 4.1.9, 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: справную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с подпунктом 4.10.2.2 Правил № 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое) (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 6.4.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.

Согласно абзацу 7 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р 56195-2014, утвержденного Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст (далее - ГОСТ Р 56195-2014), дренажная система придомовой территории: элементы системы организованного поверхностного водоотведения: водоприемники, кюветы, водоотводные и (или) дренажные канавы, закрытые системы дождевой канализации (гидроизолированные дождеприемные и смотровые колодцы, водоотводящие трубы-коллекторы), которые предназначены для обеспечения нормативного отвода дождевых, талых и грунтовых вод с придомовой территории.

Согласно абзацу 9 пункта 6.1, абзацу 5 пункта 6.3.1 ГОСТа Р 56195-2014 в услугу текущего содержания имущества входят мероприятия, обеспечивающие работу дренажной системы придомовой территории по беспрепятственному отводу дождевой и талой воды; в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входят работы по очистке дождевой и дренажной системы в границах земельного участка не менее двух раз за сезон, очистка дождеприемных колодцев еженедельно, а дождеприемных решеток - ежедневно.

По смыслу приведенных норм права в обязанности управляющей организации входит обеспечение наличия гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы, на цокольный этаж каких-либо внешних вод (в том числе дождевых), в том числе установку уплотнительных герметичных гильз в перекрытиях; прочистка ливневой канализации.

ООО «УК Техстрой» не представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, выполнению мероприятий по обеспечению работы дренажной системы в многоквартирном доме, что исключило бы проникновение вод, в частности, талых, ливневых и канализационных в помещения многоквартирного дома. 

В случае нарушения собственником помещения инженерных системы, ООО «УК Техстрой», как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано было принять соответствующие меры к недопущению/устранению такого нарушения.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие вины ООО «УК Техстрой», как управляющей организации спорного многоквартирного дома, в затоплении помещения.

Таким образом, в действиях ИП ФИО3, ООО «Бетиз» отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении этих ответчиков, признав надлежащим ответчиком ООО «УК Техстрой».

ООО «УК Техстрой» с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы возражения относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, не заявило, контррасчет в целом по убыткам не представило.

В связи с чем, убытки в размере 40 954 руб. 58 коп., определенные по результатам проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «УК Техстрой».

Относительно реального ущерба в виде расходов по уплате постоянной части арендной платы за период с 04.04.2018 по 26.07.2018 в сумме 227 312 руб. 12 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора аренды № 1/2017 от 01.10.2017 постоянная часть арендной платы составляет 83 000 руб. в месяц.

В подтверждение несения расходов по уплате постоянной части арендной платы истцом представлены платежные поручения № 30 от 14.04.2018 на сумму 84 841 руб. 98 коп., № 35 от 30.05.2018 на сумму 84 841 руб. 98 коп., № 39 от 13.06.2018 на сумму 84 275 руб. 94 коп., № 49 от 16.07.2018 на сумму                  83 000 руб. (л.д. 77-80, т. 2).

Из представленного истцом расчета размер реального ущерба определен исходя из размера постоянной части арендной платы 83 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что приостановление деятельности в виде невозможности функционирования СПА-салона «Формула СПА» (невозможность использования арендуемого помещения по назначению) произошло по вине ООО «УК Техстрой», что в свою очередь привело к возникновению у истца как предпринимателя убытков в виде реального ущерба.

Истец в результате неправомерных действий ответчика в период с 04.04.2018 по 26.07.2018 был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность на своем объекте, при этом он был вынужден нести соответствующие расходы в виде уплаты постоянной части арендной платы по договору аренды.

В связи с чем убытки в сумме 227 312 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ООО «УК Техстрой» в пользу ИП ФИО2

Истец также просит отнести расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 19 600 руб. на ответчика.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № 143/07/2018 от 20.06.2018 на оказание услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных помещений, акт сдачи-приемки работ по договору от 26.07.2018, квитанции № 175 на сумму 15 150 руб., № 176 на сумму 4 600 руб. (л.д. 60-66, т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 19 600 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 365 руб. взыскиваются арбитражным судом с ООО «УК Техстрой».

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ИП ФИО3, понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 35 797 руб. 60 коп., подлежат взысканию с ООО «УК Техстрой» в пользу ИП ФИО3

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми подлежат перечислению денежные средства в сумме 35 797 руб. 60 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

ООО «Бетиз» следует вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 46 708 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства для проведения экспертизы в размере 12 317 руб. 40 коп. подлежат возврату ИП ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми.

С учетом изложенного, с ООО «УК Техстрой» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию: убытки в сумме 268 266 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 19 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 365 руб.

В иске к ИП ФИО3, ООО «Бетиз» суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «УК Техстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 268 266 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 19 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 365 руб.  

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 35 797 руб. 60 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 554 руб. 01 коп.  

Выдать исполнительные листы по ходатайствам взыскателей и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 35 797 руб.              60 коп., по реквизитам, представленным Автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в сумме  12 317 руб. 40 коп., перечисленных по платежному поручению № 829 от 26.11.2020, по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в сумме 46 708 руб., перечисленных по платежному поручению № 137 от 21.01.2020, по реквизитам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Бетиз».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Е.Н. Вахричев