АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5679/2018

11 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018,

принятое судьей Андрияновым А.А.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,                       

по делу № А28-5679/2018

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» (далее – ООО «Агрооптовик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») о взыскании 491 641 рубля задолженности по оплате поставленного товара, а также 52 205 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.05.2018, с продолжением их начисления по день его фактической уплаты.

Определением от 23.05.2018 суд возвратил исковое заявление ООО «Агрооптовик» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Кировской области.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Агрооптовик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кировской области с соблюдением правил о подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку поставка товара осуществлялась вне договора от 30.03.2017, заключенного между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 35 Кодекса установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов основано на договоре поставки от 30.03.2017                  № 30/03/17ДП-1, заключенном между ООО «Агрооптовик» (поставщик) и ООО «Русь» (покупатель), в котором предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 8.1 договора).

ООО «Агрооптовик» обратилось с исковым заявлением вопреки названному пункту в Арбитражный суд Кировской области. Доказательства внесения в договор изменений, касающихся пункта 8.1, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в иске требования не связаны с названным договором, является несостоятельным, так как из расчета процентов следует, что они начислены, в том числе, и за просрочку оплаты покупателем поставленной по универсальному передаточному документу от 05.04.2017 № 51 кукурузы, которая, как указывает сам заявитель, поставлена в рамках договора. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что по остальным универсальным передаточным документам товар передавался по разовым сделкам купли-продажи, правомерно отклонена апелляционным судом. Суд правомерно указал, что товар передан поставщиком покупателю в период действия договора, а универсальные передаточные документы содержат ссылки на «основной договор»; доказательств заключения между сторонами иных договоров не представлено. Кроме того, универсальные передаточные документы от 19.08.2017 № 155 и от 28.07.2017 № 134, которые заявитель также квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, содержат ссылку на договор от 30.03.2017 № 30/03/17ДП-1.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Кировской области, в связи с чем исковое заявление  правомерно возвращено ООО «Агрооптовик» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории жалоб законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А28-5679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина