АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5459/2024

Дело № А49-8296/2019

г. Казань

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу № А49-8296/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее - МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Предприятие, ответчик 1), а при недостаточности средств – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза (далее - МО г. Пенза) в лице администрации города Пензы (далее – Администрация г. Пензы, ответчик 2) 9 558 199 руб. 29 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 № 2450 за апрель 2019 года, 208 582 руб. 33 коп. пени за период с 28.05.2019 по 05.08.2019, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены, с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества -в порядке субсидиарной ответственности с МО г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет средств казны МО г. Пенза в пользу ООО «Горводоканал» взысканы задолженность в размере 9 558 199 руб. 29 коп., неустойка в размере 208 582 руб. 33 коп., неустойка (пени), начисленная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, 71 834 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

04 октября 2019 года Арбитражным судом Пензенской области на основании принятого по делу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 031788498.

В отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» 16.10.2019 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) возбуждено исполнительное производство № 23568/19/58014-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» № 3199/18/58014-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области установлен факт недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, что отражено в акте от 14.06.2023.

В связи с выявленным фактом недостаточности имущества основного должника, Администрация, ссылаясь на значительность суммы задолженности по сводному исполнительному производству, обратилась к ООО «Горводоканал» (письмо от 30.06.2023 исх. № 1-11-897) и просило рассмотреть возможность погашения задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет, с периодичностью оплаты раз в полгода для равномерного распределения расходов бюджета города. 

Принимая во внимание обстоятельство недостаточности имущества основного должника и учитывая полученное предложение субсидиарного должника -Администрации, ООО «Горводоканал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства № 23568/19/58014-ИП в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 08.08.2023 исполнительное производство № 23568/19/58014-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 031788498, выданный 04.10.2019, возвращен взыскателю. 

Впоследствии, 17.08.2023, ООО «Горводоканал» обратилось в Финансовое управление г. Пензы с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031788498 от 04.10.2019, который, однако, был возвращен заявителю с уведомлением 14.11.2023 № 2188 с указанием на нарушение установленного подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано, что мотивировано тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО г. Пенза в лице администрации г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Горводоканал» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с субсидиарного должника без уважительных на то причин.

Заявитель жалобы считает, что с учетом положений части 5 статьи 321 АПК РФ, части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), на дату предъявления исполнительного документа в Финансовое управление города Пензы (17.08.2023) срок предъявления исполнительного документа истек и восстановлению не подлежит.

Оспаривает выводы судов о том, что возврат исполнительного документа носил вынужденный характер и был обусловлен действиями должника.

Указывает, что предложение субсидиарного должника от 30.06.2023 и акт от 14.06.2023 об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству не могут свидетельствовать о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовое управление г. Пензы в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горводоканал» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Частями 3, 4 статьи 321 АПК РФ, а также положениями статьи 22 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 321 АПК РФ, части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с жалобой гражданина ФИО1», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Наряду с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО «Горводоканал» полагало, что им пропущен срок для предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику - МО г. Пенза, в связи с тем, что ранее исполнительное производство к основному должнику было окончено на основании заявления самого взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Заявитель просил восстановить соответствующий срок, ссылаясь на обстоятельства, в связи с наступлением которых он обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Признавая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истекшим, суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, усматривается вынужденный характер отзыва исполнительного документа взыскателем, обусловленный составлением в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД акта об установлении недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности и получением вместе с тем взыскателем предложения администрации г. Пензы от 30.06.2023 о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода.

Указанные обстоятельства соотносятся с вышеприведенными разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) относительно оценки действий должника, в следствие чего суды правильно применили порядок исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

При этом судами также верно приняты во внимание условия и порядок исполнения судебного акта субсидиарным должником в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (имущества).

Соответственно, предъявление исполнительного листа о взыскании денежных сумм при вышеизложенных условиях не противоречит закону; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановления не требует, поскольку не пропущен, что верно указано в обжалуемых судебных актах.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А49-8296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева