АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-26603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 24.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-26603/2021 по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654005, 

<

...>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 (сроком действия по 28.02.2023), удостоверение адвоката; от публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 (сроком действия по 31.10.2024), диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом принятого судом уточнения; протокол судебного заседания от 14.06.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – общество, ответчик) о взыскании 68 365 665 руб. 93 коп. неустойки.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами договор подряда на выполнение комплекса горных работ от 20.07.2018 № 1104 ЮК/18 (далее – договор) не исследован применительно к требованиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ; заявленный истцом расчет неустойки считает необоснованным, наряд-задание не предусматривает сроки начала и окончания работ; судами неверно истолкованы условия пункта 5.11 договора; при примененном судом толковании один и тот же календарный месяц может быть включен в 3 расчетных периода, в связи с чем за одно и то же нарушение неустойка может взыскиваться трижды; компанией заявлены требования о взыскании неустойки за выполнение объема работ с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, истцом в расчет неустойки незаконно включены одни и те же периоды невыполнения объемов работ, что противоречит принципам российского гражданского права; повторное привлечение  общества за один и тот же период по одному и тому же основанию является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу компания выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно разделу договора «Термины и определения» наряд-задание представляет собой документ, составленный по форме (приложение № 3 к договору), содержащий указанные в форме сведения – плановые показатели работ, поручаемые подрядчику на календарный месяц, указывающий локальное место выполнения / приемки работ (места погрузки, разгрузки, складирования).

По договору (с протоколом согласования разногласий) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию компании (заказчик) выполнить горно-выемочные работы по добыче каменного угля (включают в себя: подготовку вскрышных пород (бурение, взрывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка согласно акту осуществления технологического присоединения) открытым способом на участках компании, указанных в схеме места ведения работ (приложение № 2) и нарядами-заданиями заказчика (приложение № 3). Наименование, объемы, условия выполнения работ указываются в наряде-задании и/или в заявках заказчика (пункты 1.1, 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик обязан надлежащим образом и в установленные сроки выполнить работы, предусмотренные договором (2.6.1); выполнять работы только на основании месячного наряда-задания и/или заявки заказчика в соответствии с условиями договора (пункт 2.6.2).

При невыполнении объема работ, предусмотренного нарядом-заданием и/или заявкой, в течение трех месяцев подряд, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ (пункт 5.11 договора).

В претензионном письме от 19.11.2021 компания со ссылкой на пункты 2.6.1, 2.6.2, 5.11 договора указала, что сумма неустойки за невыполнение подрядчиком объема работ, предусмотренного нарядами-заданиями, в течение трех месяцев подряд, согласно приложенному расчету за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 100 143 824 руб. 08 коп. 

В ответе на претензию (письмо от 07.12.2021) общество отметило некорректное указание компанией плановых объемов работ в спорный период и, соответственно неверный расчет неустойки по добыче (тыс. куб. м), так как не соблюдено условие о невыполнении объемов работ в течение трех месяцев подряд (пункт 5.11 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

В качестве документального обоснования требования, предъявленного истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело представлены, в том числе договор с протоколом согласования разногласий, наряды-задания, акты маркшейдерских замеров за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, претензионная переписка, расчет неустойки.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом некорректно посчитана неустойка за периоды: декабрь 2020 года, август 2021 года, незаконно включены однии те же периоды невыполнения объемов работ при подсчете неустойки; исходя из контррасчета возможная неустойка без учета повторного привлечения к ответственности составляет 24 867 556 руб.

Истцом неправомерно предъявлена ко взысканию добыча, измеряемая в «т.м3». Согласно пункту 5.11 договора при невыполнении объема, предусмотренного нарядом-заказом и/или заявкой, в течении 3 месяцев подряд, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ. Между тем наряды-задания не содержат планируемые объемы работ по добыче в «т.м3», во всех наряд-заданиях планируемый объем работ по добыче указан только в тоннах. Представлены в числе прочего 4 контррасчета, рабочие паспорта загрузки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, установив, что по расчету истца размер штрафа составил 68 365 665 руб. 93 коп.; представленный ответчиком контррасчет соотносится с расчетом истца, разность обусловлена примененным сторонами различным коэффициентом объемного веса угля (истец применяет 1,35, ответчик 1,42) в расчете штрафа за невыполнение объема по добыче в июле, августе, сентябре 2020 года; учитывая, что ответчик не заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, иск удовлетворил.

Между тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был выяснить действительную волю сторон относительно спорного условия договора, в том числе с учетом того, что наряд-задание содержит только плановые показатели работ, поручаемые подрядчику на календарный месяц; а также следовало выявить согласованный сторонами порядок определения объемов работ при подсчете неустойки, допустимые для расчета единицы измерения.

Вместо этого суд ограничился суждением, что из пункта 5.11 договора явно и недвусмысленно следует, что сторонами согласован размер штрафа, рассчитываемый исходя из стоимости всего невыполненного за три месяца подряд объема работ; редакция пункта 5.11 договора не нарушает права ответчика, штраф за невыполнение объема предусмотрен лишь в случае невыполнения объема работ по наряд-заданиям в течение трех месяцев подряд.

Таким образом, суд первой инстанции не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно факта выполнения подрядчиком работ по договору в спорный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав в числе прочего: исковые требования основываются на неверном толковании пункта 5.11 договора; по мнению истца, один и тот же календарный месяц может попадать в 3 смежных периода, в каждом из которых имеет место невыполнение обществом плана; расчетный период аналогичен периоду невыполнения плана; невыполнение со стороны общества плана на протяжении 4 и более месяцев подряд дает компании право не только предъявлять к взысканию неустойку 2 и более раза, но и включать в каждый последующий расчетный период месяц, за который ранее уже было произведено взыскание; наложение периодов невыполнения плана недопустимо; период – это три последовательно идущих календарных месяца; новый период может начинаться не ранее следующего за истекшим периодом календарного месяца; либо наложение периодов невыполнения плана возможно, однако, один и тот же календарный месяц не может повторно включаться в расчет.

Сторонами ежемесячно согласовываются наряд-задания (план работ). Факт их выполнения отражается в актах маркшейдерского замера (факт), также составляемых ежемесячно. Для расчета неустойки применяется формула: (план - факт) * 10 %. В случае невыполнения плановых объемов в течение 3 месяцев подряд к взысканию с общества подлежит взысканию неустойка. При этом ее размер за каждый месяц невыполнения плана не зависит от расчетного периода, в котором это невыполнение плана имело место. Кроме того, в году только 12 месяцев; календарный месяц, включенный в один период, не может включаться в последующие; в противном случае пункт 5.11 договора должен был содержать соответствующую оговорку. 

При примененной истцом трактовке, один и тот же календарный месяц может попадать в 3 расчетных периода. Таким образом, за одно и то же нарушение неустойка может взыскиваться трижды. Это нивелирует экономическую целесообразность существования договора для общества, приводит к злоупотреблению правом со стороны компании.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив дополнительно к указанным нормам положения статей 1, 8, 421, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что спорное условие договора явно обременительным не является; подрядчик, будучи профессиональным участником оборота, допуская отступления от плана-задания в течение настолько значительного периода времени, однозначно лишает заказчика права рассчитывать на то, о чем он вероятно полагал при заключении договора; отмечено, что выполнимость планов-заданий ответчиком не оспаривается, их чрезмерность или невозможность исполнения не доказана.

Отклоняя утверждение ответчика о «задвоении» периодов начисления неустойки, суд апелляционной инстанции констатировал, что невыполнение плана в течение каждого следующего месяца по истечении как минимум двух предыдущих является самостоятельным правонарушением, начисление неустойки за допущение которого отвечает принципу недопустимости несения повторной ответственности за одно и то же правонарушение.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не привел какие-либо мотивы, по которым признал необоснованными приведенные обществом в апелляционной жалобе аргументы о том, что календарный месяц, включенный в один период, не может включаться в последующие; расчетный период аналогичен периоду невыполнения плана; невыполнение со стороны общества плана на протяжении 4 и более месяцев подряд дает компании право не только предъявлять к взысканию неустойку 2 и более раза, но и включать в каждый последующий расчетный период месяц, за который ранее уже было произведено взыскание в противном случае пункт 5.11 договора должен был содержать соответствующую оговорку; при примененной истцом трактовке, один и тот же календарный месяц может попадать в 3 расчетных периода, соответственно, за одно и то же нарушение неустойка может взыскиваться трижды, что нивелирует экономическую целесообразность договора для подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. 

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – постановление Пленума № 16).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в пункте 5.11 договора следует, что период – это 3 последовательно идущих календарных месяца; новый период начисления неустойки может начинаться не ранее следующего за истекшим периодом календарного месяца; либо наложение периодов невыполнения плана возможно, однако, один и тот же календарный месяц не может повторно включаться в расчет; в рассматриваемом случае при примененной истцом трактовке, один и тот же календарный месяц может быть включен в 3 расчетных периода, в связи с чем, за одно и то же нарушение неустойка может взыскиваться трижды.

При анализе спорного пункта договора суды не учли подход, изложенный в определении от 24.02.2022 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22419, согласно которому спорное условие должно толковаться в пользу ответчика.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неверное толкование судами условия договора без должной проверки всех обстоятельств, на которые было обращено внимание в постановлении Пленума № 49 и постановлении Пленума № 16, несоблюдение требования о недопущении позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения могут повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, поскольку суды допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды должны учесть изложенное, принять законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26603/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1