АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4261/21

27 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППТК «Энергострой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.02.2021 №61822101500064200004,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППТК «Энергострой» (далее – заявитель, общество, ООО «ППТК «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным постановления от 01.02.2021 №61822101500064200004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-4261/21.

Решение Арбитражного суда Ростовской  области от 20.05.2021 по делу № А53-4261/21 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем,  суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

 

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 14.12.2020 № 618220200011004 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ППТК Энергострой» по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период 01.02.2019 - 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки установлено, что между ООО «ППТК Энергострой» (работодатель) и иностранными гражданами (граждане Армении), временно пребывающими в Российской Федерации (работники) - ФИО1 Бариси, Тамразян ФИО2 Аркадики, ФИО3 заключены трудовые договоры от 21.09.2017 №53, от 01.03.2018 №13, от 27.02.2019 №11  соответственно с аналогичными условиями оплаты труда работника, которые указаны в пункте 4 указанных договоров.

Согласно данным условиям, «Выплата заработной платы производится путем выдачи наличные денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления денежных средств на карту работника», а «Сроки выплаты заработной платы: не реже, чем каждые полмесяца, но не позже 20 числа текущего месяца и 05 числа месяца, следующего за отчетным. По заявлению работника может быть установлен иной срок выплаты заработной платы».

В результате анализа представленных документов ООО «ППТК Энергострой (копии трудовых договоров, а также платежные ведомости) установлено, что резидентом ООО «ППТК Энергострой» выплачена заработная плата гражданам Армении:

-  ФИО1 Бариси, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 3090 руб. 00 коп. по платежной ведомости от 05.03.2019 № 40;

-  Тамразян ФИО2 Аркадики, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 3090 руб. 00 коп. по платежной ведомости от 05.03.2019 № 40;

-  ФИО3, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 1059 руб. 00 коп. по платежной ведомости от 05.03.2019 №41.

Это обстоятельство явилось основанием для направления 14.12.2020 уведомления № 61822029400012300002 о приглашении ООО «ППТК Энергострой»  19.01.2021 в 14 час. 00 мин. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которое вручено лично директору ФИО4 13.01.2021.

Протокол об административном правонарушении от 19.01.2021 № 61822101500064200004  составлен в присутствии представителя ООО «ППТК Энергострой» ФИО5, действующей по доверенности от 08.05.2019 №61АА6534391.

По итогам рассмотрения протокола и материалов дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ППТК Энергострой» начальником Инспекции были вынесено обжалуемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

 Общество постановлением от 01.02.2021 №61822101500064200004 привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в общей сумме 5 429, 54 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. по делу №А56-56664/2020.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

В случае, когда лица являются гражданами иностранного государства  и не имеют вида на жительство в Российской Федерации, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «ППТК Энергострой» заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (гражданами Армении), временно пребывающими в Российской Федерации – ФИО1 Бариси, Тамразян ФИО2 Аркадики, ФИО3.

В материалы дела налоговым органом предоставлены уточненные (актуальные) сведения в порядке межведомственного взаимодействия из ГУ МВД России по РО о том, что ФИО1 Бариси в проверяемый период (2019 год) имела вид на жительство, являлась резидентом.

Таким образом, следует констатировать, что размер назначенного административного штрафа рассчитан неверно, поскольку он подлежит расчету исходя из суммы выплаченных денежных средств нерезидентом, то есть без учета заработной платы ФИО1 Бариси.

Наличие в действиях ООО «ППТК Энергострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено  05.03.2019, общество привлечено к административной ответственности 01.02.2021).

Однако у инспекции не имелось правовых оснований привлекать общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в общей сумме 5 429, 54 руб.

Поскольку заинтересованное лицо, принимая во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, самостоятельно не отменило постановление от 01.02.2021 №61822101500064200004 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 5 429,54 руб., оспариваемое постановление признается недействительным в части назначения административного штрафа в размере 2 317,50 руб., размер административного штрафа подлежит снижению до 3 112,04 руб.

При этом суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекцией и судом применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

ООО «ППТК Энергострой» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение союза не позволяет уплатить назначенный штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о назначении административного наказания от 01.02.2021 №61822101500064200004 в части назначения административного штрафа в размере 2 317,50 руб. Снизить размер административного штрафа до 3 112,04 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.Ю. Андрианова