Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-10/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27»: директор ФИО2, представлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 23.05.2023; ФИО4, по доверенности от 29.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5, по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403; ФИО6, по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13469;

 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО7, по доверенности от 30.03.2023;

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» ФИО8: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27»

на решение от  07.12.2023

по делу № А73-1914/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27»  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу 

о  признании недействительными решения

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» ФИО8

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» (далее – заявитель, ООО «СтройТех-27», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция, МИ ФНС по ДФО) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, территориальный налоговый орган) от 14.10.2022 № 1679 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ДФО) от 23.01.2023 № 07-10/0243@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО «СтройТех-27» ФИО8.

Решением от 07.12.2023 суд в удовлетворении заявленных ООО «СтройТех-27» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройТех-27» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов Общество указало на то, что при принятии решения арбитражным судом не приняты во внимание фактические обстоятельства совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, на основании которых возможно сделать вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) по сделкам с контрагентами ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-Строй», ООО «СтройКом-ДВ».

Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ, Общество указывает, что   суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам исполнения ООО «СтройТех-27» обязательств перед заказчиками по государственным и муниципальным контрактам; работы выполнены, возведенные объекты переданы заказчикам.

По мнению Общества, налоговым органом, при рассмотрении дела   судом, не представлено доказательств наличие цепочки поставки материалов от иных контрагентов, в связи с чем,  сделки с спорными компаниями имеют под собой реальный экономический смысл, что исключает привлечение ООО «СтройТех-27» к налоговой ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, изложенные в статье 54.1 НК РФ условия, Обществом не нарушены, что является основанием для вывода о правомерной реализации налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество указывает, что  суд не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика по правилам подпункта 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса.

С учетом выполнения работ перед заказчиком и несением затрат согласно сметным расчетам, Общество считает обоснованным свой расчет определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, заявителем приведены доводы о нарушении налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса, выразившемся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 2018 г., за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, налога на прибыль организаций за 2018 год.

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю, МИ ФНС по ДФО в представленных отзывах, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Временный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие  в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска   проведена выездная налоговая проверка  ООО «СтройТех-27» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки, оформленной актом от 24.08.2022 № 2209, Инспекцией установлено нарушение Обществом пределов осуществления прав по исчислению суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в рамках статьи 54.1 НК РФ, в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ» по не имевшим место фактам финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Решением от 14.10.2022 № 1679 ООО «СтройТех-27» доначислены: налог на добавленную стоимость - 46 388 056 руб., пени - 18 816 695,50 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 827 827 руб.; налог на прибыль организаций - 45 739 011 руб., пени -16 395 459,09руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1 143 475 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска прекратила деятельность с 01.11.2022 в результате реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением МИ ФНС по ДФО от 23.01.2023 решение Инспекции от 14.10.2022 № 1679 отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 985 651 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Межрегиональной инспекции, считая их незаконными и необоснованными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТех-27» в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций,   плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-          основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-          обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

 Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СтройТех-27» являлось исполнителем работ (услуг) на объектах строительства, заказчиками которых выступали муниципальные образовательные учреждения (школы, детские сады), а также коммерческие и некоммерческие организации.

Так, Обществом заключены муниципальные контракты и договоры с MAOУ г. Хабаровска «Средняя школа №47 им. героя Российской Федерации ФИО9» (устройство железобетонной лестницы футбольного поля, устройство дренажной системы, ограждение), МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида №196» (капитальный ремонт), МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 199» (текущий ремонт освещения и теплого пола), МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 181» (текущий ремонт электрощитовой), ООО «Экстрастрой» (генеральный подрядчик) (заказчиком объекта строительства является МАО ДОУ «Детский сад №13») (строительно-монтажные работы), МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида Ув55» (ремонт кровли), МАО ДОУ «Детский сад №4» (текущий ремонт прилегающей территории), МАО ДОУ «Детский сад №71» (текущий ремонт прилегающей территории), MAOY «СШ с УИОП №80» (ремонт стадиона), MAУ ДО «ЦРТДиЮ» (текущий ремонт кровли), АО «РЖД Строй» (различные объекты строительства), ООО «Интера» (различные объекты строительства), ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (строительный подряд на благоустройство территории), НО «Региональный оператор — Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (капитальный ремонт крыш многоквартирных домов).

С целью исполнения обязательств по договорам и контрактам на указанных объектах, Общество осуществляло привлечение спорных контрагентов.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявленные от имени ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ» строительно-монтажные и ремонтные работы, поставка строительных материалов, оборудования, услуги техники, перевозки  грузов выполнены самим налогоплательщиком или другими лицами. Указанные контрагенты («технические» компании) не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту взаимоотношений ООО «СтройТех-27» с «техническими» контрагентами установлены обстоятельства нереальности сделок, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждено рядом обстоятельств, а именно:

- отсутствием у спорных компаний материальных и трудовых ресурсов, отсутствием имущества, складских помещений, транспортных средств;

- ряд спорных компаний исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО «ДВ Строй Инвест» (14.02.2020); ООО «Эверест» (21.08.2020); ООО «Алиот» (29.12.2020);

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителях «технических» компаний (ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Вескорт», ООО «Алиот»);

-наличием недостоверных данных об адресе местонахождения «технических» компаний (ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Монолит строй», ООО «Алиот», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ»);

- не установлено расходование денежных средств характерное для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда офиса и персонала, выплата заработной платы, оплата услуг интернета и т.д.);

- по расчетным счетам спорных компаний не установлено привлечение третьих лиц, аренды транспортных средств, приобретения строительных материалов, запасных частей, транспортных услуг;

- представлением спорными компаниями налоговой отчетности по НДС с минимальной  суммой исчисленного к уплате налога от налоговой базы, при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетам, коэффициент налоговых вычетов приближен к 97-100 % (отсутствие налоговой нагрузки);

- отсутствием у спорных компаний реальных поставщиков товаров, перевозчиков (организациям в книге покупок установлены признаки «технических» организаций);

- отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам либо движение денежных средств по расчетным счетам спорных компаний не соответствует показателям, отраженным в декларациях по НДС, установлено отсутствие оплаты в адрес основных «поставщиков»;

- выполнением спорными компаниями работ в период, когда строительные объекты сданы ООО «СтройТех-27» заказчику объекта строительства;

- несогласование заказчиком кандидатур спорных компаний в качестве субподрядчиков;

- условиями контрактов, заключенных ООО «СтройТех-27» с заказчиком, предусмотрено выполнение работ собственными силами;

- отсутствие взаиморасчетов между спорными компаниями и контрагентами, заявленными в книгах покупок налоговых деклараций по НДС;

-отсутствие приобретения спорными компаниями товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «СтройТех-27», в ассортименте, указанном в документах;

- отсутствуем у спорных компаний лицензий на добычу полезных ископаемых, что исключает реализацию собственных сыпучих материалов в адрес ООО «СтройТех-27»;

- по данным Единого реестра членов СРО сайта НОСТРОИ www.reestr.nostroy.ru членом какого-либо СРО организации (ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Вескорт», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ») не являлись;

- совпадением IP-адресов при связи с кредитными учреждениями, при отправке налоговой отчетности с IP-адресами спорных компаний;

-движение денежных средств спорных компаний по расчетным счетам не соответствует показателям, отраженным в декларациях по НДС, установлено отсутствие оплаты в адрес основных «поставщиков»;

- условия договоров в части взаиморасчетов между ООО «СтройТех-27» и спорными компаниями не исполнялись, отсутствием претензионной работы по взысканию задолженности;

- учредителем и руководителем ООО «Эверест» являлся ФИО10, который также является) участником ООО «Снаб-ДВ», ООО «Хабтрансстрой», ООО «Стройиндустрия», осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- руководитель ООО «Стройка» ФИО11 в период осуществления руководства являлся работником организации и индивидуального предпринимателя, деятельность которых связана с производством мебели, что существенно отличается от заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО «Стройка». Кроме того, ФИО11 трудоустроен в ООО «Форейн-Трейд» в должности станочника (занятость 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя);

- на руководителя ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-Строй» ФИО12 справки по форме 2-НДФЛ за период, совпадающий с периодом сделок с ООО «СтройТех-27», представлены работодателями, находящимися в городах, удаленных от адреса регистрации общества, а также фактического места выполнения работ; дисквалифицирован на период с 24.09.2020 по 23.09.2021;

- руководитель ООО «Амуртрейд» не владеет достоверной информацией о фактических взаимоотношениях с ООО «СтройТех-27», о лицах (наименование организаций/ИП) привлеченных для выполнения работ, о факте заключения договора уступки прав и обязанностей;

- по сделкам с ООО «ТехноСтрой», ООО «Лилия», ООО «КХВ-СТРОЙ» на оказание транспортных услуг, установлен реальный исполнитель транспортных услуг - ИП ФИО13;  

-приобретение авиабилетов в п. Чумикан за счет ООО «СтройТех-27» иностранным гражданам (согласно показаниям мастера участка (ФИО14 и ФИО15) в п. Чумикан на объекте строительства работали иностранные граждане, которые являлись работниками ООО «СтройТех-27») .

В отношении ряда спорных компаний арбитражным судом установлены обстоятельства участия в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды: ООО «Эверест» (дело № А73-2857/2023), ООО «Монолит строй» (дело № А60-23452/2023); ООО «Вескорт» (№№А73-11042/2022, А73-713/2023, А73-4277/2023); ООО «Алиот» (дело №№ А73-1332/2023, А73-12884/2022); ООО «Стройка» (дело № А73-2857/2023).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заключения ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Вескорт», ООО «Стройка», ООО «ТехноСтрой» договоров уступки прав с руководителем ООО «СтройТех-27» ФИО2 и ООО «Монолит строй», ООО «Лилия», ООО «КХВ-СТРОЙ»; договоров уступки прав с главным инженером ООО «СтройТех-27» ФИО16 без принятия мер по взысканию долга с ООО «СтройТех-27» (перечисленными лицами создана задолженность перед ФИО2, ФИО16, с целью легализации вывода денежных средств из оборота ООО «СтройТех-27»).

Так,  допрошенный  в качестве свидетеля ФИО16 затруднился дать пояснения относительно условий договора уступки прав, пояснил, что денежные средства передавались лично руководителю ООО «СтройТех-27», что противоречит имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о передаче денежных средств в кассу Общества.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Алиот» установлено, что ООО «Алиот» фактически не реализовывало для ООО «СтройТех-27» товары, которые отражены в товарных накладных и счетах-фактурах, что подтверждается свидетельскими показаниям полученными в рамках следственных мероприятий ФИО17 (главного бухгалтера ООО «СтройТех-27»), ФИО18 (руководителем/учредителем ООО «Алиот»), согласно которым ФИО19 (представитель по доверенности представивший документы ООО «Алиот» на регистрацию) - обналичивала денежные средства для «организаций-клиентов», в том числе ООО «СтройТех-27».

ФИО18 09.09.2020 представила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ходатайство, в котором указала на то, что является номинальным директором ООО «Алиот», ей ничего не известно об осуществлении деятельности ООО «Алиот», документы от имени ООО «Алиот», налоговые декларации составлялись, подписывались и подавались в налоговый орган. Она просит оказать содействие в исключении ее в качестве руководителя и учредителя, ликвидации ООО «Алиот», аннулировании финансовых сделок и «обнулении» налоговых деклараций, а также аннулировании электронно-цифровой подписи и банковских ключей.

УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю представило информацию о том, что ФИО18 привлекалась к уголовной ответственности (уголовное дело от 22.01.2021 №2101080059000025) по ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица».

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стройка» в отношении работ на объектах строительства судом установлено, что согласно представленному в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи в ходе выездной налоговой проверки ответу ООО «Интера», им не согласовывалось привлечение субподрядных организаций ООО «СтройТех-27».

Списки сотрудников, которые от имени ООО «СтройТех-27» выполняли работы ООО «Интера» не предоставлялись, в связи с чем информация о работниках, сведения о привлечении техники отсутствуют.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2019 № 1 в строительстве принимали участие: ООО «Интера» (поставка и монтаж технологического оборудования), ООО «СтройТех-27» (строительно-монтажные работы). Информация об иных привлеченных организациях, в том числе ООО «Стройка», в акте отсутствует.

Физические лица, в адрес которых ООО «Стройка» перечислены денежные средства «за транспортные услуги/грузоперевозки», не имели в собственности транспортных средств, документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг не представлены.

По объекту строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан» установлены несоответствия между выставленными и полученными документами (КС-2), а также наличие одинаковых опечаток в КС-2, что свидетельствует о составлении форм документов одними и теми же лицами.

ФИО14 (сотрудник ООО «СтройТех-27»), которым согласно представленной служебной записке ООО «СтройТех-27», сообщено о необходимости проведения капитального ремонта механизма и приобретения запасных частей, подтвердил только факт поломки двигателя (который был приобретен в г. Хабаровске на рынке по ул. Индустриальная) и его замены силами ООО «СтройТех-27», а также возможной замены гидроусилителя.

В отношении транспортных услуг с использованием грузового фургона марки HINO RANGER и установлено, что транспортное средство находилось в распоряжении ООО «СтройТех-27» (а не ООО «Стройка»), приобретено у физического лица, страхователем транспортного средства являлось ООО «СтройТех-27».

Указанное согласуется со свидетельскими показаниями ФИО14 (мастер участка ООО «СтройТех-27»), который показал, что грузовой фургон принадлежал ООО «СтройТех-27», управлял транспортным средством работник ООО «СтройТех-27», техника заправлялась топливом проверяемого налогоплательщика.

Перечисленные факты, в совокупности с иными установленными в ходе проверки  обстоятельствами, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров по документам, оформленным от ООО «Стройка».

По сделке со ООО «Стройка» по приобретению запасных частей и выполнению работ по ремонту экскаватора,   судом установлено, что фактически производилась замена двигателя, что подтверждено как показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в  ходе проверки показаниями ФИО20, допрошенного в судебном заседании 09.11.2023.

О формальном создании документооборота по взаимоотношениям с ООО «Лилия» по оказанию услуг строительно-дорожной техники, в том числе свидетельствует тот факт, что листы учета работы автотранспорта ООО «Лилия» аналогичны по форме и содержат ссылку на тот же приказ директора от 31.10.2013 №6, которые представлены также по взаимоотношениям с ООО «Стройка».

К пояснениям ФИО13, который подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Лилия»,   суд первой инстанции правомерно отнесся критически, ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между ФИО13 и ООО «Лилия».

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Амуртрейд» установлено, что на объекте строительства «Школа-детский сад с. Кировское» работы выполнялись работниками ООО «СтройТех-27» (в том числе, гражданами Киргизии) (пояснения мастера участка 000 «СтройТех-27» ФИО14).

Работники ООО «СтройТех-27» (в том числе ФИО14) осуществляли контроль за ходом выполнения работ данными физическими лицами, выдавали задания для выполнения работ, проверяли качество выполненных работ, вели табель учета рабочего времени, в том числе, иностранными гражданами. ООО «СтройТех-27» организовывало за свой счет их проживание.

О финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Амуртрейд» с ООО «СтройТех-27» свидетелю ФИО14 ничего неизвестно.

Свидетельские показания руководителя ООО «Амуртрейд» о факте трудоустройства физических лиц (граждан Киргизии) в ООО «Амуртрейд» «под объект строительства «Школа-детский сад с. Кировское» не соответствует действительности, так как первый договор на выполнение работ (оказание услуг) на объекте строительства заключен 20.09.2019, а физические лица, согласно данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ. приняты на работу с мая 2020 г., когда основные работы на объекте строительства завершены; большая часть сотрудников позже трудоустроена в ООО «СтройТех-27».

В части нереальности взаимоотношений Общества с ООО «Амуртрейд» в рамках договора от 01.10.2019 № 30/1-СП-19 установлено, что несмотря на наличие у ООО «Амуртрейд» работников (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период май-сентябрь 2020 г.) проверкой установлено выполнение работ иным лицом ООО «Сахстроймонтаж», что подтверждается данными, отраженными в актах о приеме выполненных работ (по форме - КС-2), свидетельскими показаниями работников общества - ФИО14, ФИО15.

Также установлено, что ООО «Амуртрейд» для ООО «СтройКом-ДВ» на объекте строительства ООО «СтройТех-27» выполняло работы в период с 12.02.2020 по 29.09.2020, однако, согласно представленным трудовым договорам, работники в ООО «Амуртрейд» трудоустроены только 25.05.2020.

Таким образом, по факту выполнения работ иностранными гражданами, заявленными ООО «Амуртрейд» в качестве работников, установлена совокупность доказательств, подтверждающих, что работники фактически имели отношение к ООО «СтройТех-27», а не к ООО Амуртрейд».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что строительно-монтажные работы, транспортные услуги на объектах строительства ООО «СтройТех-27» выполнены не ООО «Амуртрейд», а собственными силами ООО «СтройТех-27», либо иными лицами.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТехноСтрой» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчика, реализации строительных материалов, оборудования с доставкой установлено, что в документах ООО «ТехноСтрой» отражены номера телефонов ООО «СтройТех-27», а также ФИО и номера телефона сотрудника ООО «СтройТех-27», в деловой переписке от имени ООО «ТехноСтрой» указан ИНН, который принадлежит ООО «СтройТех-27».

 Доводы о реальном выполнения ООО «ТехноСтрой» работ, являются несостоятельными, ввиду не представления к договору документов свидетельствующих о реальном выполнении работ (листы учета работы автотранспорта, справки для расчета за выполненные работы (услуги), транспортные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма)), подтверждающие объем фактически выполненных работ (оказанных услуг), время выполнения работ, маршрута движения транспортных средств ООО «СтройТех-27».

Согласно листам учета работы автотранспорта, представленным ООО «СтройТех-27» (где отражено время работы техники в день), в подтверждение сделки с ООО «ТехноСтрой», ООО «ТехноСтрой» в указанные даты не работало, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения ООО «ТехноСтрой» работ для ООО «СтройТех-27»

При сопоставлении данных, отраженных в КС-3, установлено, что стоимость работ (без НДС), выполненных ООО «Сахстройтехнология» для ООО «ТехноСтрой» больше стоимости работ (без НДС), выполненных ООО «ТехноСтрой» для ООО «СтройТех-27», при этом с учетом того, что ООО «ТехноСтрой» «применяло» общую систему налогообложения, стоимость работ ООО «ТехноСтрой» выставлена с учетом суммы НДС, за счет чего превысила стоимость работ, отраженную в КС-3, подписанной между ООО «Сахстройтехнология» и ООО «ТехноСтрой».

Разгрузка материалов и оборудования с баржи осуществлялась силами ИП ФИО21, что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А73-17577/2020, из содержания которого следует, что ООО «СтройТех-27» с ИП ФИО13 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2019 № 6/1-19/У.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа об отсутствии факта выполнения ООО «ТехноСтрой» работ для ООО «СтройТех-27».

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «КХВ-Строй» по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуги строительной техники на объектах заказчика установлено, что ООО «КХВ-Строй» с 31.01.2020 является недействующим юридическим лицом. Документы,   подтверждающие   факт  транспортировки  ТМЦ  от   ООО «КХВ-Строй»  в   адрес ООО «СтройТех-27» не представлены. В отношении оказания транспортных услуг, мероприятиями налогового контроля подтверждено, что фактически услуги оказаны не ООО «КХВ-Строй», а ИП ФИО13, применяющим упрощенную систему налогообложения. Также проверкой установлен факт привлечения для выполнения работ ООО «Сахстройтехнология», не являющегося плательщиком НДС.

Установлены факты приобретения авиабилетов в п. Чумикан за счет ООО «СтройТех-27» физическим лицам - иностранным гражданам по просьбе ООО «КХВ-Строй», при этом факт отношения данных физических лиц к ООО «КХВ-Строй» результатами мероприятий налогового контроля не подтвержден, что согласуется с показаниями мастера участка о выполнении на объекте строительства работали иностранные граждане, которые являлись работниками ООО «СтройТех-27».

Кроме того, в отношении ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Вескорт», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «ТехноСтрой», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об их участии в группе компаний, образующих площадку по «продаже НДС», созданную с целью ухода от налогообложения ее клиентами.

Из материалов дела усматривается взаимосвязь перечисленных «технических» компаний с ООО «СтройТех-27» (совпадение IP-адресов при связи с кредитными учреждениями при выполнении банковских операций; совпадение IP адресов при электронном взаимодействии с налоговым органом; арендодателем офисных, складских помещений, являлось одно физическое лицо; причастность одних и тех же физических лиц к финансово- хозяйственной деятельности взаимосвязанных организаций; одно и тоже физическое лицо получало ТМЦ от имени ООО «СтройТех-27», ООО «ТехноСтрой», ООО «Лилия»; получателем ТМЦ от имени ООО «КХВ-СТРОЙ» являлся ФИО2 (руководитель, учредитель ООО «СтройТех-27»); в документах ООО «ТехноСтрой» указаны контактные номера телефонов ООО «СтройТех-27»; представитель ООО «Лилия» ФИО16 является одновременно работником ООО «СтройТех-27»; др.).

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройКом-ДВ» установлено, что согласно представленным документам, исполнителями работ на объектах строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта п. Чумикан», «Школа-детский сад с. Кировское» указаны ООО «Амуртрейд» и ООО «ТехноСтрой», которые не могли являться реальными исполнителями работ.

Так, данные в дополнительных документах по взаимоотношениям с ООО «СтройКом-ДВ», представленных в ходе судебного разбирательства, отличаются, от данных аналогичных документов, ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки. Акты по форме № КС:2 при идентичном наименовании работ, датированы разными датами, имеют разные номера, период выполнения работ, ссылки на договор, также в актах отражен разный объем выполненных работ (столбец № 5) и цена за единицу (столбец № 7).

Часть актов по форме № КС-2 в ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройКом-ДВ» не представлены (покупки в данной части ООО «СтройКом-ДВ» не заявлены, что подтверждается материалами дела). В КС-2 указано наименование работ, выполнение которых предусмотрено договором, заключенным с ООО «ТехноСтрой» от 15.06.2018 № СП 2/6/18, однако в. актах (также, как и в актах, указанных выше) имеются ссылки на несуществующий договор от 27.04.2019 № СП 2/6/19, что свидетельствует о их формальном составлении.

В КС-2, представленных в ходе выездной налоговой проверки объем выполненных ООО «ТехноСтрой» работ для ООО «СтройКом-ДВ» больше, чем ООО «СтройТех-27» передало для выполнения ООО «СтройКом-ДВ», что невозможно при реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях, однако в КС-2, представленных в суд, объем работ приведен в соответствие (уменьшен), также изменен период выполнения работ в соответствии с документами, подписанными между ООО «СтройКом-ДВ» и ООО «СтройТех-27» (при этом, указанное не повлияло на стоимость покупок у ООО «ТехноСтрой» отраженной в книгах покупок налоговых деклараций по НДС осталась неизменной стоимости, что отражена в первоначальном пакете документов), также как и в книгах продаж налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган ООО «ТехноСтрой».

Установленные обстоятельства свидетельствуют  о том, что работы на спорных объектах выполнены не вышеуказанными компаниями, а собственными силами ООО «СтройТех-27» ввиду наличия в распоряжении достаточного количества трудовых и материальных ресурсов.

Таким образом, формальное представление документов, при установленном налоговом органом факте согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных компаний, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика при заключении договоров со спорным контрагентом, создании искусственного документооборота, оформлении фиктивных документов и перечислении денежных средств при отсутствии реальности хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не могут служить достаточньм основанием для выводов о признании таких операций реальными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения «реконструкции» налоговых обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Аналогичный вывод содержится в п.п. 4, 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утвержден Президиумом Верховного Суда 13.12.2023).

В ходе выездной налоговой проверки для определения действительных налоговых обязательств и расчета доначисленных сумм налогов в адрес ООО «СтройТех-27» письмом от 21.04.2022 № 16-21/05544 Обществу предложено произвести «налоговую реконструкцию», а именно: представить сведения и подтверждающие документы о лице (лицах), осуществившем фактическое исполнение сделки, и действительных параметрах спорных операций, ООО «СтройТех-27» сведения и параметры исполнения сделок, оформленных от имени «технических» компаний не представило.

Как установлено судом, по результатам проверки налоговым органом в части сделок, в отношении которых установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг) налоговым органом проведена «налоговая реконструкция», в частности по договору от 18.04.2019 №7 с ООО «ТехноСтрой» на поставку технологического оборудования Автоматизированной системы визуального информирования пассажиров (FIDS) с доставкой, налоговым органом установлен реальный поставщик ООО «Аэрософт», применяющее упрощенную систему налогообложения; по сделке с ООО «Амуртрейд» по договору от 25.12.2019 № 16-КП/19 на приобретение транспортного средства марки Nissan Diesel, установлено, что фактически транспортное средство приобретено налогоплательщиком напрямую у физического лица по более низкой стоимости.

По сделкам с ООО «ТехноСтрой», ООО «Лилия», ООО «КХВ-СТРОЙ» на оказание транспортных услуг, установлен реальный исполнитель транспортных услуг ИП ФИО13, применявший упрощенную систему налогообложения, однако установить объем работ, выполненных ФИО13 на объекте строительства и как следствие реальный размер понесенных ООО «СтройТех-27» расходов, не представилось возможным по следующим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения следует, что, из документов, оформленных от имени «технических» компаний, установлены факты одновременного выполнения работ одним и тем же физическим лицом с использованием нескольких единиц техники (в одни и те же даты, в одно и то же время), таким образом, количество машино-часов и, соответственно, стоимость услуг (затраты ООО «СтройТех-27»), отраженная в документах, не соответствует действительности.

При анализе документов (справок по форме ЭКС-7) оформленных «техническими» компаниями, налоговым органом установлены факты расчета общей стоимости оказанных услуг (затраты ООО «СтройТех-27») при использовании несопоставимых параметров. Так, например, для расчета стоимости оказанных услуг использовались следующие параметры: объем оказанных услуг (мЗ) и стоимость одного машино-часа, тогда как по правилам заполнения бланка ЭСМ-7 для расчета необходимы сведения об общем количестве машино-часов, отработанных строительной техникой, и стоимости одного машино-часа.

Таким образом, в отсутствие перечисленной информации, право на учет затрат, связанных с его приобретением, не возникает, как и не возникает оснований для применения расчетного метода в целях установления обязательств по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к ответственности за переделами сроков привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса, а также принимая во внимание установленный законодательством налоговый период, срок привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 кв. - 4 кв. 2018 г., 1 кв. - 2 кв. 2019 г. истек, в связи с чем, за перечисленные периоды штрафные санкции в отношении налогоплательщика не применялись.

В остальных налоговых периодах налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном, с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса, привлечении Общества к налоговой ответственности.

 Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 г., основаны на неверном толковании позиции, отраженной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из следующего.

Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ является календарный год, ответственность по статьие 122 Налогового кодекса наступает за неуплату налога. Поскольку срок уплаты налога на прибыль по итогам 2018 г. определен до 28.01.2019, соответственно началом отсчета срока исковой давности будет следующий день после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, то есть, с 1 января 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованном начислении налоговым органом штрафных санкций по налогу на прибыль за 2018 г., а также с 01.01.2019.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки и превышении общего срока на ее приостановление подлежит отклонению, поскольку общее количество дней приостановки выездной налоговой проверки составило 180 дней (6 месяцев), то есть превышение общего срока приостановления, установленного абз. 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, налоговым органом не допущено.

Общий срок выездной налоговой проверки составил 119 дней (299 дней -180 дней) и не превысил 4 месяцев (с учетом принятого Инспекцией решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки).

Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.20148 № ММВ-7-2/628@, содержат дату, с которой налоговый орган приостанавливает срок ее проведения.

Исходя из положений статьи 89 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно устанавливать дату, с которой подлежит приостановлению срок проведения выездной налоговой проверки; днем приостановки проведения проверки является дата, которая указана в решении руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса, в этих случаях не применяется, в связи с чем, доводы о нарушении налоговым органом положений статьи 6.1 Налогового кодекса несостоятельны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в заявленных требованиях. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой  судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку выводы   суда основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.12.2023 по делу № А73-1914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

   Т.Е. Мангер