АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2828/22

г. Екатеринбург

22 июля 2025 г.

Дело № А07-13166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А07-13166/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт), представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2025 № 01-05-00749/13), представитель муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2025 № 37).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель акционерного общества «БМ-Банк» ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 24), представитель Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.01.2025 № 00-21/00009).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (далее – МУЭТ г. Уфы, должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего передать социально-значимое имущество, включенное в единый Лот № 1 МУЭТ г. Уфы, необходимое для организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок электротранспортом на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно Приложению № 1, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Федеральная налоговая службы России (далее также – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о взыскании компенсации в сумме  4 219 835 990, 58 руб. за социально-значимое имущество, передаваемое в муниципальную собственность с ходатайством об объединении с заявлением Администрации в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 суд в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Администрации и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению дополнений и изменений № 1 Положения о конкурсе и Положения об аукционе в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 суд объединил данное заявление в одно производство с заявлениями Администрации и уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 в удовлетворении заявления Администрации о передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность имущества должника, заявления уполномоченного органа о взыскании компенсации за социально-значимое имущество, передаваемое в муниципальную собственность, отказано. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Разрешены разногласия между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим, утверждено Дополнения и изменения № 1 к Положению о конкурсе и к Положению об аукционе в редакциях конкурного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение суда первой инстанции от 23.09.2024 отменено в части, апелляционные жалобы Администрации и уполномоченного органа удовлетворены частично. В муниципальную собственность Администрации передано социально-значимое имущество должника, необходимое для организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок электротранспортом на территории городского округа город Уфа, с Администрации взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы должника в сумме 983 789 234 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления об изменении порядка продажи социально-значимого имущества отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части размера определенной компенсации, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 в части размера компенсации, взыскав с Администрации 1 876 100 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационных жалоб кассаторы указывают на то, что  суд апелляционной инстанции не принял во внимание рыночную стоимость спорного имущества с учетом фактора его социальной значимости по состоянию на 31.12.2024, определенную Отчетом № 2412.24/К об оценке, в сумме 1 876 100 000 руб. При этом сам отчет об оценке судом апелляционной инстанции не был признан недействительным. Кроме того, податели жалобы считают, что балансовая стоимость спорного имущества не может быть принята судом во внимание в качестве обоснования размера компенсации.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, от Администрации, от акционерного общества «БМ Банк» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество «БМ-Банк» просит удовлетворить кассационные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

В отзывах на кассационные жалобы муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрация просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части установления размера компенсации, подлежащей выплате должнику за переданное в муниципальную собственность имущество.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУЭТ конкурсным управляющим выявлено социально-значимое имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, представляющего собой единый имущественный комплекс.

Лот № 1 – Социально-значимое имущество, необходимое для организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок электротранспортом на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно Приложению № 1 (Предприятия, как имущественный комплекс).

Согласно сообщению Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 8692498 от 27.04.2022 проведены открытые торги в форме конкурса по продаже социально-значимого имущества должника единым лотом. На сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 8997617 от 14.06.2022 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 9060441  от 23.06.2022 проведены повторные открытые торги в форме конкурса по продаже социально-значимого имущества должника единым лотом. На сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 9343447 от 02.08.2022 о признании торгов несостоявшимися в связи с в связи с отсутствием участников.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 12502509 от 23.09.2023 были проведены торги в форме публичного предложения в отношении социально значимого имущества. На сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 12854612 от 02.11.2023 о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах.

Решением № 36869-ОТПП/1 открытые торги в форме публичного предложения по продаже социально-значимого имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах.

Размер требований кредиторов должника по текущей задолженности по состоянию на 28.02.2025 составляет 762 876 896,84 руб., в том числе 647 777 482,20 руб. долг по уплате текущих обязательных платежей по налогам и страховым взносам, 115 099 414,64 руб. долг по уплате текущих платежей перед иными кредиторами.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 641 919 142 руб. Реестр требований кредиторов составляет 1 386 272 911 руб.

Согласно отчету об оценке от 23.01.2025 № 2412.24/К стоимость имущества, с учетом его износа и социального предназначения по состоянию на 23.01.2025 составляет 1 890 700 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Администрации о передаче имущества в муниципальную собственности и заявления уполномоченного органа о взыскании компенсации за социально значимое имущество, передаваемое в муниципальную собственность, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, которым утверждены Дополнения и изменения № 1 к Положению о конкурсе и к Положению об аукционе в редакциях конкурного управляющего.

Апелляционной суд отменил определение суда первой инстанции, передал социально-значимое имущество должника в муниципальную собственность и взыскал с муниципального образования в пользу должника денежную компенсацию за передаваемое имущество, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, мотивируя тем, что в данном случае, реализация спорного имущества невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения денежных средств на торгах, за такое имущество подлежит выплате компенсация. В части установления размера компенсации за передаваемое в муниципальную собственность имущество суд апелляционной инстанции исходил из балансовой стоимости имущества и из рыночной стоимости, а также из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, их беспрерывную эксплуатацию с учетом справедливого баланса между публичными и частными интересами, определив её размер в сумме 983 789 234, 82 руб., при этом руководствовался следующим.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что социально-значимое имущество, принадлежащее должнику, после неоднократных попыток продать его с торгов не было реализовано в виду отсутствия заявок на участие в торгах, следовательно, данное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность с выплатой должнику соответствующей компенсации. При определении размера компенсации в сумме 983 789 234 руб. 82 коп., по которому в данном случае возник спор, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей, правомерно исходил из балансовой стоимости спорного имущества, а также из части рыночной стоимости с учетом социальной значимости имущества, учитывая, что четкие методики по определению размера компенсации законодательством не определены, а также из того, что спорное имущество не реализовано на торгах ввиду отсутствия к нему спроса более двух лет, что данное имущество находится в состоянии, требующего капитального ремонта, однако находится в исправном состоянии пригодном для его эксплуатации, что муниципальное предприятие для осуществления услуг населению в сфере организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам будет нести соответствующие расходы на содержание такого имущества, принимая во внимание факторы социального обременения имущества, износа, года постройки, его беспрерывную эксплуатацию, пришел к выводу, что размер компенсации не может быть равен исключительно рыночной стоимости указанного имущества. При этом апелляционный суд исходил также, что установление компенсации в данном размере не нарушит имущественные права кредиторов, правомерно рассчитывающих на погашение их требований за счет продажи имущества должника, а дальнейшая реализации социально-значимого имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на её проведение, вместе с тем своевременная передача нереализованного социально-значимого имущества должника в пользу муниципального образования является гарантией защиты прав граждан в сфере услуг по организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2025 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А07-13166/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А07-13166/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             О.Н. Пирская