ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14589/2024

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21158/2024)  ООО «Нево-Стиль.Клуб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-14589/2024, принятое по иску ООО «Управление интеллектуальной собственностью» к ООО «Нево-Стиль.Клуб» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нево-Стиль. Клуб» (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 23.05.2024 суд удовлетворил иск в полном объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый           судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является администратором и создателем группы в ВК и не может повлиять на размещенную в ней информацию. Как указал ответчик, ФИО1 является создателем и администратором группы, при этом в ООО «Нево-Стиль. Клуб» она трудовую деятельность не осуществляет, поскольку находится в отпуске без сохранения заработной платы. Ответчик считает, что истец не доказал тот факт, что именно ООО «Нево-Стиль.Клуб» удалило информацию о правообладателе со спорных фотоизображений. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителями Истца в информационно телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте»» по адресу https://vk.com/nevostyle. было зафиксировано размещение следующих фотографических произведений: «Тула, скоро рассвет», «Новогодняя Тула», «Разговор Демидова с Левшой» и фотографические произведения без названия из серии фотографических произведений «Тульский кремль, Площадь Ленина, Казанская набережная, Ясная поляна» (далее - Произведения). 

Факт размещения зафиксирован путем осуществления осмотра сайта с одновременным осуществлением моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты). 

Автором указанных произведений являются Гарбузов Илья Николаевич, ФИО2 и ФИО3. 

Доверительное управление исключительными правами на произведения без названия из серии фотографических произведений «Тульский кремль, Площадь Ленина, Казанская набережная», 3 произведения без названия из серии фотографических произведений «Ясная поляна», 4 произведения «Разговор Демидова с Левшой», 1 произведение без названия из серии « Памятник Никите Демидову, Музей оружия, Ротонда, Зареченский мост» было передано автором ФИО4 ООО « УИС». 

Доверительное управление исключительными правами на 1 произведение без названия из серии фотографических произведений «Новогодняя Тула» было передано автором Пирязевым А.В. ООО « УИС». 

Фотографическое произведение «Тула, скоро рассвет» было приобретено ООО «УИС» у автора ФИО3 на основании договора приобретения исключительных прав №1 от 09.09.2022. 

Владельцем группы https://vk.com/nevostyle осуществляющим наполнение и их использование согласно данным с сайта, является ООО «Нево-Стиль.Клуб». 

Доверительный управляющий (Истец) и (или) автор (правообладатель) не передавали ООО «НевоСтиль.Клуб» права на вышеуказанные фотографические произведения.

Истец, в связи с указанным нарушением, обратился к Ответчику с претензией с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт авторства ФИО4, ФИО2 и ФИО3 установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Нахождение спорных фотографии в свободном доступе в сети «Интернет» не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. 

Невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения. 

Таким образом, невозможность, в том числе в силу объективных причин, указать автора цитируемого произведения, должно было побудить организацию-ответчика воздержаться от воспроизведения спорной фотографии.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан конкретный источник заимствования, указано в правовой позиции Суда по интеллектуальным права № С01-540/2023 от 14.04.2023 № А40-206502/2022.

На ответчике лежит обязанность установить конкретное место обнародования фотографии (источник) и указать отдельно ссылку на такой источник, чтобы пользователи могли проверить какое утверждение цитатора подкрепляется процитированным произведением. При заимствовании фотографии из другого источника (сайта) ответчик имел реальную возможность разместить именно ссылку на место обнародования произведения (источник), а не на сайт в целом. Произведение в источнике цитирования должно быть правомерно обнародовано.

Ответчик не указал ссылку на конкретное место, откуда было заимствовано произведение и ФИО автора, что является прямым нарушением статьи 1274 ГК РФ.

Недостаточно указать ссылку на сайт в целом, поскольку при таком указании затруднительно найти источник произведения.

Перейдя на сайт в целом пользователю затруднительно найти именно источник цитирования, и проверить какое утверждение цитатора подкрепляется процитированным произведением. 

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - автору, правообладателю.

Использование ответчиком спорных фотографий в группе  https://vk.com/nevostyle в социальной сети «Вконтакте» подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами. 

Ответчик признает, что контактное лицо (администратор сообщества) – ФИО1 является работником организации. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 54 Постановления №10, надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Кроме того, на сайте ООО «НСК» https://www.nsclub.ru и в сообществе https://vk.com/nevostyle указаны аналогичные контактные данные – номера телефонов и адрес офиса. Таким образом, ООО «НСК» является надлежащим ответчиком.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 160 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, из расчета 10 000 руб. за один факт нарушения (всего 16).

Из искового заявления следует, что истец вменяет 13 фактов нарушения путем доведения до всеобщего сведения спорных фотоизображений по подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, а также 3 факта по удалению без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве по пункту 3 статьи 1300 ГК РФ.

Только в отзыве на апелляционную жалобу, истец раскрыл, что  ссылаясь на пункт 3 статьи 1300 ГК РФ, ответчику вменяется нарушение пункта 2 названной статьи и использование фотоизображения в отсутствие указания информации об авторском праве.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер соответствует допущенному ответчиком нарушениям, в связи с чем взыскал в пользу истца заявленный размер компенсации в сумме 160 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Указанное подтверждается запретом удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя, установленным в подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ. Подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Истец не представил доказательств того, что ответчик удалил информацию об авторе произведения.

При этом для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Таким образом, истец вменяет ответчику те же действия по доведению до всеобщего сведения фотографических произведений с удаленной информацией об авторском праве, которые охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022.

В данном случае апелляционный суд с учетом изложенного  приходит к выводу, что ответчиком допущено тринадцать нарушений исключительных прав истца на фотографические произведения, заключающихся в незаконном использовании исключительного права на спорные фотографические произведения путем доведения до всеобщего сведения без согласия автора/правообладателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фотоизображения были использованы в разных публикациях.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В исследуемом случае истец заявил ко взысканию минимальный размер компенсации по каждому нарушению, предусмотренный санкцией пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, обоснованных доводов для снижения компенсации ниже низшего размера ответчиком не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом в отношении 13 фактов нарушения, является обоснованным и достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. 

При таком положении решение суда подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению. 

Соответственно, пропорциональному уменьшению подлежат расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие компенсации истцу за счет ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по делу №  А56-14589/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нево-Стиль. Клуб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 4 150,50 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

М.Г. Титова