Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва Дело № А41-24884/24  22 июля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024 Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж.,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-24884/24 по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 259 841,67 рублей при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к ООО "МАНГАЛА" (далее – ответчик) о взыскании 1 178 052,06 рублей задолженности  по договору управления многоквартирным домом от 10.02.2020 № 00977-007-20СТР за период с  февраля 2021 по август 2021, 757 260,09 рублей неустойки за период с 11.03.2021 по 14.06.2024.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с  дополнениями), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчёт  задолженности и неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнениями), заслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее.  

По договору от 10.02.2020 № 00977-007-20СТР (с дополнительным соглашением № 1) истец  (управляющая организация) оказывает ответчику (собственнику) услуги по надлежащему  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская область, г.  Котельники, мкр. «Белая дача», 11 квартал, корпус 6А, 7А).  

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Как указал истец, поскольку за период с февраля 2021 по август 2021 ответчик ненадлежащим  образом вносил плату за оказанные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 1 178  052,06 рублей.  

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных  обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в  многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно  объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг,  ответчиком суду не представлены.  

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за оказанные услуги, судом не  установлено.  

При этом, судом установлено, что требуя взыскать 1 178 052,06 рублей задолженности, истец  не представил надлежащий расчет на указанную сумму.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В отсутствие документально обоснованного расчета, суд не имеет возможности его  проверить.  

Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил  контррасчёт задолженности на сумму 943 125,67 рублей.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как установлено судом, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд посредством  заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 22.03.2024.  

Учитывая обращение истца к ответчику с досудебной претензией о погашении  задолженности, течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать календарных дней, таким образом, в  пределы срока исковой давности, попадает требование о взыскании задолженности за период с 22  февраля 2021 по 31 августа 2021.  

Суд соглашается с контррасчетом ответчика на сумму 943 125,67 рублей, поскольку он сделан  с учетом пропущенного истцом срока исковой давности в феврале 2021 года (начисление  задолженности осуществляется с 22.02.2021).  

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на сумму задолженности на основании пункта 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 757 260,09 рублей  неустойки за период с 11.03.2021 по 14.06.2024.  

Ответчик представил контррасчёт неустойки за период с 11.03.2021 по 14.06.2024 на сумму  595 197,03 рублей (с учетом пропуска срока исковой давности).  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением  срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о  возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения  срока исковой давности по главному требованию.  

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по основной задолженности, суд  соглашается с контррасчетом ответчика по неустойке в размере 595 197,03 рублей, начисленной на  задолженность в размере 943 125,67 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки  следует отказать.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК  РФ").  

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙФИТ" в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" 943 125,67 рублей  задолженности, 595 197,03 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, в  соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с  15.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 25 716 рублей государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ПИК-КОМФОРТ" из федерального бюджета 1 946 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2024 № 4592.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Кулакова