Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43494/2019

г. Челябинск

14 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена       07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен                14 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Касли,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дизайнстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 042 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 – директора, решение № 5 от 15.07.2020, предъявлен паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности от 21.01.2021, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каслинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Касли обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дизайнстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, г. Челябинск; Контрольно-счетная палата Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 3-6, т. 2), в соответствии с которым указал, что работы были выполнены ответчиком в полном соответствии с утвержденной истцом сметной документацией, приняты истцом без разногласий и оплачены в полном объеме. С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленной истцом в исковом заявлении позиции по делу, требования истца являются юридически необоснованными. Кроме того, ответчик при вынесении решения просит применить срок исковой давности (т.2, л.д.3-6). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены: Главное контрольное управление Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 63, т. 2); Контрольно-счетная палата Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, извещалась по адресу: 

<

...>, каб. 711, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 62, т. 2); представителей не направили.

01.12.2020 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 161-163, т. 1), в соответствии с которым указал, что требования истца являются обоснованными и законными. По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 20.12.2016 № 06-09-89. Согласно Акту проверки в действиях Заказчика при заключении Контракта выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В результате, объемы выполненных ООО «Дизайнстрой» работ, принятые к оплате Заказчиком на сумму 3 088 571, 67 рублей (НДС не предусмотрен), фактически превышают выполненные объемы отделочных работ на 1 042 333, 35 рублей (НДС не предусмотрен) (акт осмотра (обмера) от 09.12.2016 б/н, акт осмотра (обмера) от 13.12.2016 б/н), что является неправомерным расходованием средств бюджета поселения в сумме 1 042 333, 35 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Каслинского городского поселения (Постановление № 137 от 08.06.2016, протокол № 1 от 08.06.2016) заседания комиссии по вопросу размещения заказа у единственного подрядчика на основании п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 10-17, т. 1) между Администрацией Каслинского городского поселения (заказчиком) и ООО «Дизайнстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 103 от 08.06.2016 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта и дать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту на объекте «Фильтровальная станция г. Касли» в соответствии с локальной сметой (приложения № 1, № 2, № 3, № 4).

В соответствии с п. 1.3 контракта выполнение работ по настоящему контракту производится силами подрядчика.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали место выполнения работ: г. Касли, фильтровальная станция. 

Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с 08.06.2016 по 30.08.2016.

Из положений п. 2.1 контракта следует, что стоимость работ определяется на основании локальной сметы (приложение № 1, № 2, № 3, № 4) и составляет 5 071 198 руб. 51 коп., НДС не предусмотрен.

На основании п. 2.4 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение двадцати дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Цена работ на период действия контракта является твердой и определена на весь срок контракта (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта цена работ может быть изменена в соответствии с п. 1 ч.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ в течение десяти рабочих дней и в течение двух рабочих дней подписывает в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.

К указанному контракту сторонами согласованы сметы № 1 на общестроительные работы на сумму в текущих ценах 2 721 106 руб. 07 коп.. № 2 на замену трубопроводов водопровода и канализации на сумму в текущих ценах 95 735 руб. 89 коп., № 3 на ремонт машинного зала на сумму в текущих ценах 811 818 руб. 68 коп.,№ 4 на ремонт фасада на сумму в текущих ценах 1 442 537 руб. 87 коп. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается первичными документами: справкой КС-3 от 15.06.2016  № 1 в сумме 125 846, 75 рублей без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.06.2016 № 1 в сумме 125 846, 75 рублей без НДС; справкой КС-3 от 05.07.2016 № 2 в сумме 213 293, 53 рублей без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.07.2016 № 1 в сумме 213 293, 53 рублей без НДС; справкой КС-3 от 11.07.2016 № 3 в сумме 473 713, 92 рублей без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2016 № 3 в сумме 473 713, 92 рублей без НДС; справкой КС-3 от 28.07.2016 № 4 в сумме 813 844, 22 рублей без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.07.2016 № 1 в сумме 813 844, 22 рублей без НДС; справкой КС-3 от 18.08.2016 № 5 в сумме 392 118, 61 рублей без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.08.2016 № 1 в сумме 392 118, 61 рублей без НДС; справкой КС-3 от 21.08.2016 № 6 в сумме 1 069 754, 64 рублей без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 21.08.2016 г. № 1 в сумме 1 069 754, 64 рублей без НДС (л.д. 69-101, т. 1).

Общая сумма выполненных работ по контракту составила 3 088 571, 67 рублей без НДС.

Истец выполненные работы принял и оплатил по платежным поручениям № 1125 от 17.06.2016 в сумме 125 846, 75 рублей; № 1308 от 19.07.2016 в сумме 213 293, 53 рублей; № 1309 от 19.07.2016  в сумме 473 713, 92 рублей; № 1412 от 03.08.2016 в сумме 813 844, 22 рублей; № 1633 от 01.09.2016 в сумме 392 118, 61 рублей; № 1856 от 21.09.2016 в сумме 1 069 754, 64 рублей, на общую сумму 3 088 571, 00 (л.д. 30-35, т. 1).

По результатам контрольного мероприятия № 06-09-89 от 20.12.2016 Главным контрольным управлением Челябинской области было установлено следующее: 1) общая стоимость выполненных по контракту 2016 года на основании откорректированной сметной документации - 2, 046 млн. рублей, что на 1, 042 млн. рублей меньше стоимости предъявленных к оплате ООО «Дизайнстрой» выполненных работ. Осуществлена замена отделочных материалов напольного покрытия: линолеум вместо керамогранита.

Таким образом, Каслинским городским поселением Каслинского муниципального района Челябинской области произведена оплата фактически невыполненных работ, что является неправомерным расходованием средств бюджета поселений в сумме 1, 042 млн. рублей.

Общая сумма выполненных работ на основании откорректированной сметной документации составила 2 046 238,32 рублей (НДС не предусмотрен). Изменение стоимости выполненных работ произошло за счет изменения состава и объема фактически выполненных работ (в частности, устройство покрытия пола в некоторых помещения из линолеума, вместо покрытия из керамогранитной плитки), а также за счет применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли.

Истец полагает, что таким образом, объемы выполненных ответчиком работ, принятые к оплате Заказчиком на сумму 3 088 571, 67 рублей (НДС не предусмотрен), фактически превышают выполненные объемы отделочных работ на 1 042 333, 35 рублей (НДС не предусмотрен) (акт осмотра (обмера) от 09.12.2016 б/н, акт осмотра (обмера) от 13.12.2016г. б/н).

В ходе проверки локальных смет, являющихся приложением к Контракту №103, выявлено, что в локальных сметах не начислены коэффициенты 0,94 к нормативам накладных расходов (пункт 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.03.2011 № 4391-КК708) и 0,9 к нормативам сметной прибыли (примечание к приложениям №№ 1, 2 письма Госстроя от 18.11.2004  № АП-5536/0) для организаций, применяющих упрощенною систему налогообложения.

Кроме того, в сметах №№ 1, 2, 3 не учтены: понижающий коэффициент 0,85 к нормативам сметной прибыли (примечание к приложениям №№ 1, 2 письма Госстроя от 18.11.2004 г. № АП-5536/0) при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве; понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов (0,85) и к нормативам сметной прибыли (0,8) согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС.

Общая стоимость выполненных работ по контракту 2016 г. на основании откорректированной сметной документации - 2 046 237,65 рублей, что на 1 042 333,35 рублей меньше стоимости предъявленных к оплате ООО «Дизайнстрой» выполненных работ. Осуществлена замена отделочных материалов напольного покрытия: линолеум вместо керамогранита.

Таким образом, Каслинским городским поселением Каслинского муниципального района Челябинской области в рамках соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов от 04.07.2016 № 2 произведена оплата фактически невыполненных работ, что является неправомерным расходованием средств бюджета поселения в сумме 1 042 333,35 рублей.

Каслинским городским поселением Каслинского муниципального района Челябинской области произведена оплата фактически невыполненных работ, что является неправомерным расходованием средств бюджета поселений в сумме 1, 042 млн. рублей. Согласно выставленным ответчиком счетам, работы были оплачены истцом в полном объеме. Однако, в результате контрольных, мероприятий, проведенных Главным контрольным управлением Челябинской области, в котором зафиксирован факт обнаружения завышения стоимости работ на сумму 1 042 000 рублей. 

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме,  истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 042 000  руб. 00 коп.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является  муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил. Истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС-2 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, истцом подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат к спорным актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2016, № 1 от 05.07.2016, № 3 от 11.07.2016, № 1 от 28.07.2016, № 1 от 18.08.2016, № 1 от 21.08.2016 без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в акте формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что результат работ истцом не принят.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Акт № 06-09-89 от 20.12.2016 Главного контрольного управления Челябинской области не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеуказанную правовую норму и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно пропуска сроков исковой давности юридическим лицом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности,  удовлетворению не подлежит

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ, и осуществления истцом оплаты этих работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Последняя первичные документы были подписаны сторонами и датированы 21.08.2016.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2019, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что законодательство и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, не содержат норм, приостанавливающих, прерывающих либо связывающих начало течения сроков исковой давности с получением юридическим лицом актов органов государственной власти, доводы истца о более позднем начале течения сроков исковой давности, чем день приемки результатов работ, является необоснованным.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Касли, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru