ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15004/2016

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 года

15АП-13187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2017; руководитель ФИО3, паспорт, приказ № 1 от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовец»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.06.2017 по делу № А32-15004/2016 о приостановлении производства по делу

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовец»

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее –компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовец» (далее – общество, ответчик) об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10 общей площадью 3 950 000 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, в границах колхоза им. 22 съезда КПСС, принадлежащего ответчику на праве собственности, для проведения текущих и капитальных ремонтов нефтяных скважин №№ 628, 629, 631, 2118 Анастасиевско-Троицкого месторождения, Славянский район, включая размещение транспортных средств и оборудования, необходимого для проведения работ, в соответствующих границах поворотных точек земельного участка; об определении площади сервитута для обслуживания нефтяных скважин №№ 628, 629, 2118, 631 Анастасиевско-Троицкого месторождения на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1108000:10 в размере (S) 16009 кв.м; определении ежемесячной платы за сервитут в размере 259 руб. 88 коп.; обязании общества предоставить компании право беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1108000:10 в границах сервитута; об установлении срочного сервитута в интересах компании для проведения работ по строительству скважин №№ 2197, 2203, 2205, входящих в состав объекта капитального строительства «Обустройство скважин, выходящих из эксплуатационного бурения №№ 2197, 2198, 2203, 2204, 2205 Анастасиевско-Троицкого месторождения» до момента ввода его в эксплуатацию, включая размещение транспорта и оборудования, необходимого для обеспечения строительства, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:27:1108000:10, общей площадью 3 950 000 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, в границах колхоза им. 22 съезда КПСС, принадлежащего на праве собственности обществу, в соответствующих границах поворотных точек земельного участка; определении площади сервитута для осуществления работ по строительству объекта капитального строительства «Обустройство скважин, выходящих из эксплуатационного бурения №№ 2197, 2198, 2203, 2204, 2205 Анастасиевско-Троицкого месторождения» на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1108000:10 в размере (S) 65092 кв.м; определении ежемесячной платы за сервитут в размере 1056 руб. 66 коп. Обязании общества предоставить компании право беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1108000:10 в границах сервитута.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были поставлены перед экспертом предложенные обществом вопросы. Судом назначена экспертиза экспертам, которые были предложены истцом без учета уровня их квалификации и стоимости экспертизы. Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы были перечислены обществом, но экспертным учреждением было выбрано учреждение компании. Компания не перечисляла денежных средств для оплаты экспертиз. Стоимость экспертизы не была конкретна определена. В определении указано о приблизительной стоимости экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана возможность обществу ознакомиться с материалами дела, направленными на экспертизу. По мнению общества, назначение по делу судебной экспертизы при отсутствии ее необходимости повлечет затягивание сроков производства по делу и нарушение прав участников процесса (в том числе по компенсации расходов на проведение экспертизы).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования об установлении в пользу истца сервитута. Исходя из требований статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при предоставлении права ограниченного пользования в отношении части участка суду необходимы точные пространственные характеристики сервитута. Суду при рассмотрении дела необходимо определить техническую возможность выполнения работ по текущим и капитальным ремонтам скважин, по определению площади земельных участков необходимых для проведения текущих и капитальных ремонтов нефтяных скважин №№ 628, 629, 631, 2118 Анастасиевско-Троицкого месторождения, а также вопросы по определению площади земельных участков необходимых для строительства скважин №№ 2197, 2203, 2205 объекта строительства «Обустройство скважин, выходящих из эксплуатационного бурения №№ 2197, 2198, 2203, 2205 Анастасиевско-Троицкого месторождения» и вопросы по определению суммы оплаты за пользование данными земельными участками. Для решения данных вопросов требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном определении не указаны все поставленные вопросы к эксперту, а экспертиза назначена в экспертное учреждение без учета условий проведения экспертизы и уровня профессиональной подготовки экспертов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления № 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 07.07.2017. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, постольку на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ошибочно государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-15004/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-15004/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приазовец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев