﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9107/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А50-29757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Власовой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании :

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – Шепелев В.В., председатель правления ТСЖ, паспорт, протокол от 23.04.2021, выписка из ЕГРЮЛ, диплом (копия в деле);                     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  товарищества собственников жилья «Наш дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2021 года,

по делу № А50-29757/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭНЕРГО» (ОГРН 1145958080443, ИНН 5903956325)

к товариществу собственников жилья «Наш дом»  (ОГРН 1185958060243, ИНН 5902050312),

о взыскании долга за услуги по договорам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭНЕРГО» (далее – ООО «СОЮЗ ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Наш дом»  (далее – ТСЖ «Наш дом», ответчик) 8 910 руб. 00 коп. долга по договору от 08.04.19 №098-2019 за март 2020 года, 119 560 руб. 00 коп. долга по договору от 08.04.19 №8-04-2019 за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

         Определением суда первой инстанции от 29.12.20 исковое заявление принято к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

        01.02.21 от ответчика поступил отзыв (л. д. 67), в котором он просил в удовлетворении иска отказать, поскольку акты выполненных работ в его адрес не направлялись, письмо от 26.03.20 №133 ТСЖ «Наш дом» получено не было. Акты выполненных работ за декабрь 2019 года были направлены в его адрес 15.12.19 после прекращения действия договоров. Работы, за которые истец просит взыскать денежные средства не выполнялись, истец не доказал их выполнение; из-за неисполнения истцом его обязанностей в многоквартирном доме произошла авария.

         09.03.21 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 89).

        17.05.21 в суд первой инстанции от ответчика поступил дополнительный отзыв. Ответчик указал в отзыве, что истец не соблюдал условия договоров, относительно направления в адрес ТСЖ «Наш дом» документов о выполненных работах и не выполнял работы, за которые просит взыскать денежные средства. Ответчик в судебное заседание 17.05.21 не явился.

          Истец в судебном заседании 17.05.21 на иске настаивал, против доводов ответчика возражал, пояснил, что протечка была, однако ее причиной являлось то, что собственник квартиры самовольно произвел врезку в сеть общего пользования. При этом истец указал, что оба договора носят абонентский характер и не зависят от объема оказанных услуг.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года (резолютивная часть от 17.05.2021) исковые требования удовлетворены.

          С товарищества собственников жилья «Наш дом» (614068 Пермский край, город Пермь улица Луначарского, дом 105, этаж подвал кабинет 1, ОГРН: 1185958060243, ИНН: 5902050312) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭНЕРГО» (614031, Пермский край, город Пермь, улица Докучаева, дом 40А, квартира 81, ОГРН: 1145958080443, ИНН: 5903956325) взыскана задолженность  - 128 470 руб., госпошлина - 4 854руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика по иску с учетом абонентского характера договоров.

Ответчик полагает, что договоры №8-04-2019,№ 098-2019 не являются абонентскими договорами, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 ГК РФ.

В отношении договора №8-04-2019 ответчик указывает на то, что стороны определили перечень работ, которые истец обязался выполнять регулярно в течение месяца. По смыслу договора ТСЖ не должно обращаться в ООО «СОЮЗ ЭНЕРГО» с заявками или какими-либо требованиями на проведение обслуживания; ТСЖ по условиям договора должно было получить результат обслуживания, за который должна была вноситься плата; суд не учел условия Приложения №2 к договору, согласно которому установлен перечень работ по техническому обслуживанию и сроки его исполнения, которые должен был выполнять истец ежемесячно.

Ответчик считает, что из условий договора не усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, не усматривается, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя.

Ответчик считает, что его выводы подтверждаются тем, что стороны предусмотрели специальный порядок приемки выполненных работ по договору. Согласно п.5.1 договора №8-04-2019 от 08.04.2019 приемка выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании дефектных ведомостей, актов сдачи-приемки выполненных работ, отчетов о выполнении технического обслуживания МКД за прошедший месяц, актов приема-передачи установленного технического оборудования от исполнителя в собственность заказчика. Полагает, что согласно п.1 ст.779 ГК РФ,781 ГК РФ по указанному договору оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по доказыванию которых лежит на исполнителе.

В отношении договора №098-2019, по мнению ответчика, имеет место аналогичная ситуация. Договор заключен в целях обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, ИТП, предоставления услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы МКД,

По мнению ответчика, из условий данного договора также не усматривается, что сторонами была согласована плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц; не усматривается, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя. Напротив, истец должен был осуществлять повседневный контроль за работой инженерных систем, регулярно выполнять иные обязанности, установленные договором и Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416. Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»: в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Ответчик также ссылается на то, что согласно п.3.2.1 договора №089 от 08.04.2019 заказчик обязался своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору на основании представленных исполнителем актов о приемке оказанных услуг, отчета о выполненных работах и счетов.

Согласно выводу ответчика, по данному договору также подлежат оплате фактически оказанные услуги, обязанность по доказыванию факта оказания которых возложена на исполнителя, т.е. на истца. По мнению ответчика, истец таких доказательств не представил.

Помимо изложенного, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать истцу счет за март 2020 года в связи с неисполнением истцом обязательств по договору. Подтверждением этого является факт аварии, произошедшей 08.03.2020, неисполнение истцом обязательств по договору, длительная ликвидация аварии истцом и ее последствий привели к причинению ТСЖ значительного ущерба в размере стоимости ремонта затопленных квартир №№64 и 61, ссылается на материалы служебной проверки. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклоняя доводы жалобы,  считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Истец обращает внимание на то, что вопреки утверждению ответчика, истец направлял ТСЖ акты о приемке выполненных работ (оказанных работ) за спорный период, отказ от подписания актов в адрес Исполнителя не направлен; в подтверждение указывает на наличие сопроводительного письма от 26.03.2020 с отметкой о вручении документов представителю ТСЖ под личную роспись; на направление в адрес ответчика претензии о погашении долга по договорам, письмом (ответ на претензию) №224 от 08.11.2020 ответчик отказался погасить задолженность. 

Ответчик представил возражения на отзыв, в котором приводит анализ судебной практики относительной правовой природы договоров, отрицает факт получения от истца актов выполненных работ (оказанных услуг), ссылается на некачественное выполнение работ (оказание услуг) истцом и на возмещение в связи с этим ущерба собственникам затопленных квартир. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.04.19 №098-2019 (далее – Договор №098-2019), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома в части нижеперечисленных внутридомовых систем инженерного оборудования, являющихся общей долевой собственностью: центрального отопления и горячего водоснабжения; холодного водоснабжения, противопожарного водопровода; канализации и водоотведения; электрических сетей (л. д. 13).

Истец услуги  оказал, представил акт от 31.03.20 №156 на сумму 8 910 руб. (л. д. 24). Ответчик услуги не оплатил, несмотря на предъявление претензии, что привело к возникновению долга по Договору №098-2019 за март 2020 года в сумме 8 910 руб.  ООО «СОЮЗ ЭНЕРГО» просит взыскать с ответчика данный долг в судебном порядке.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.04.19 №8-04-2019 (далее – Договор №8-04-2019), согласно условиям которого, исполнитель обязуется собственными силами (или с привлечение субподрядных организаций) с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала, выполнять на объекте: жилой многоквартирный дом (МКД) по ул. Луначарского, д. 105 г. Перми следующие работы: абонентское техническое обслуживания внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, ИТП МКД; техническое обслуживание электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей собственников жилых и нежилых помещений на особых условиях по заявкам собственников или проживающих граждан (л. д. 25).

Истец указывает, что услуги  оказал, представил акты от 31.12.19 №844, от 31.01.20 №44, от 29.02.20 №120, от 31.03.20 №157 на общую сумму 119 560 руб. 00 коп.

По утверждению истца ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к возникновению долга в сумме 119 560 руб. 00 коп. ООО «СОЮЗ ЭНЕРГО» просит взыскать с ответчика данный долг в судебном порядке, поскольку претензия истца оставлена также без удовлетворения. 

Общая сумма долга ответчика по договорам составила 128 470 рублей.

         Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, сослался на то, что по своей природе договоры №8-04-2019, №098-2019 являются абонентскими договорами, с чем ответчик не согласен.    

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.      

         Согласно статье 429.4 ГК РФ  договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно п. 4.1 Договора №098-2019 цена договора определяется исходя из перечней услуг и работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, приведенных в Приложении №2 к настоящему договору и составляет 8 910 руб. ежемесячно (л. д. 17). 

        Приложение №2 к договору (л.д.22) содержит перечень работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию без указания их стоимости.

        Согласно п. 6.1 Договора №8-04-2019 цена договора составляет 29 890 руб. ежемесячно. Согласно п.6.3 договора плата за ТО вносится заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ, счета Подрядчика и иных документов, указанных в Приложении №4 к настоящему договору.

         По условиям раздела 5 указанного договора приемка выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется н6а основании дефектных ведомостей, актов сдачи-приемки выполненных работ, отчетов о выполнении технического обслуживания МКД за прошедший месяц, актов приема-передачи установленного технического оборудования от Исполнителя в собственность Заказчика (п.5.1).  

          Согласно п.5.2 договора Заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения Актов о приемке выполненных работ (этапа работ) обязан подписать их и возвратить Исполнителю или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков (дефектов).

           В соответствии с п.2.3.1 договора  Исполнитель выполняет работы по ТО на основании условий настоящего договора и заявок Заказчика и собственников (пользователей/нанимателей) жилых и нежилых помещений МКД.

          Исполнитель ведет журнал приема заявок, в котором отражается время поступления заявки, содержание заявки, от кого поступила заявка, другая необходимая информация (п.2.3.2).

          По условиям п.2.5.2 договора Заказчик обязан своевременно уведомлять Исполнителя о необходимых технических работах, а также об иных нарушениях в функционировании инженерных систем по телефонам аварийной службы.    

         Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно п.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований по иску истец представил односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), ссылаясь на то, что ответчик не направил мотивированный отказ от их подписания, как это предусмотрено, в том числе  п.5.2 договора №098-2019, несмотря на вручение спорных актов ответчику.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, материалами дела в совокупности подтвержден довод истца о вручении актов (претензия исх.№425 от 20.10.2020, письмо истца №133 от 26.03.2020 с отметкой о вручении управляющему – л.д.42, письмо ТСЖ от 21.12.2020 о возврате документов без рассмотрения, счетов, без оплаты, актов, а также журнала заявок. При этом следует отметить, что ответчик ссылается на некачественное исполнение работ, оказание услуг истцом, не представляя  этому никаких доказательств (с учетом п.2.6.6, 2.6.7 договора), при этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что оплате подлежат фактически оказанные  услуги, ответчик не представил доказательств  в опровержение объема и стоимости оказанных услуг, указанных истцом в актах согласно условиям договора, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания судом актов от 31.12.19 №844, от 31.01.20 №44, от 29.02.20 №120, от 31.03.20 №157 на общую сумму 119 560 руб. 00 коп. ненадлежащими доказательствами (ст.753 ГК РФ, ст.64,67,68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что  у него отсутствует обязанность оплачивать истцу счет за март 2020 года в связи с неисполнением истцом обязательств по договору (акт от 31.03.20 №156 на сумму 8 910 руб.) со ссылкой на  факт аварии, произошедшей 08.03.2020,  длительную ликвидацию аварии истцом, что, по мнению ответчика, привело к причинению ТСЖ значительного ущерба в размере стоимости ремонта затопленных квартир №№64 и 61, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленный ответчиком комиссионный акт проверки от 12.05.2020 (л.д.76-81), по сути, является односторонним, составлен без участия представителей истца, по истечении значительного периода времени от факта аварии, кроме того, содержит несколько причин аварии, в том числе – некачественная замена труб собственниками квартир. То есть данный документ не является надлежащим доказательством по делу (ст.64,67,68 АПК РФ), кроме того, указанный ответчиком факт не освобождает его от оплаты счета об оплате услуг истца в период действия соответствующего договора.   

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        Каких-либо доказательств в опровержении доводов и позиции истца, в обоснование мотивов отказа от оплаты, снижения стоимости выполненных работ, ответчик не представил (ст.64,565,67,68,71 АПК РФ). 

        При изложенных обстоятельствах возражения ответчика по иску и изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.     

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил,  исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме на основании ст.307,309,310,781,779 ГК РФ.  

        Определение судом первой инстанции правовой природы договоров возмездного оказания услуг как абонентских не привело к принятию неправильного судебного акта по итогам его рассмотрения.    

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

  Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу № А50-29757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

Д.Ю.Гладких

 

О.Г.Власова