ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30022/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 года

15АП-12026/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГБУ «Главрыбвод»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, паспорт;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представители ФИО3 по доверенности от 11.08.2023, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.05.2023, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФГБУ «Главрыбвод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2023 по делу № А32-30022/2022

по заявлению ФГБУ «Главрыбвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора

о признании незаконным решения об отказе в согласовании расчета вероятного вреда; об обязании произвести согласование расчета,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) об отказе в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения от 02.06.2022 № 202-05.5-10-15750/22; об обязании Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пятидневный срок произвести согласование расчета вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения в соответствии с заявлением Бейсугского НВХ филиал ФГБУ «Главрыбвод» от 13.05.2022 № 360 (входящий Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.05.2022 №202-22647/22).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ «Главрыбвод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что критерий признания сооружения объектом капитального строительства для определения его в качестве гидротехнического, в указанном определении отсутствует. Признаком отнесения к гидротехническим сооружениям согласно тексту статьи является предназначение для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Иные документы, на которые ссылается как ответчик, так и суд первой инстанции, также не содержат требований возведения гидротехнических сооружений как капитальных строений. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса. В связи с отсутствием у дамб и шлюза качеств самостоятельных объектов недвижимости, они не подлежат кадастровому учету, а вещные права на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком, что было подтверждено Росреестром исходя из представленных отказов в постановке объектов на кадастровый учет. Учреждение указывает, что ответчиком не представлено доводов, по какой причине гидротехническое сооружение не может являться объектом движимого имущества и какое значение для расчета вероятного вреда это имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Главрыбвод» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказов ФГБУ «Главрыбвод» от 13.12.2022 № 273, № 274, все имущество, закрепленное за Бейсугским НВХ филиалом ФГБУ «Главрыбвод» передано Азово-Донскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод».

13.05.2022 Бейсугским НВХ филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в Министерство природных ресурсов Краснодарского края подано заявление (исх.№360) о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения.

02.06.2022 министерство письмом №202-05.5-10-15750/22 отказало в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения. Основанием для отказа указано на пп. 1, 2 п. 32 Административного регламента предоставления министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по согласованию расчета вероятного вреда может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.10.2017 №1270, ввиду наличия в представленных документах противоречивых или искаженных данных.

Уполномоченным органом указано на невозможность применить к заявленным в расчете объектам методику определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.02.2020 №516.

Не согласившись с выводами министерства, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края об отказе в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения от 02.06.2022 № 202-05.5-10-15750/22; об обязании Министерство природных ресурсов Краснодарского края в пятидневный срок произвести согласование расчета вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения в соответствии с заявлением Бейсугского НВХ филиал ФГБУ «Главрыбвод» от 13.05.2022 № 360 (входящий Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.05.2022 №20222647/22).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ).

Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС (статья 10 Закона № 117-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов

Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о ГТС вносятся в Российский реестр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Абзацем четвертым статьи 9 Закона № 117-ФЗ установлено, что собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 11 Закона № 117-ФЗ государственная экспертиза деклараций безопасности ГТС проводится по инициативе собственников ГТС и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края решением по делу №2-286/2018 удовлетворил исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФГБУ «Главрыбвод»; на учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации комплекса ГТС на реке Бейсуг (дамба № 291 с двумя водопропускными сооружениями, дамба № 292 А с водопропускным сооружением, дамба № 292 Б (х. Возрождение), Бриньковская водоразделительная дамба № 292, контурный водооградительный вал нижнего водоема № 293, водоподающий шлюз регулятор верхнего водоема, дамба озера Соленого, водоподающий шлюз регулятор нижнего водоема, сбросной шлюз регулятор верхнего водоема, сбросной шлюз регулятор нижнего водоема, рыбопропускные сооружения, магистральный капал, сбросная сеть каналов), а именно: разработать декларацию безопасности гидротехнических сооружений; обеспечить предоставление сведений для включение гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений; получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений; обеспечить соответствующую нормам и правилам квалификации работников эксплуатирующей организации; на Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство филиал ФГБУ «Главрыбвод» возложена обязанность произвести расчеты вероятного вреда, выполненных в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений: паводковый водосброс, низовой и верховой шлюз-регулятора рыбопропускной камеры, низовая дамба, расположенных па реке Ея, которые согласовать в министерстве природных ресурсов Краснодарского края в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений» утверждено соответствующее Положение (далее - Положение № 1892), устанавливающее содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора).

Согласно пункту 2 Положения № 1892 декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее - декларант).

Пунктом 5 Положения № 1892 установлено, что декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать, в том числе анализ и оценку безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1892 расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее - Постановление № 1596), является приложением к декларации безопасности ГТС.

В соответствии с формой декларации безопасности ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 509 (далее -Приказ № 509), раздел II «Анализ и оценка безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности» включает в себя указание величины размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС (пункт 12.6 Приказ № 509).

Согласно пункту 2 Постановления № 1596 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности ГТС, в соответствии со своей компетенцией по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономического развития Российской Федерации с учетом особенностей ГТС утверждают методики и порядки определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

В Краснодарском крае органом исполнительной власти, уполномоченным на согласование расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - расчет вероятного вреда), является министерство.

Судом установлено, что 13.05.2022 Бейсугским НВХ филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в Министерство природных ресурсов Краснодарского края подано заявление (исх.№360) о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения.

Расчет вероятного вреда рассчитывается в соответствии с Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516 (далее - Методика № 516).

Согласно пункту 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденных Постановлением № 1596, расчет вероятного вреда производится владельцем ГТС в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами.

Содержание статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятия объекта капитального строительства и некапитального сооружения.

Под объектом капитального строительства понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под некапитальным строением, сооружением понимается - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы отнесения объектов капитального строительства к категории гидротехнических сооружений, непосредственно связаны с целями их создания, а также дальнейшей эксплуатацией (функциональным назначением), регламентированы нормативными документами в области строительства, в частности, ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», СНиП 33-01-2003 (СП 58.13330.2019) «Гидротехнические сооружения. Основные положения», СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ).

Идентификация сооружений производится на основании указанных положений при наличии сведений, подтверждающих факт создания объекта в установленном законом порядке, земельно-правовой, разрешительной либо иной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) в результате идентификации, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: повышенный, нормальный, пониженный.

Согласно частям 8-10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ, к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Идентификационные признаки указываются, в соответствии с частью 11 Закона № 384-ФЗ, в том числе лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Статьей 1 Закона № 117-ФЗ определено, что требования закона распространяются на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 Закона № 117-ФЗ и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Из указанного следует, что сооружения, которые не обладают признаками гидротехнических (то есть, не предназначены для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод), не входят в сферу действия Закона № 117-ФЗ.

При этом согласно части 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

В частности, в соответствии с пунктом 11.1.1 «СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» в качестве основных средств инженерной защиты от затопления следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и другие сооружения инженерной защиты.

Таким образом, исходя из положений «СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», инженерная защита территорий представляет собой комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на них, а также защиту от их последствий.

В соответствии с заявлением по форме согласно приложению 1 к Административному регламенту предоставления министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.10.2017 № 1270 (далее - Административный регламент), заявитель подтверждает достоверность и полноту информации, представленной в заявлении и прилагаемых документах.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что ответчиком не представлено доводов, по какой причине гидротехническое сооружение не может являться объектом движимого имущества и какое значение для расчета вероятного вреда это имеет.

Согласно дополнительной информации, содержащейся в сопроводительном письме, представленном в министерство заявителем, в рамках запроса об оказании государственной услуги по согласованию расчета вероятного вреда, часть сооружений не являются недвижимым имуществом, а признаны особо ценным движимым имуществом (вх. от 25.02. 2021 № 202-7025/21, вх. от 19.03.2021 № 202-10455/21).

Кроме того, заявителем в представленных на согласование комплектах документов, приложены заверенные копии уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Основанием для отказа во включении в ЕГРН объектов: Верховая дамба х. Возрождение; контурная водооградительная дамба оз. Соленое; сбросной шлюз-регулятор Нижнего водоема в контурном валу явилось то, что объекты не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию пункта 1 Административного регламента, предметом регулирования регламента является установление сроков и последовательность административных процедур (действий) министерства, предоставления министерством государственной услуги по согласованию расчета вероятного вреда, осуществляемых по запросу заявителей либо их уполномоченных представителей.

В соответствии с абзацем «б» подпункта 3 пункта 70 Административного регламента, по результатам рассмотрения непосредственный исполнитель в случае наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 32 Административного регламента, готовит уведомление об отказе в согласовании расчета вероятного вреда с указанием причин отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является:

1) несоответствие содержания расчета вероятного вреда требованиям, указанным вподпункте 1 пункта 2 Административного регламента;

2)     наличие в представленных документах противоречивых или искаженных данных, не позволяющих однозначно истолковывать их содержание;

3)     непредставление заявителем в течение 10 дней с даты получения им уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов надлежащим образом оформленного заявления и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов.

Согласно области применения Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2020 № 516 (далее - Методика), расчет размера вероятного вреда производится в случае аварии гидротехнического сооружения.

В связи с предоставлением учреждением сведений о том, что часть объектов, включенных в «Комплекс ГТС на р. Бейсуг Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства» (Верховая дамба х. Возрождение; контурная водооградительная дамба оз. Соленое; сбросной шлюз-регулятор Нижнего водоема в контурном валу) и рассмотренных как гидротехнические сооружения, не являются недвижимым имуществом, а также объектом капитального строительства, что противоречит цели создания гидротехнического сооружения, а также его дальнейшей эксплуатации функционального назначения, министерство обоснованно пришло к выводу о том, что не представляется возможным достоверно оценить представленный на согласование расчет вероятного вреда.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом споре заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением министерства.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Не  принимаются  ссылки  в апелляционной  жалобе на  решение  от   14.03.2018 Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края решением по делу №2-286/2018в котором  суд   обязал  произвести расчеты вероятного вреда, выполненных в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений: паводковый водосброс, низовой и верховой шлюз-регулятора рыбопропускной камеры, низовая дамба, расположенных па реке Ея, которые согласовать в министерстве природных ресурсов Краснодарского края в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы, изложенные  в настоящем  решении,  не противоречат решению  Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, так как  в  настоящем  деле  был рассмотрен  отказ   министерства согласно   уведомлению от 02.06.2022 № 202-05.5-10-15750/22,  об  отказе  в согласовании расчета вероятного вреда. Заявитель  имеет  возможность  повторно  обратиться  в Министерство, представить  надлежащие  данные с учетом  замечаний, изложенных  в  уведомлении. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что в связи с тем, что по результатам рассмотрения документов (вх. от 16 мая 2022 года № 202-22647/22), представленных учреждением для согласования «Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварий гидротехнических сооружений «Комплекса ГТС на р. Бейсуг Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства» установлена противоречивость сведений, положенных в основу расчета, министерство уведомлением от 02.06.2022 № 202-05.5-10-15750/22 правомерно отказало в согласовании расчета вероятного вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № А32-30022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов