﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19056/2019к148

г. Красноярск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Туровцева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-19056/2019к148,

установил:

в рамках дела о признании муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее – должник, МП «Гортеплоэнерго») банкротом поступило требование Бородина Анатолия Леонидовича о включении требования в размере 5 018,95 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 производство по рассмотрению требования Бородина Анатолия Леонидовича прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МП «Гортеплоэнерго» Туровцев Алексей Александрович (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по возврату излишне уплаченных кредитором денежных средств возникло у должника с момента прекращения оказания коммунальной услуги отопление, то есть с 21.05.2019, независимо от выставления платежного документа по результатам корректировки платы за отопление в октябре 2020 года. Указывает, что коммунальная услуга отопление была оказана с 01.01.2019 по 21.05.2019, то есть в реестровый период, в связи с чем основания для прекращения производства по требованию у суда первой инстанции отсутствовали. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2021 17:32:42 МСК. 

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 5 018,95 руб., сформированную по результатам перерасчета оплаты за оказанные услуги в виде внесенной собственником жилого помещения № 161 в многоквартирном доме № 54 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорске Красноярского края переплаты за коммунальные платежи.

Согласно платежному документу за сентябрь 2020 года в отношении спорной квартиры, на стороне собственника возникла переплата по тепловой энергии в размере 5 018,95 руб. (корректировка за период с 01.01.2019 по 31.07.2019).

Конкурсный управляющий в своем отзыве подтвердил факт наличия переплаты размере 5 018,95 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бородин Анатолий Леонидович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника – МП «Гортеплоэнерго» 5018, 95 рублей

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу третьему пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве МП «Гортеплоэнерго» возбуждено определением от 24.06.2019.

В пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 5 018,95 руб.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции указал, что суммы переплаты представляют собой неосновательное обогащение, момент возникновения обязательств должника определяется датами платежных документов на суммы соответствующей переплаты. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Настоящее требование заявлено в связи с образованием переплаты за оказанные должником коммунальные услуги по отоплению принадлежащего заявителю жилом помещении, следовательно, правоотношения сторон вытекают из главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения возмездного оказания услуг.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются положениями статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» оказало Бородину Анатолию Леонидовичу коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, коммунальная услуга отопление была оказана в период с 01.01.2019 по 21.05.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями Администрации ЗАТО г. Железногорск № 1669 от 10.09.2018 о начале отопительного периода в ЗАТО Железногорск; № 1024 от 14.05.2019 об окончании отопительного периода на территории ЗАТО Железногорск. 

Доводы конкурсного управляющего о внесении денежных средств кредитором 14.06.2019, т.е. в реестровый период, о возникновении обязательств должника по возврату излишне уплаченных кредитором денежных средств с момента прекращения оказания коммунальной услуги отопление, т.е. с 21.05.2019, документально подтверждены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, излишняя оплата сформировалась в период до возбуждения дела о банкротстве. При этом не имеет значения, когда должник сформировал документы для перерасчёта задолженности, так как такой момент полностью зависит от воли должника. А квалификация требований как реестровых или текущих зависит не от времени признания стороной наличия задолженности, а от даты фактического возникновения между сторонами материальных имущественных правоотношений.

Поскольку обязательства, положенные в основу требования, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве (24.06.2019), следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта переплаты тепловой энергии кредитором на счет должника, отсутствие доказательств оказания коммунальных услуг, либо возвращения излишне уплаченных денежных средства кредитору, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 5 018,95 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2020. Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 15.12.2020 (требование направлено почтой). 

Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В связи с чем, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению независимо от причин пропуска срока.

Однако, в рассматриваемом случае, двухмесячный срок подлежит исчислению не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», а с даты, когда у заявителя объективно возникла возможность обратиться в суд с настоящим требованием, на основании следующего.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2019 г. N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015.

Как ранее указано судом, переплата по тепловой энергии в размере 5 018,95 руб. образовалась в результате корректировки за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, которая произведена самим должником в сентябре 2020 года. Следовательно, раньше чем в октябре 2020 года (срок получения квитанции об оплате за сентябрь 2020 года), у заявителя объективно отсутствовала возможность узнать о наличии у неё права требовать возврата образовавшейся переплаты и как следствие обратиться в суд с настоящим требованием. Такое право возникло у заявителя уже после закрытия реестра требований кредиторов в связи с чем возможность предъявления требований в двухмесячный срок, с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», объективно отсутствовала.

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление настоящего требование после закрытия реестра требований кредиторов вызвано объективными причинами, которые вызваны действиями самого должника. Пропуск срока не связан с виновным поведением кредитора, поскольку о наличии переплаты произведенной самим должником заявитель узнал только в октябре 2020 года, получив квитанцию, содержащую сведения о наличии заявленной переплаты, то есть после закрытия реестра. С настоящим требованием заявитель обратился 15.12.2020, т.е. в пределах двух месяцев после того, как ему стали известны обстоятельства о наличии у него права требования возврата переплаты, следовательно, на кредитора не могут быть возложены негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые она была не в состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование  Бородина Анатолия Леонидовича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 018,95 руб. основного долга.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства изменяет или отменяет решение суда первой инстанции, в случае нарушения или неправильного применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда и принятии нового судебного акта. 

Требование Бородина Анатолия Леонидовича в размере 5 018, 95 рублей. Подлежит включению в третью очередь реестра требования кредиторов муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-19056/2019к148 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) требование Бородина Анатолия Леонидовича в размере 5 018, 95 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская