Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2021 года.                                         Дело № А40-251695/20-43-1907

Резолютивная часть решения объявлена 21. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО " Туполев " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " УСП Компьюлинк " (ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика:

- в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные  обязательства по договору генерального подряда от 21.01.2016 г. № 3512/Д(Z) в части ремонта статических преобразователей UZ/U-1, UZ/U-3, UZ/U-4, UZ/U-5;

- в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат статических преобразователей UZ/U-1, UZ/U-3, UZ/U-4, UZ/U-5,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № Д-68 от 25.03.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № КЛ-21/04-469  от 20.04.2021г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен об обязании ответчика: в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные  обязательства по договору генерального подряда от 21.01.2016 г. № 3512/Д(Z) в части ремонта статических преобразователей UZ/U-1, UZ/U-3, UZ/U-4, UZ/U-5; в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат статических преобразователей UZ/U-1, UZ/U-3, UZ/U-4, UZ/U-5, на основании статей 301, 475, 723 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО « ПК « Базис Аэро », поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях правовой позиции, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил возражений против ходатайства ответчика о смене наименования ответчика - ООО " УСП Компьюлинк " (ОГРН 

<

***>) на ООО « Инфралинк » (ОГРН 

<

***>); не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в подтверждение возражений против иска, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о том, что является ненадлежащим ответчиком; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; заявил ходатайство о смене наименования ответчика - ООО " УСП Компьюлинк " (ОГРН 

<

***>) на ООО « Инфралинк » (ОГРН 

<

***>); возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО « ПК « Базис Аэро »; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о смене наименования ответчика - ООО " УСП Компьюлинк " (ОГРН 

<

***>) на ООО « Инфралинк » (ОГРН 

<

***>), в соответствии с представленными регистрационными документами, на основании статей 48, 124 АПК РФ, следует удовлетворить, произвести замену ответчика - ООО " УСП Компьюлинк " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие переименования - ООО « Инфралинк » (ОГРН 

<

***>).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО « ПК « Базис Аэро », принимая во внимание возражения ответчика, несоблюдение истцом на день рассмотрения данного заявления досудебного порядка урегулирования спора с ООО « ПК « Базис Аэро », имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со статьями 46, 125 АПК РФ, следует, по мнению суда, оставить без удовлетворения, поскольку истцом не указаны требования к каждому из ответчиков и не обоснована солидарность требований к ответчикам (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ПАО «Туполев» и ООО «УСП Компьюлинк» был заключен договор генерального подряда от 21.01.2016 г. №3512/Д(2) на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (комплекс средств и стендов лабораторно-стендовых испытаний самолетных систем и оборудования) ОАО «Туполев» г. Москва», в том числе работы связанные с устранением выявленных дефектов (недостатков) в течение Гарантийного периода.

В соответствии с п. 11.1 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и Работ по настоящему договору устанавливается не менее 24 месяцев от даты ввода Объекта в эксплуатацию в целом (для Объекта в целом срок рассчитывается от даты подписания Акта по форме №КС-14) и/или не менее 24 месяцев от даты ввода этапа работ в эксплуатацию (для этапа (пускового комплекса) Работ срок рассчитывается от даты подписания Акта по форме №КС-11, при условии наличия в Проектной документации условия о поэтапном вводе мощностей или наличия иного решения Заказчика).

В течение указанного срока Генеральный подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание Объекта, а также входящих в него инженерных систем и технологического оборудования.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1 по форме КС-14 подписан 31.10.2017 г.

Следовательно, гарантийный срок на поставленное оборудование и выполненные работы по договору составляет 31.10.2019 г.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «УСП Компьюлинк» были поставлены преобразователи статические АПЧ-90-260/200-36/10-28,5-600- 100-УХЛ4 Комби (4 шт.) и АПЧ-5-16/200-36/1-28,5-200-100-УХЛ4 Комби (1 шт.).

27.11.2018 г. при использовании статических преобразователей сотрудниками ПАО «Туполев» были выявлены неисправности поставленного оборудования, что подтверждается Актом от 04.12.2018 г. № 120-64А.

13.12.2018 г. комиссией, в составе представителей ПАО «Туполев», ООО «УСП Компьюлинк» и ООО «Базис Аэро», была проведена диагностика неисправностей четырех статических преобразователей, что подтверждается Актом №125-64А. В результате проверки для статических преобразователей UZ/U-1 и UZ/U-3 выявлена необходимость ремонта на базе завода-изготовителя.

Во исполнение принятого решения неисправные статические преобразователи UZ/U-1 и UZ/U-3 были направлены заводу-изготовителю ООО «Базис Аэро».

Письмом от 06.06.2019 г. №Ис-2019/УСП-06.06-2 ООО «УСП «Комьюлинк» со ссылкой на письмо №190528 от 28.05.2019 г. ООО «Базис Аэро» было отказано в гарантийном ремонте по мотиву неисполнения ПАО «Туполев» требований п. 3 ТО Руководства по эксплуатации статического преобразователя.

ПАО «Туполев» считает отказ ООО «УСП Компьюлинк» незаконным, поскольку обслуживание оборудования осуществлялось в соответствии с требованиями, установленными в руководстве по эксплуатации, а выявленные неисправности являются дефектами производственного характера.

В соответствии с разделом 8 «Техническое обслуживание» не реже одного раза в месяц необходимо производить следующие профилактические работы: проверка и при необходимости затяжка контактных соединений; удаление пыли продувкой сжатым воздухом; осмотр и проверка крепления устройств, модулей и других составных частей; осмотр состояния лакокрасочных покрытий.

Согласно Актам технического обслуживания проверка и обслуживание статических преобразователей осуществляется ежемесячно в соответствии с разделом 8 Руководства по эксплуатации.

Истец указывает, что причины выхода оборудования из строя, изложенные ООО «Базис Аэро» в письме от 28.05.2019 г. №190528, являются «предполагаемыми».

Более того, о неудовлетворительном состоянии поставленной продукции свидетельствует и тот факт, что в соответствии с Актом №125-64 от 13.12.2018 г. ни один из четырех преобразователей не работал в штатном режиме. При этом комиссией не установлено нарушение ПАО «Туполев» правил эксплуатации и обслуживания оборудования, в том числе п. 3 ТО.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2016 года между ООО «УСП Компьюлинк» и ПАО «Туполев» заключен Договор №3512/Д (Z) на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (комплекс средств и стендов лабораторно-стендовых испытаний самолётных систем и оборудования) ОАО «Туполев» г. Москва».

Согласно пункту 1 статьи 8, статьи 307 ГК РФ Договор является основанием для возникновения обязательств.

Заключенный Договор является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках исполнения обязательств по Договору Ответчиком были поставлены преобразователи статические АПЧ-90-260/200-36/10-28,5-600-100-УХЛ4 Комби (4 шт.) и АПЧ-5-16/200-36/1-28,5-200-100-УХЛ4 Комби (1 шт.).

В дальнейшем, Истцом были выявлены неисправности поставленных по Договору преобразователей. В связи с этим, 13.12.2018 года комиссией, в состав которой входили представитель завода-изготовителя (ООО «ПК «Базис Аэро»), представитель генерального подрядчика совместно с инженером, была проведена диагностика неисправностей четырёх статических преобразователей АПЧ-90-260/200-36/10-28,5-600-100-УХЛ4. По результатам данной проверки было принято решение о необходимости проведения ремонта на базе завода-изготовителя в отношении двух преобразователей: UZ/U-1 и UZVU-3.

Однако 15.05.2019 года в адрес Ответчика поступило письмо за исх.№13153-03 от ПАО «Туполев», в котором Истец требовал направить специалистов ООО «Инфралинк» на объект для осуществления ремонта вышедшего из строя оборудования.

В ответ на указанное обращение, в адрес Заказчика было направлено письмо за исх.№ ИС-2019/УСП-06.06-2 от 06.06.2019 года, в котором было прямо указано, что характер поломки оборудования говорит о несоблюдении правил эксплуатации, предусмотренных п.3 ТО, и, соответственно, данный случай не подпадает под действие пункта 11.4 Договора. Таким образом, у ООО «Инфралинк» не возникло гарантийных обязательств перед ПАО «Туполев» по ремонту вышедшего из строя оборудования.

Довод ООО «Инфралинк» о том, что неисправность оборудования не является гарантийным случаем, основывается на письме завода-изготовителя за исх. № 190528 от 28.05.2019 года.

Ответчик указал, что о местонахождении принадлежащего Истцу имущества Ответчику не известно. Однако Ответчик считает важным заявить, что спорное оборудование, предположительно, не только находится на территории завода-производителя, но и отремонтировано. Соответственно, ООО «Инфралинк» не имеет возможности вернуть данное оборудование Истцу, и, по сути, должен быть признан ненадлежащим ответчиком по делу. Подлежащее ремонту оборудование, предположительно, было вывезено с объекта силами завода-изготовителя во взаимодействии с представителем Заказчика. Ответчик не принимал участия в передаче указанного оборудования в ремонт.

В соответствии с п. 11.4 Договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Генерального подрядчика, то Генеральный подрядчик гарантирует их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 11.4 Договора также установлено, что при отказе Генерального подрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине, в согласованные с Заказчиком сроки, либо при отсутствии возможности у Генерального подрядчика устранить дефекты в согласованные сроки, Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес Генерального подрядчика., а Генеральный подрядчик гарантирует компенсацию затрат Заказчику в полном объеме. При отказе Генерального подрядчика от составления и подписания Акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний Акт, основанный при необходимости на Заключении квалифицированной экспертной организации, с обязательным приложением к Акту копии экспертного Заключения. В случае установления квалифицированной экспертизой вины Генерального подрядчика в обнаруженных дефектах, Генеральный подрядчик возмещает Заказчику все расходы, связанные с проведением такой экспертизы, а также с исправлением дефектов.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения Истцом положений п.11.4. договора, не представлены доказательства того, что был соблюден порядок передачи изделий в гарантийный ремонт ответчику, оборудование передавалось Ответчику и находится у него. При этом суд учитывает, что ПАО «Туполев» является режимным объектом, и, соответственно, вывоз оборудования с такого объекта должен был быть оформлен специальным образом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца об обязании ответчика: - в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные  обязательства по договору генерального подряда от 21.01.2016 г. № 3512/Д(Z) в части ремонта статических преобразователей UZ/U-1, UZ/U-3, UZ/U-4, UZ/U-5; - в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат статических преобразователей UZ/U-1, UZ/U-3, UZ/U-4, UZ/U-5, не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 124, 125, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о смене наименования ответчика - ООО " УСП Компьюлинк " (ОГРН 

<

***>) на ООО « Инфралинк » (ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика - ООО " УСП Компьюлинк " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие переименования - ООО « Инфралинк » (ОГРН 

<

***>).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО « ПК « Базис Аэро », оставить без удовлетворения.

Иск ПАО " Туполев " (ОГРН 

<

***>) к ООО « Инфралинк » (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика: - в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные  обязательства по договору генерального подряда от 21.01.2016 г. № 3512/Д(Z) в части ремонта статических преобразователей UZ/U-1, UZ/U-3, UZ/U-4, UZ/U-5; - в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат статических преобразователей UZ/U-1, UZ/U-3, UZ/U-4, UZ/U-5 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1