СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6514/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-9671/2024) на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6514/2024 (судья Захарова Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании заключенным договора аренды оборудования с последующим выкупом в редакции от 31 декабря 2023 года с 27.01.2024 года,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (15.07.1982) и ФИО4, г. Барнаул Алтайского края,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от третьих лиц: без участия; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – ответчик, ООО «ЛМЗ») об обязании заключить договор аренды оборудования с последующим выкупом на условиях, согласованных в редакции договора аренды оборудования с последующим выкупом от 31 декабря 2023 года.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать заключенным договора аренды оборудования с последующим выкупом в редакции от 31 декабря 2023 года с 27.01.2024 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (15.07.1982) и ФИО4, г. Барнаул Алтайского края.  

Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 года полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, признать заключенным договор аренды оборудования с последующим выкупом в редакции от 31 декабря 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 27 января 2024 года (со дня предоставления ответчиком ООО «Литейно-механический завод» истцу ИП ФИО2 реквизитов для внесения в договор аренды оборудования).  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: факт использования ответчиком оборудования, принадлежащего истцу подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, Протоколом осмотра нотариусом письменного  

доказательства (на мобильном телефоне

<

***> переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО7 и ФИО8. от 14.08.2024 г. - представленными фото документов в Приложениях № 1, № 2, № 3, № 7, № 14 к Протоколу; аудиосообщениями,. Данная переписка подтверждает заинтересованность ответчика ООО «ЛМЗ» в лице ФИО8. в осуществлении производственной деятельности на оборудовании истца, ФИО8 осуществлял фактическое руководство по ведению данной производственной деятельности. Ответчик ООО «ЛМЗ» получил в аренду от ИП ФИО3 нежилое здание и оборудование, принадлежащее ИП ФИО3 и фактически стал арендовать оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, которое истец не вывезла из цеха по окончании договора аренды нежилого здания, поскольку истцу было известно о том, что ответчик будет арендовать с января 2024 года нежилое здание с оборудованием у ИП ФИО3, а также собирался арендовать оборудование истца. Направление и получение ответчиком проекта договора аренды оборудования с последующим выкупом и акта приема-передачи от 31.12.2023 года подтверждают доказательства, которые имеются в материалах дела. Ответчик рассчитался с истцом за один месяц за аренду оборудования, оплатив 200 000 рублей (наличными), а в последующем внес частичную оплату за второй месяц аренды оборудования в сумме 15 000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, а также справками по операциям ПАО «Сбербанк России» от 09.02.2024 г. и 15.02.2024 г., скриншотами мобильного банка ПАО «Сбербанк России» о переводах ФИО9 от ФИО10 от 09.02.2024 г., 15.02.2024 г. Стороны согласовали все существенные условия договора аренды оборудования с последующим выкупом, и фактически совершили взаимные действия по исполнению условий договора.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: копии решения Бийского городского суда Алтайского края от 03.06.2022, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2022 года (по делу № 33-70052022), протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не  

обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено.  

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Поликаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку решение суда от 15.11.2024 затрагиваются, в том числе, права и интересы ООО «Поликаст».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований указал, что между ИП ФИО2, выступающей в качестве арендодателя с одной стороны и ООО «ЛМЗ» в лице директора ФИО10, являющегося арендатором с другой стороны, была достигнута устная договоренность (на 31 декабря 2023 года) о заключении договора аренды оборудования с последующим выкупом.  

В материалы дела представлены проекты договора аренды оборудования с последующем выкупом от 31.12.2023 года, а также акты приема-передачи оборудования от 31.12.2023 (л.д. 16-20, т.д. 1; л.д. 8-11, т.д. 2).  

Предметом аренды является оборудование для ведения литейного производства (пункт 1.1 договора).  

Местом аренды оборудования является его местонахождение: г. Бийск, Алтайский край, ул. П. Мерлина, 51 (пункт 1.4 договора).  

Перечень составных частей оборудования, передаваемого в аренду и количество приведены в акте приема-передачи оборудования от 31 декабря 2023 года к договору аренды, который является его неотъемлемой частью и в описи пресс-формы для изготовления моделей (приложение к акту приема-передачи оборудования).  

По договоренности сторон срок аренды был определен - четыре месяца (пункт 2.2 договора).  

Оплата за пользование оборудованием составляет в размере 200 000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора).  

Кроме этого, истец указал, что стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия договора аренды, арендатор (ООО «ЛМЗ») вправе приобрести в собственность оборудование, являющееся объектом договора аренды, по стоимости, которая будет определена сторонами к моменту окончания срока действия договора аренды (пункт 2.3 договора).  

 Приобретение арендатором в собственность оборудования оформляется отдельным договором купли-продажи оборудования (пункт 2.4. договора).  

Если по окончании срока действия договора аренды арендатор отказался от приобретения оборудования в собственность по договору купли-продажи, то договор продолжает свое действие как договор аренды, не содержащий условия о праве выкупа, и считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе изменить размер арендной платы (пункт 4.3 договора).  

Как указано истцом, с 04 января 2024 года и по настоящее время ответчик фактически арендует оборудование, принадлежащее истцу, то есть владеет и пользуется им на согласованных условиях аренды, но от подписания договора уклоняется.  

Со стороны истца предпринимались попытки обсудить вопрос по заключению и подписанию договора аренды, однако ответчик не выразил отказ от использования оборудования в аренду, но и не дал согласие на заключение договора аренды в письменной форме, в редакции, предложенной истцом, и не подписал его. Каких-либо разногласий относительно предложенной редакции договора аренды ответчик также не высказывал.  

От имени ответчика ООО «ЛМЗ» в согласовании вопроса аренды оборудования с ИП ФИО2 фактически действовал ФИО8. Интересы ИП ФИО2 представлял ФИО7. Истцом ответчику через мессенджер «WhatsApp» был направлен проект договора аренды оборудования и проект акта приема-передачи оборудования, а также были направлены документы, подтверждающие принадлежность арендуемого ответчиком оборудования ИП ФИО2 От ответчика в ответ истцу 27.01.2024 года были направлены реквизиты ООО «ЛМЗ» для внесения в договор аренды оборудования. Обмен этими документами между истцом и ответчиком происходил в мессенджере «WhatsApp» с 25.01.2024 по 29.01.2024, а именно - между ФИО7 и ФИО8  

Истец также указывает, что фактическое владение и пользование оборудованием ответчиком ООО «ЛМЗ» выразилось в том, что с января 2024 года ответчик (в лице ФИО8) контролировал производственный процесс: согласовывал с ФИО7 вопросы по выполнению работы работниками цеха, оплату их труда; согласовывал  

наименования, количество и стоимость деталей, которые необходимо изготовить; обсуждал вопросы ремонта оборудования и другие вопросы и таким образом, был заинтересован в использовании оборудования ответчиком ООО «ЛМЗ». Кроме этого, рассчитался с ИП ФИО2 за аренду оборудования, оплатив 200 000 рублей платеж за первый месяц аренды. В связи с уклонением ответчика на протяжении трех месяцев от подписания договора аренды оборудования, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 28.03.2024 года с предложением до 02.04.2024 года включительно решить вопрос: подписать договор аренды оборудования и акт приема-передачи в редакции от 31.12.2023, приложенной к уведомлению или в иной редакции, с учетом предложений ответчика, если таковые имеются. Однако ответчик вновь проигнорировал подписание договора аренды оборудования и акта приема-передачи со своей стороны.  

Истец указывает, что, таким образом, ООО «ЛМЗ» был получен проект договора аренды оборудования и акт приема-передачи оборудования, в котором указано оборудование, подлежащее передаче; стороны согласовали все существенные условия договора аренды оборудования и фактически совершили действия по исполнению условий договора. Оборудование было передано истцом ответчику, оно им фактически используется с января 2024 года, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя ИП ФИО2 по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Однако, по мнению истца, ответчик в последующем повел себя противоречиво и недобросовестно.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принятия решения о заключении договора аренды с последующим выкупом, в отсутствие согласования сторонами существенного условия такого договора, истцом не доказана; доводы истца о том, что ответчик рассчитался с ИП ФИО2 за аренду оборудования, оплатив 200 000 рублей платеж за первый месяц аренды, документально ничем не подтверждены; суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчик использовал его имущество, и что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор аренды оборудования с последующим выкупом.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

Под офертой понимается предложение заключить договор, которое должно отвечать следующим обязательным требованиям (ст. 435 ГК): во-первых, быть адресованным конкретному лицу (лицам), из оферты должно быть ясно, к кому она обращена; во-вторых, быть достаточно определенным; в-третьих, выражать намерение сделавшего его лица заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение; в-четвертых, содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о признании договора заключенным в редакции от 31 декабря 2023 года истец указывает, что в период  

с 08.01.2024 года по 22.05.2024 года ФИО7 и ФИО8, который действовал в интересах ответчика ООО «ЛМЗ», велась переписка в мессенджере, что подтверждается приобщенными материалами и протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства.  

Вместе с тем, из содержания переписки с достоверностью невозможно установить факт направления договора истцом - ФИО2 - ответчику - ООО «ЛМЗ», а также акта приема-передачи оборудования от 31.12.2023, в материалы дела не представлены полномочия лиц, осуществляющих переписку, на заключение договора аренды от имени истца и ответчика.  

Проект акта приема-передачи от 31.12.2023 по договору аренды оборудования между истцом ИП ФИО11 и ответчиком ООО «ЛМЗ» составлен в одностороннем порядке, подпись ответчика в указанном акте отсутствует, доказательства направления (вручения) акта истцом - ИП ФИО2 - ответчику - ООО «ЛМЗ» - в дату 31.12.2023 также не представлены.  

Доказательств направления, вручения истцом ответчику проекта договора аренды оборудования с последующим выкупом от 31.12.2023, в дату 31.12.2023 или более позднюю дату, материалы дела не содержат.  

Имеющаяся переписка в виде уведомления о необходимости подписания договора аренды оборудования, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, датированы 28.03.2024, что не соотносится с позицией истца о достижении с ответчиком соглашения заключить спорный договор аренды в редакции от 31.12.2023.  

Представленные истцом Протокол осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне) от 13.05.2024, Протокол осмотра места происшествия от 22.04.2024, составленный лейтенантом полиции МУ МВД России «Бийское», факт достижения каких- либо договоренностей между истцом и ответчиком не подтверждают, не подтверждают и факт обмена документами, выражающими волю истца и ответчика на заключение договора.  

По мнению истца, в качестве акцепта следует рассматривать действия по оплате. Так истец указывает, что ответчик рассчитался с истцом за один месяц за аренду оборудования, оплатив 200 000 рублей (наличными), а в последующем внес частичную оплату за второй месяц аренды оборудования в сумме 15 000 рублей, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, а также справками по операциям ПАО «Сбербанк России» от 09.02.2024 г. и 15.02.2024 г., скриншотами мобильного банка ПАО «Сбербанк России» о переводах ФИО9 от ФИО10 от 09.02.2024 г., 15.02.2024 г.  

Однако, доводы истца о том, что ответчик рассчитался с ИП ФИО2 за аренду оборудования, оплатив 200 000 рублей платеж за первый месяц аренды, документально не подтверждены.  

Показания же свидетеля ФИО7 не могут подтверждать факт реальной передачи денежных средств во исполнение договора, это не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), при этом ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела.  

Перечисление на счет ФИО9 денежных средств 09.02.2024 и 15.02.2024 в общем размере 15 000 руб. от ФИО10, также не подтверждает, что указанные денежные средства перечислены ИП ФИО2 за ООО «ЛМЗ» по договору аренды, поскольку банковские переводы между указанными лицами и без принадлежности к конкретному обязательству, договору не могут безусловно свидетельствовать об относимости платежей (переводов) к договору аренды оборудования.  

Кроме того, факт использования ООО «ЛМЗ» оборудования, принадлежащего ФИО2 и перечисленного в акте приема-передачи от 31.12.2023, не подтверждается материалами дела. В любом случае использование оборудования само по себе не подтверждает заключение договора аренды с правом выкупа в редакции от 31.12.2023 между истцом и ответчиком.   

Поскольку договор аренды ответчиком не подписан, оферта с предложением заключить такой договор истцом ответчику не направлялась, а если признать ее направленной, то в любом случае акцепт ответчиком ни в какой форме не совершен, доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора аренды, а также фактического предоставления ответчику оборудования на основании договора аренды истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор аренды оборудования с последующим выкупом, следовательно, правовых оснований для признания заключенным договора аренды оборудования с последующим выкупом в редакции от 31 декабря 2023 года с 27.01.2024 года, у суда не имеется.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в отношении ООО «Поликаст» (ИНН 

<

***>), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения спора, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.  

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, сделанные в отношении ООО «Поликаст» (ИНН 

<

***>). В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку суд апелляционной инстанции исключил выводы в отношении ООО «Поликаст» (ИНН 

<

***>), руководствуясь статьей 51, частью 3 статьи 266 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поликаст», за необоснованностью каким образом обжалуемый судебный акт нарушает или может повлиять на права и обязанности ООО «Поликаст».  

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1