ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2970/2018

04 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11121/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А70-2970/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Водник», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2024,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 20 881 767 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 4 568 615 руб. 76 коп. неустойки (пени).  

ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «УСТЭК», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СУЭНКО» (по первоначальному иску), общество с ограниченной ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (по встречному иску). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 отменены в части удовлетворения иска АО «УСТЭК» о взыскании 20 881 767 руб. 06 коп. основного долга, 4 568 615 руб. 76 коп. пени, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы АО «УСТЭК» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу № А70-2970/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «УСТЭК» 2 760 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В ходе рассмотрения указанного заявления ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 3 271 602 руб. 24 коп.  

Уточнённые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 заявление ООО «Универсал» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в возмещении ответчику судебных расходов, связанных с подготовкой ходатайств, заявлявшихся в ходе рассмотрения дела; утверждение истца о том, что внесудебные заключения, подготовленные по инициативе ответчика, не принимались судом во внимание при разрешении спора, является голословным; рассмотрение настоящего дела заняло более пяти лет, что противоречит выводу суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к категории сложных.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От АО «СУЭНКО» до начала судебного заседания в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «СУЭНКО» возражал относительно доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, в окончательной редакции своего заявления ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 3 271 602 руб. 24 коп., в том числе: 2 520 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей; 420 000 руб. – командировочные расходы (расходы на проезд, проживание и выплату суточных); 330 000 руб. – расходы на оплату двух внесудебных экспертиз; 1 602 руб. 24 коп. – почтовые расходы.   

Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

            Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителей ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 24.09.2018, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3; договоры оказания юридических услуг от 22.04.2022 № 3/2022-1 и от 15.01.2024 № 3/2024-1, заключенные между ответчиком и ИП ФИО2; договор поручения от 22.05.2024 № 4/2024-001, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, а также дополнительные соглашения, отчеты о проделанной работе, акты приёмки оказанных услуг, счета на оплату, подписанные к вышеуказанным договорам, платежные поручения.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, цену иска, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на оказание услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг в Тюменской области, аналогичным тем, что оказаны представителем заявителя в рамках настоящего дела, пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в части взыскания 1 350 000 руб.        

Повторно исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167), рассмотренный спор не относится к категории сложных, в связи с чем стоимость за представительство в арбитражном суде по настоящему делу может оцениваться по минимальным расценкам.      

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться указанной оценкой суда, поскольку согласно пункту 16 Информационного письма № 167, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, к которым относится настоящее дело, отнесены к сложным делам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего дела по существу и вынесение по делу итогового судебного акта, вступившего в законную силу, заняло более пяти лет; решение суда первой инстанции дважды отменялось судами апелляционной и кассационной инстанции; судами также рассматривались вопросы о повороте исполнения судебного акта, о пересмотре итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; по делу была проведена судебная экспертиза. 

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют апелляционному суду согласиться с оценкой суда первой инстанции, согласно которой рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, в связи с чем стоимость за представительство в арбитражном суде по настоящему делу может оцениваться по минимальным расценкам.

При оценке стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как установлено апелляционным судом, в общую стоимость судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 520 000 руб. ответчиком включены юридические услуги, оказанные представителем ФИО3 на общую сумму 1 755 000 руб., а также представителем ФИО2 на общую сумму 765 000 руб.

Применительно к представителю ФИО3 из материалов дела следует, что вышеуказанная сумма определена ответчиком в соответствии с условиями договора поручения от 24.09.2018, а также акта приёма-передачи оказанных услуг от 14.08.2023 № 08/1, из расчета: 825 000 руб. – абонентская плата + 930 000 руб. – оплата участия представителя в 62 судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворения части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необходимости исключения из стоимости оказанных услуг размера абонентской платы, при этом суд не привёл какого-либо правового обоснования указанного вывода.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что в отношении части оказываемых услуг договор поручения от 24.09.2018, по сути, является абонентским (15 000 руб. в месяц), не является основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных расходов.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

В рассматриваемом случае актами приемки оказанных услуг, а также отчетами о проделанной работе, подтверждается факт оказания представителем ФИО3 предъявленных к возмещению юридических услуг именно в рамках настоящего дела.

В связи с этим отказ ответчику во взыскании подтвержденных на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение истца как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что им использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений, противоречит нормам процессуального права, разъяснениям высших судебных инстанций по вопросу применения этих норм.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии пунктом 3.6 договора поручения от 24.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019), в размер абонентской платы включена стоимость составления всех процессуальных документов по делу, представляемых от имени ответчика (без ограничения).

В связи с этим, учитывая, что в стоимость услуг, оказанных ФИО3, включена стоимость составления всех процессуальных документов (представленных на протяжении пяти лет рассмотрения настоящего дела), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования, поскольку на основании совокупности документов, представленных в материалы дела, подтверждается как факт оказания предъявленных к оплате услуг, так и их соразмерность во взаимосвязи со стоимостью услуги участия представителя ФИО3 в одном судебном заседании по рассмотрению дела (в размере 15 000 руб. за одно заседание).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим критерию разумности требование ответчика о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в заявленном размере – 1 755 000 руб.

Также в рамках договора, заключенного с ИП ФИО3, ответчиком заявлено требование о возмещении истцом 420 000 руб. командировочных расходов, из расчета: 10 000 руб. х 21 – расходы на проезд представителя, 6 000 руб. х 21 – расходы на проживание, 4 000 руб. х 21 – суточные.

Признавая указанное требование подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено ни одного доказательства (отсутствуют кассовые чеки, транспортные билеты, иные письменные доказательства), которые бы подтверждали сам факт оплаты ответчиком либо его представителем стоимости проживания и проезда представителя к месту проведения судебных заседаний.

В обоснование указанного требования ответчик ссылается лишь на условия пунктов 3.11.1-3.11.3 договора поручения от 24.09.2018 № 180924/1, в соответствии с которым ответчик (доверитель) обязуется даже при отсутствии подтверждающих документов компенсировать представителю понесенные расходы в следующем размере: 10 000 руб. – расходы на проезд, 6 000 руб. – расходы на проживание, 4 000 руб. – суточные.

Между тем в силу положений вышеприведённых норм права, в отсутствие доказательств фактического несения расходов на проживание и проезд представителя, сами по себе согласованные сторонами договора поручения условия не являются основанием для отнесения соответствующих расходов на истца.

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком самого факта несения расходов на оплату проживания и проезда представителя к месту проведения судебного заседания, данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Вместе с тем учитывая, что материалами дела (в частности, протоколами судебных заседаний) подтверждается факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, расположенных за пределами местонахождения ответчика, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению расходы ответчика в части выплаты представителю суточных в заявленном размере (84 000 руб. = 4 000 руб. х 21).

Применительно к стоимости услуг, оказанных представителем ФИО2 на общую сумму 765 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в общую стоимость оказанных услуг ответчиком включена, в том числе стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств по делу, а также консультированию ответчика, которые не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку не находятся в непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте  15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011  № 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги  по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 лишь в части оказания услуги участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, принимая во внимание также тот факт, что стоимость составления всех процессуальных документов по делу (без ограничения), представленных от имени ООО «Универсал», компенсирована ответчику в составе услуг, оказанных ФИО3

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ответчика о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 135 000 руб., из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание, состоявшееся при участии указанного представителя, что в данном конкретном случае признается апелляционным судом соответствующим критерию разумности, учитывая также, что аналогичная стоимость услуги участия представителя в заседании согласована ответчиком со своим вторым представителем – ФИО3

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки содержанию отчета о проделанной работе по договору от 22.04.2022 № 3/2022-1, ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 26.04.2022, 04.08.2022, 12.08.2022, 12.09.2022, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и, более того, пояснениями ООО «Универсал» от 12.08.2024, в которых непосредственно самим ответчиком признано, что в вышеуказанных судебных заседаниях от имени ООО «Универсал» участвовал лишь один представитель – ФИО3

В связи с этим апелляционным судом исключена из стоимости подлежащих возмещению судебных расходов стоимость участия представителя ФИО2 в 4 судебных заседаниях, поскольку соответствующие услуги ответчику не оказывались.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату двух внесудебных экспортных исследований на общую сумму 330 000 руб. (200 000 руб. + 130 000 руб.).

В обоснование указанного требования ответчик ссылается на договор оказания услуг от 21.01.2019 № 2-2019 (далее – договор № 2-2019), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбережение Западной Сибири», а также договор оказания услуг от 18.02.2019 № 16-У (далее – договор № 16-у), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Аудит Регион Тюмень».

В указанной части суд апелляционной инстанции учитывает, что представление стороной экспертного заключения в качестве доказательства по делу и несение в связи с этим соответствующих расходов само по себе не означает, что расходы на получение таких заключений в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться на проигравшую сторону.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора оказания услуг № 2-2019 являлся анализ потребления тепловой энергии 179 объектами ответчика по договору теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-30600, заключенному с ООО «Тепло Тюмени»; по договору № 16-у предметом являлся анализ взаиморасчётов ответчика с ООО «Тепло Тюмени», а также определение отклонений фактического потребления энергии от объема энергии, заявленного указанной ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку указанные взаимоотношения ответчика и ООО «Тепло Тюмени» не имеют непосредственного отношения к рассмотрению настоящего дела, в частности, исходя из того, что разногласия сторон по существу спора касались иных объектов теплоснабжения (97-ми МКД) и иного договора (от 01.09.2013 № Т-2099.029), суд апелляционной инстанции (вынесший по делу итоговый судебный акт) не принимал заявленные ответчиком экспертные заключения в качестве достоверных доказательств по делу, а назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза».

При изложенных обстоятельств, учитывая, что внесудебные экспертные заключения, заявленные ответчиком, не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора и не были положены судом в основу принятого по делу решения; проведение досудебной экспертизы по данной категории дел не является обязательным и из материалов дела не следует невозможность предоставления ответчиком своих возражений без проведения экспертных исследований, суд апелляционной инстанции признает заявленные ответчиком судебные расходы на оплату внесудебных экспертиз в качестве понесенных ответчиком по собственной инициативе, не являющимися обязательными (неизбежными) и, как следствие, не подлежащими возмещению истцом.

Также из рассматриваемого заявления следует, что ООО «Универсал» заявлено требование о взыскании с истца 1 602 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Как следует из содержания обжалуемого определения, фактически указанное требование ответчика судом первой инстанции не оценивалось и в составе заявленных к возмещению судебных расходов не взыскивалось.

Между тем, учитывая, что обстоятельства несения ответчиком соответствующих судебных издержек подтверждается объективными доказательствами, а именно, почтовыми квитанциями на общую сумму 1 602 руб. 24 коп., оснований для отказа в возмещении указанных судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 1 975 602 руб. 24 коп. (1 755 000 руб. + 84 000 руб. + 135 000 руб. + 1 602 руб. 24 коп.).

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление и апелляционная жалоба ООО «Универсал» – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца пропорционально размеру требований, удовлетворенных по результатам рассмотрения жалобы, исходя из институционального принципа распределения судебных расходов, что составляет 9 768 руб. (32,56 %).

Указанный принцип предполагает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора подлежат применению при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 по делу № А70-2970/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 1 985 370 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Судья

Д.Г. Рожков