ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6390/2018

11 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15672/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по делу № А81-6390/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН 8904043595, ОГРН 1048900302263) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решений от 27.06.2018 №№8886, 8822, 8821 и действий по выставлению требований от 27.06.2018 №№66767, 66764, 66761, 66759, 66762, 66763, 66765, 66766, 66769, 66756, 66755, 66757, 66768, 66758, 66770,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности № 03-28/00255 от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее по тексту – ООО «СеверСтройСервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России №2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.06.2018 № 8822, 8821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по делу № А81-6390/2018 заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Инспекции от 27.06.2018 №8822, 8821 признаны недействительными, на МИФНС России №2 по ЯНАО возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «СеверСтройСервис» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Этим же решением с Инспекции в пользу ООО «СеверСтройСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и ООО «СеверСтройСервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по чек-ордеру от 03.08.2018, в размере 12 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции приняты с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, который исчисляется с 20.02.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решения Инспекции от 27.06.2018 №8822, 8821 приняты с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока. При этом налоговый орган согласился с судом, что течение срока на бесспорное взыскание возобновляется с 20.02.2018. Однако, по состоянию на 20.02.2018 задолженность в размере 38 691 979,64 руб. уже была взыскана налоговым органом, следовательно, основания для начала действий по бесспорному взысканию с 20.02.2018 у налогового органа отсутствовали. Более того, на момент начала срока по бесспорному взысканию продолжались судебные разбирательства и решение Арбитражного суда по Ямало – Ненецкому автономному округу по делу № А81-10255/2017 вступило в силу 20.04.2018, в связи с чем с 20.04.2018 в течение 10 Инспекции необходимо было вернуть списанную задолженность. Вынести требования, а в последующем решения о взыскании за счет денежных средства на счетах налогоплательщиков Инспекции представилось возможным только после возврата списанной задолженности, следовательно, заключает податель жалобы, налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию задолженности, образовавшееся на основании решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ООО «СеверСтройСервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО «СеверСтройСервис», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, письменные пояснения Общества, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

30.10.2015 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СеверСтройСервис» Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/43, в соответствии с которым Обществу были доначислены недоимка по налогам, пени, штрафы, проценты на общую сумму 85 794 313.65 руб. и направлено требование от 11.05.2016 № 2212 о погашении задолженности в срок до 31.05.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Одновременно с подачей заявления в суд, Общество заявило ходатайство о принятий обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43, в части взыскания оспариваемых сумм налога в размере 54 979 075 рублей, пени в сумме 12 091 345 рублей, а также штрафа в размере 15 211 768 рублей.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2016 (в рамках дела № А81-2681/2016) вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 в части заявленных Обществом сумм, до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-2681/2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 25 519 777,33 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-2681/2016 было отменено в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава затрат расходов в размере 2 192 364 руб. 58 коп. на приобретение строительных материалов по договору с ООО «Техно - Изол». Также апелляционный суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352,99 руб. по договору с ООО «СК «Аркада». Решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 г. принятые судебные акты были оставлены без изменения.

29.08.2017 Инспекция вынесла решение № 2389 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение) в отношении ООО «СеверСтройСервис» на сумму 85 794 313.65 руб.

На основании решения от 29.08.2017 №2389 к расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения от 29.08.2017 №34652; №34647; №34653; №34651; №34641; №34650; №34648; №34645; №34649; №34646; №34644.

По инкассовым поручения с расчетного счета налогоплательщика списаны денежные средства в размере 1 426 735,38 руб.

Также на основании исполнительного документа от 27.10.2017 № 438443, выданного Инспекцией, судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании ….. в размере 35 138 698,84 руб.

17.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и действиями по выставлению инкассовых поручений и взысканию денежных средств Общество обжаловало решение и действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По апелляционной жалобе Общества от 05.12.2017 решением Управления ФНС России по ЯНАО от 02.02.2018 № 31 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.08.2017 №2389 отменено.

Отменяя решение Инспекции от 29.08.2017 №2389 Управление ФНС России по ЯНАО указало, что в момент вынесения обжалуемого решения судом действовали принятые судом обеспечительные меры в рамках дела № А81-2681/2016.

Определением от 19.02.2018 по делу № А81-2681/2016 Арбитражным судом ЯНАО по ходатайству Инспекции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2016.

После отмены обеспечительных мер Инспекцией вынесены требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 Инспекцией вынесены решения от 27.06.2018 № 8822, 8821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 09.08.2018 № 282 жалоба Общества, в том числе на решения от 27.06.2018 № 8822, 8821 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 27.06.2018 №8822, 8821 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.10.2018 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения были приняты Инспекцией за пределами предусмотренного законом срока. 

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы в совокупности с доводами спорящих сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию задолженности, образовавшееся на основании решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из следующего. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений от 27.06.2018 № 8822, 8821 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» послужило неисполнение Обществом в добровольном порядке уточненных требований об уплате пеней и штрафа от 29.05.2018 № 14077, № 14076.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абзац второй пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 не содержат основание взыскания налогов.

По утверждению налогового органа, что основанием для направления налогоплательщику требований от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 послужило решение Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СеверСтройСервис». 

Право налогового органа по вынесению решения о взыскании за счет денежных средств обусловлено неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке ранее направленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений статей 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных последовательных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СеверСтройСервис» инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/43, в соответствии с которым Обществу были доначислены недоимка по налогам, пени, штрафы, проценты на общую сумму 85 794 313.65 руб. и направлено требование от 11.05.2016 № 2212 о погашении задолженности в срок до 31.05.2016.

Выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 ПК РФ.

Требование от 11.05.2016 № 2212 вышестоящим налоговым органом не отменялось, предметом рассмотрения в рамках дела № А81-2681/2016 не являлось, следовательно, является действующим.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2016 (в рамках дела № А81-2681/2016) вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 в части оспариваемых Обществом сумм, до рассмотрения дела по существу.

По верному замечанию суда первой инстанции, на момент вынесения требования от 11.05.2016 № 2212 действовали принятые Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительные меры, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для его исполнения.

При таких обстоятельствах, в период действия обеспечительных мер, оснований выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, Инспекцией повторно были вынесены уточненные требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018. 

Статьей 71 НК РФ предусмотрена возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в том случае, если обязанность налогоплательщика сборов изменилась после первоначального направления требования. При этом обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Исходя из того, что НК РФ специально не предусматривает какое именно изменение обязательств должно влечь в порядке статьи 71 НК РФ выставление уточненного требования, а также порядок взыскания налогов и сборов по уточненному требованию, и, руководствуясь при решении данного вопроса положениями, изложенными в пункте 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продление сроков на бесспорное взыскание при выставлении уточненного требования является по крайней мере обязательным в случае увеличения размера налоговых обязательств, что обеспечивает возможность добровольного исполнения обязательства.

В случае же уменьшения налоговых обязательств выставление уточненного требования не должно влиять на срок бесспорного взыскания. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет безналичных денежных средств налогоплательщика без ограничения срока.

Статья 71 НК РФ не устанавливает специального порядка взыскания налога по уточненному требованию, поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями статьи 46 НК РФ, установившей срок для принятия решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пени и штрафов. Таким образом, 60 дней, в течение которых налоговым органом может быть принято решение о принудительном взыскании задолженности, исчисляется с момента истечения срока исполнения первого требования.

Таким  образом, вопреки доводам  Инспекции, в рассматриваемой ситуации  60 дней, в течение которых налоговым органом может быть принято решение о принудительном взыскании задолженности, исчисляется с момента истечения срока исполнения требования № 2212 от 11.05.2016.

При  этом  судом  апелляционной  инстанции приняты  во  внимание  следующие  обстоятельства.

Как  следует  из материалов дела, требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 содержат предложение об уплате обязательных платежей, раннее включенных в требование от 11.05.2016 № 2212, выставленного на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 30.10.2015 № 12-24/43. 

При этом признание судом частично недействительным решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 не может квалифицироваться как изменение налоговых обязательств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в числе прочего с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику уточненных требований от 29.05.2018 №№ 14076, 14077, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-2681/2016 установлен объем налоговых обязанностей Общества, возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 являются повторными, и фактически направлены на безосновательное продление срока, установленного законодательством о налогах и сборах на принудительное взыскание задолженности. 

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.02.2018 по делу № А81-2681/2016 Арбитражным судом ЯНАО по ходатайству Инспекции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2016. 

На момент приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 принятием обеспечительных мер прошло 14 дней из срока, равного 21 день, установленного в требовании № 2212 от 11.05.2016 для добровольного его исполнения, следовательно, течение срока на бесспорное взыскание возобновляется с 27.02.2018. При этом следующим этапом взыскания после направления требования является вынесение не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Таким образом, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств могло быть вынесено до 27.04.2018, следовательно, оспариваемые решения Инспекции, по верному замечанию суда первой инстанции, вынесены за пределами установленного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по её апелляционной жалобе распределению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по делу № А81-6390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко