АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-136051/23-170-1427

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" (355040, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ,  СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ШПАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 133, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 263501001)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 285 686 руб. 50 коп. без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее -  ответчик) о взыскании 285 686 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

22.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему  делу от сторон не поступало, однако, 06.10.2023 Арбитражным судом города Москвы  зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное  решение.  

 Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе  оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД»,  являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается  прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с  настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены  нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку  данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была  направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного  удовлетворения претензионных требований.  

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным  железнодорожным накладным, по мнению истца, составила 285 686 руб. 50 коп.  

Следующие доводы ответчика судом принимаются: 

В расчете размера пени, представленном ООО ПКП «Ставпромкомплект»,  Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции  назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта  выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).  

По накладным №№ ЭЕ164595, ЭЕ164841, ЭЕ164844, ЭЕ164994, ЭЕ165137  вагоны простаивали на станции назначения Палагиада СКав. ж.д. по причинам,  зависящим от грузополучателя (ООО ПКП «Ставпромкомплект»).  

Согласно вышеуказанным договорам перевозки груза вагоны простаивали на  станции назначения Палагиада СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя  ООО ПКП «Ставпромкомплект» (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что  подтверждается актами общей формы №№ 1/3762 от 05.04.2023 г., 1/4472 от 23.04.2023  г., 1/4757 от 29.04.2023 г., 1/4083 от 13.04.2023 г. на начало и окончание задержки.  

Вышеуказанные акты общей формы подписаны ЭП представителем ООО ПКП  «Ставпромкомплект» ФИО1  

Кроме того, Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах  общей формы на начало задержки.  

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего  пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО ПКП  «Ставпромкомплект» в добровольном порядке оплатил плату за занятие  инфраструктуры перевозчика, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №  045120, 051131, 044095, чем признал факт простоя вагонов на путях общего  пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.  

Акты общей формы №№ 1/3762 от 05.04.2023 г., 1/4472 от 23.04.2023 г., 1/4757  от 29.04.2023 г., 1/4083 от 13.04.2023 г. и ведомостями подачи и уборки вагонов №№  045120, 051131, 044095, в связи, с отсутствием возражений от Истца, с отсутствием  отказа от подписания документов от Истца, считаются согласованными и  подписанными Клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о  присоединении № 704/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 28.03.2019 г. ООО ПКП  "Ставпромкомплект" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об  оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере  грузовых перевозок, подписанный генеральным директором ФИО2.  

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются  доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения  до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая  задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того,  что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

По накладной № ЭЕ164595 срок доставки истекал 05.04.2023 г., а вагоны  прибыли на станцию назначения 05.04.2023 г., таким образом, просрочка составила 1  сутки, что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а  простой вагонов на станции назначения с 05.04.2023 г. по 23.04.2023 г. был вызван по  причинам, зависящим от грузополучателя ООО ПКП «Ставпромкомплект», согласно  вышеуказанным актам общей формы на начало и окончание задержки и ведомостями  подачи уборки вагонов.  

Таким образом, по накладной № ЭЕ164595 просрочка отсутствует, а не 9 суток  как указывает Истец, следовательно, пени в размере 41 551,5 руб. заявлены  неправомерно.  

Аналогичная ситуация по накладным №№ ЭЕ164841, ЭЕ164844, ЭЕ164994,  ЭЕ165137.  

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что  задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без  разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью  зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов  является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.  

Соответственно по накладным №№ ЭЕ164595, ЭЕ164841, ЭЕ164844, ЭЕ164994,  ЭЕ165137 пени в размере 275 967,70 руб. заявлены истцом необоснованно.  

Таким образом, обоснованная сумма пени составляет 9 718 руб. 80 коп.  Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 9 000 руб. 00 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793,  797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170,  176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9  000 руб. пени, а также 348,56 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина