44/2018-32970(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29953/2016

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-2885/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от открытого акционерного общества «Голубая Нива»: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.01.2018 по делу № А32-29953/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер  по иску открытого акционерного общества «Голубая Нива», ФИО2 к ответчику - Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю   № 10, при участии третьего лица - ФИО3, о признании недействительным  решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016,  принятое в составе судьи Решетникова Р.А.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения искового заявления акционерного общества «Голубая  Нива» и ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 о признании недействительным решения годового общего собрания  акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016 в суд 11.12.2017 поступило  заявление истца о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять  обеспечительные меры в виде приостановления действия решений общего  собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016, приостановления  действия решений совета директоров, члены которого избраны на собрании  акционеров от 30.06.2016, а также произведенных на этом основании записей в  

ЕГРЮЛ о назначении руководителем ОАО «Голубая Нива» Юшкина А.Г. до  вступления решения по настоящему делу в законную силу. Запретить ответчику  ОАО «Голубая Нива», его органам (общему собранию, совету директоров,  генеральному директору) и акционерам ОАО «Голубая Нива» исполнять решения  внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2016, в том числе об избрании  нового состава совета директоров; а новому составу совета директоров запретить  избрание генерального директора. Приостановить действие внесенных в ЕГРЮЛ  изменений, основанных на результатах собрания акционеров ОАО «Голубая Нива»  от 30.06.2016, в том числе сведений о смене единоличного исполнительного органа  с и.о. руководителя Грудкина В.Л. на Юшкина А.Г. Запретить ИФНС РФ № 16 по  Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на  решениях собрания от 30.06.2016, в том числе о смене единоличного  исполнительного органа.  

Определением суда от 11.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии по  делу № А32-29953/2016 обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение  суда, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер. В обоснование  жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе  решением Приморско-Ахтарского районного суда. Выводы суда о проведении  собрания в октябре, июле и январе 2016 года опровергаются свидетельскими  показаниями участников этого собрания об отсутствии кворума. Заявленные меры  приведут к блокировке незаконных сделок по уводу имущества предприятия.  Решением суда удовлетворен иск ФИО3 к ОАО «Голубая Нива» о  взыскании 1 230 000 руб. задолженности по заработной плате.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Голубая Нива» просило отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы, указало, что жалоба подана  неуполномоченным лицом.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам  принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической  невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельности или  к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к  нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам  принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8Кодекса, с  особенностями, установленными указанной статьей.  

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обеспечительным мерам по корпоративным спорам  отнесено запрещение органам юридического лица принимать решения либо  совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или  непосредственно с ним связанным.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 90 – 100)обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора.  

Таким образом, обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  

нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как установлено судом, протоколом от 30.06.2016 оформлены решения  общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» по вопросам определения  порядка проведения собрания, выплаты дивидендов, избрания счетной комиссии  совета директоров и аудитора общества 14.12.2004 Истец считает себя акционером  общества и полагает указанные решения принятыми с существенным нарушением  требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и в отсутствие  необходимого кворума.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит: 

– приостановить действия решений общего собрания акционеров ОАО  «Голубая Нива» от 30.06.2016,  

– приостановить действие решений совета директоров, члены которого  избраны на собрании акционеров от 30.06.2016, а также произведенных на этом  основании записей в ЕГРЮЛ о назначении руководителем ОАО «Голубая Нива»  ФИО4 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Запретить ответчику – ОАО «Голубая Нива», его органам (общему  собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам  ОАО «Голубая Нива» исполнять решения внеочередного общего собрания  акционеров от 30.06.2016 года, в том числе об избрании нового состава совета  директоров; а новому составу совета директоров запретить избрание генерального  директора.  

– Приостановить действие внесенных в ЕГРЮЛ изменений, основанных на  результатах собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016, в том числе  сведений о смене единоличного исполнительного органа с и.о. руководителя  ФИО5 на ФИО4  

– Запретить ИФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю вносить какие-либо  изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях собрания от 30.06.2016, в том числе  о смене единоличного исполнительного органа.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  заявитель ссылается на нарушение обязательных требований к созыву и  проведению общего собрания акционеров 30.06.2016 избравшего совет директоров  общества, который на протяжении 2016 года неоднократно производил смену  единоличного исполнительного органа ОАО «Голубая Нива», препятствуя  законной деятельности и.о. генерального директора общества ФИО5  

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не  обосновал каким образом отказ в принятии обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему  делу, результатом которого будет являться констатация судом действительности  или недействительности оспариваемых решений общего собрания акционеров  общества.  

Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого  собрания акционеров, нелегитимности состава совета директоров, избравшего  

Юшкина А.Г. руководителем общества, не могут являться предметом оценки суда  на стадии принятия обеспечительных мер, поскольку предполагают необходимость  оценки обоснованности исковых требований.  

В то же время оценка доказательств, представленных в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер, осуществленная в рамках пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55, не должна влечь предрешения результата спора и не может  содержать выводов о правомерности требований истца.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие  испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведёт к существенному  затруднению осуществления юридическим лицом своей деятельность, поскольку  единоличный исполнительный орган юридического лица, сведения о котором  внесены в ЕГРЮЛ, не сможет осуществлять свои как организационно -  распорядительные, так и публичные функции. Принятие обеспечительных мер в  вышеуказанной части фактически приведет к отсутствию в ОАО «Голубая нива»  единоличного исполнительного органа до разрешения настоящего спора по  существу, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического  лица.  

Заявление истца об обеспечении иска в части запрета регистрации  изменений в ЕГРЮЛ, связанной с деятельностью совета директоров, избранного на  оспариваемом общем собрании акционеров от 30.06.2016, фактически  мотивировано возможностью принятия таким советом директоров незаконных  решений. Между тем, законность решений совета директоров, которые могут быть  приняты в период рассмотрения спора по настоящему делу, равно как и действия  налоговой инспекции по государственной регистрации иных изменений в сведения  ЕГРЮЛ в отношении общества, предметом иска по настоящему делу не являются.  

Кроме того, полный запрет государственной регистрации любых изменений  в учредительные документы может без достаточных к тому оснований привести к  фактической невозможности ОАО «Голубая Нива» осуществлять свою  деятельность и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что  доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами  совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить  значительный ущерб заявителю, также не представлено.  

Доводы заявителя жалобы являются предположительными и сами по себе не  могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем,  поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.  

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения  судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо,  ходатайствующее о принятии обеспечительных мер. При отсутствии таких  доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  

принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам,  позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не относятся.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела и доводы  сторон в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что заявитель не доказал необходимость принятия  испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств,  подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу   № А32-29953/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина