СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-599/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-51948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от Министерства финансов Свердловской области: Захаров Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства финансов Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

о распределении судебных расходов

по делу № А60-51948/2017

по иску ООО «Строительные технологии» (ОГРН 1107451011194, ИНН 7451305174)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.05.2015 № 2015.159343 за период с 28.05.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 254 641 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-51948/2017, оставленным без изменения постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 № 17АП-599/2018-ГК, исковые требования удовлетворены, с МУГИСО в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 1 254 641 руб. 28 коп. неустойки. 

От ООО «Строительные Технологии» 04.04.2018 через систему «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с МУГИСО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 заявление ООО «Строительные Технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Строительные Технологии» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Министерство финансов Свердловской области с принятым определением о распределении судебных расходов не согласилось, направило апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, исключить из пункта 2 резолютивной части определения фразу: «за счет казны Свердловской области». 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях, поскольку фактически исполнение судебного акта за счет средств казны Свердловской области возложено на Министерство финансов Свердловской области, не привлеченное к участию в деле. Определением суда от 20.08.2018 Министерству финансов Свердловской области отказано в разъяснении судебного акта. 

Полагает незаконным и необоснованным возложение обязанности по возмещению судебных расходов за счет казны субъекта Российской Федерации, имеющих в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации иной правовой режим использования и не предназначенных для исполнения гражданско-правовых обязательств ответчика. 

Ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, заявитель жалобы указал, что в силу положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с казны допускается только в случаях причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц. В рассматриваемом случае, считает апеллянт, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению по правилам статей 161, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов казенными учреждениями. 

При этом заявитель жалобы отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-51948/2017 и № А60-21502/2016, в рамках которых в связи с неисполнением МУГИСО обязанностей по государственному контракту № 2015.159343 от 15.05.2015 с ответчика взыскана задолженность и неустойка, не предусматривалось, что взыскание должно производиться за счет средств казны. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции, по сути, установлено наличие у ответчика обязанности и возможности самостоятельно оплатить работы по контракту за счет бюджетных средств с его лицевого счета и за счет бюджетной сметы самого МУГИСО, об отсутствии лимитов на оплату контракта ответчик не заявлял, в связи с чем данный вопрос судами не исследовался.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2018.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на анализ статей 242.1, 242.2, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик делает вывод о том, что само по себе указание в судебном акте на взыскание подлежащих возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов за счет казны не может рассматриваться как нарушающее права заинтересованного лица, поскольку не влечет обязательное привлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, в любом случае исполнение документов должно осуществляться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 направленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что изложенные в обжалуемом определении выводы касаются прав и обязанностей Министерства финансов Свердловской области как специально уполномоченного финансового органа по исполнению судебных актов за счет казны Свердловской области, которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением перешел к рассмотрению дела в части взыскания судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено Министерство финансов Свердловской области. 

Рассмотрение дела назначено на 18.12.2018.

Апелляционным судом дело в части взыскания судебных расходов рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение изменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 представленные заявителем жалобы дополнительные платежные документы об исполнении судебных актов приобщены к материалам дела на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заинтересованного лица, указанные платежные документы представлены в подтверждение того обстоятельства, что исполнение фактически производится за счет средств бюджетной сметы самого ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ООО «Строительные технологии» о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, отзыва на данное заявление МУГИСО, а также апелляционной жалобы Министерства финансов Свердловской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 между ООО «Кадастровый центр» (исполнителем) и ОООО «Строительные технологии» (заказчиком) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие виды услуг: 

- составление и направление претензии в рамках настоящего спора; 

- составление и подача искового заявления в суд по конкретному рассматриваемому делу; 

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2017, акт об оказании услуг от 27.11.2017 № 105, платежное поручение от 27.11.2017 № 147 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик в представленном им суду первой инстанции отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, полагает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложившейся в Свердловской области тарифной практике. 

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения в заявленной сумме. 

Факт оказания юридических услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.08.2017, актом об оказании услуг от 27.11.2017 №105, платежным поручением от 27.11.2017 №147 на сумму 30 000 руб. и не оспаривался ответчиком. 

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. 

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договоров согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг (подготовка претензии, составление и подача искового заявления, участие в предварительном судебном заседании в первой инстанции), с учетом категории спора и его трудозатраности (практика по подобного рода делам сформирована), с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу (дело состоит из одного тома), суд апелляционной инстанции считает, что разумный и обоснованный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 20 000 руб. 

Иные доводы заинтересованных лиц, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения. Истинность и разумность установленного судом вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что, заключая государственный контракт, МУГИСО действовало от имени и в интересах Свердловской области как субъекта Российской Федерации, следовательно, в данном случае денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с МУГИСО за счет казны Свердловской области, а не с МУГИСО как с государственного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать права и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 22 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, финансирование МУГИСО осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание МУГИСО, утвержденных на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 № 1524-ПП, Министерство финансов Свердловской области является финансовым органом, уполномоченным по управлению средствами областного бюджета, и выступает от имени Свердловской области в качестве истца или ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с использованием средств областного бюджета. Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Свердловской области как обособленного законом об областном бюджете источника средств, принадлежащего именно Свердловской области и не находящегося в оперативном управлении МУГИСО (не предусмотренного сметой МУГИСО), осуществляется Министерством финансов Свердловской области по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда и проч. в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет целевой статьи бюджета данного субъекта Российской Федерации.

Однако Министерство финансов Свердловской области истцом (ответчиком) по настоящему делу не являлось, иск предъявлялся не к публично-правовому образованию – Свердловской области (в лице МУГИСО), учитывая предмет рассмотренного спора, вытекающего из взаимоотношений сторон по государственному контракту на выполнение кадастровых работ, заключенному истцом с МУГИСО, заявитель жалобы к участию в деле не привлекался ни в качестве государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельно выступающего в процессе, ни в качестве исполнительного органа, уполномоченного представлять интересы Свердловской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению арбитражного дела № А60-51948/2018 в части взыскания судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Возложение обязанности по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации, имеющих в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации иной правовой режим использования, предусматривающий возможность взыскания с казны только в случаях причинения вреда незаконными действиями (бездействием). 

Указанные расходы относятся на МУГИСО в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, изложенных, абзаце 9 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым за счет государственного (муниципального) органа судебные расходы возмещаются в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае участником процесса является МУГИСО, самостоятельно выступающее в суде от собственного имени, в связи с чем оно несет все права и обязанности стороны в деле, в том числе связанные с распределением судебных расходов по данному делу. 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 12, пунктами 17, 22 и 23 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области МУГИСО организует и обеспечивает свою деятельность как исполнительного органа государственной власти Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, а в целях реализации возложенных на него полномочий выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области, если иное не установлено законодательством Свердловской области либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, обеспечивает участие представителей Министерства в заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех уровней в качестве истца или ответчика со всеми правами и обязанностями, предусмотренными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом МУГИСО не наделено правом распоряжаться средствами казны Свердловской области – источником средств, принадлежащим именно субъекту Российской Федерации и закрепленным за Министерством финансов Свердловской области для исполнения судебных актов по искам к Свердловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившими в законную силу решениями по делам № А60-51948/2017 и № А60-21502/2016, в рамках которых в связи с неисполнением МУГИСО обязанностей по государственному контракту № 2015.159343 от 15.05.2015 с ответчика взыскана задолженность и неустойка, не предусматривалось, что взыскание должно производиться за счет средств казны. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции, по сути, установлено наличие у ответчика обязанности и возможности самостоятельно оплатить работы по контракту за счет бюджетных средств с его лицевого счета и за счет бюджетной сметы самого МУГИСО. Вместе с тем решения суда по вышеназванным делам в настоящее время частично исполнены, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, за счет средств бюджетной сметы самого ответчика. Об отсутствии лимитов на оплату контракта ответчик не заявлял.

Таким образом, в силу положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с казны допускается только в случаях причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц. В рассматриваемом случае судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению по правилам статей 161, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов казенными учреждениями, то есть безотносительно средств казны Свердловской области. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-51948/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН 7451305174, ОГРН 1107451011194) 20 000 руб. 

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина