ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24150/2019к7

г. Красноярск

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2023;

от ФИО3 - ФИО4, представителя  по доверенности от 29.10.2021;

от ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО9 Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2025 года по делу № А33-24150/2019к7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Интерьер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом.

26.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2020 заявление принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «Интерьер», поступившего в арбитражный суд первым.

Определением от 07.07.2020 заявление ООО «Интерьер» о признании гражданина ФИО1 банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 30.04.2021) заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

16.05.2022 от ФИО3 поступило заявление, согласно которому заявитель с учетом уточнений от 01.02.2023) просила:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- договор дарения от 24.12.2018 (дата государственной регистрации 24.12.2018), заключенный между ФИО1 и ФИО9 (далее- ФИО9) в отношении квартиры (жилое помещение), общей площадью 66,3 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, д. 75, кв. 101, кадастровый номер 24:50:0000000:196264;

- договор дарения от 24.12.2018 (дата государственной регистрации 24.12.2018), заключенный между ФИО1 и ФИО9 в отношении квартиры (жилое помещение), общей площадью 66,3 кв.м, по адресу : Российская Федерации, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, д. 75, кв. 104, кадастровый номер 24:50:0000000:196267.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника – ФИО1 3 975 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 06.12.2022, которое в последующем откладывалось.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле по заявлению ФИО3 об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники имущества, переданного по оспариваемым сделкам, - ФИО10 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) производство по делу № А33-24150/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено, в связи с полным погашением требований по текущим платежам, включенных в реестр требований кредиторов, и наличием у должника дохода и имущества, достаточного для проведения расчетов с кредиторами по мораторным процентам, по требованиям процессуального правопреемника по процентам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для проведения расчетов с текущим кредитором по алиментам, суммы которых будут возникать в будущем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 заявление ФИО3 об оспаривании сделок должника оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 303-ЭС21-11818 по делу № А24-3034/2020, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

02.11.2023 (дата регистрации в системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» - 01.11.2023) в материалы дела поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления.

Одновременно с подачей заявления ФИО5 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со ссылкой на отсутствие у него сведений о принятом 29.05.2023 по делу судебном акте, поскольку он полагал, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 назначено на иную дату – 02.08.2023.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 от 02.11.2023 ФИО3 12.01.2024 обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов.

Определением от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока отказано, производство по требованию ФИО5 о взыскании судебных расходов, прекращено. Заявление ФИО3 удовлетворено. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 15 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 по делу № А33-24150/2019к7 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  Заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 36 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 по делу № А33-24150-7/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, суду необходимо было рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и поставить на разрешение ФИО5 вопрос о предъявлении требования по судебным расходам к надлежащему лицу.

Определением от 07.11.2024 произведена замена лица, к которому заявлено требование ФИО5 о возмещении судебных расходов, с ФИО3 на ФИО1 и ФИО9

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов при новом рассмотрении, лица, участвующие в деле, уточнили заявленные требования.

Согласно последним уточнениям, принятым 17.02.2025 г., ФИО5 просил принять увеличение размера исковых требований о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей и взыскать их в солидарном порядке дополнительно к ранее заявленному требованию, а всего 80 000 рублей (50 000 + 30 000) с ответчиков ФИО1 и ФИО9.

Согласно последним уточнениям ФИО3, принятым 17.02.2025, просила:

1) взыскать с ФИО1 и ФИО9 в части взыскания судебных расходов в сумме 42 500  рублей, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

2) взыскать с ФИО5 судебные расходы в сумме 36 000 рублей, понесенные ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2025 ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО5 66 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО3 78500 рублей судебных расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор не был рассмотрен по причине прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением супругой должника - ФИО9 требований реестровых кредиторов, к числу которых относится и требование ФИО3 Данные действия фактически повлекли добровольное удовлетворение того материально-правового интереса, который намеревалась защитить ФИО3 путем оспаривания сделок.  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и ФИО9 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2025 по делу № А33-24150/2019к7 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, отказе в требованиях ФИО5 и ФИО3 о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, сделанные судом выводы, не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела, судом не верно, применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не обоснованно восстановил ФИО5 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 заявление ФИО3 об оспаривании сделок должника оставлено без рассмотрения. Определение опубликовано 02.06.2023 срок на подачу заявления о взыскании истек 13.09.2023. ФИО5 намеренно пропущен срок, уважительные причины отсутствуют, выбор надлежащего ответчика - это право заявителя и его ответственность.

ФИО5 был заявлен иск о взыскании расходов к ФИО3, и рассмотрение во всех инстанция было без участия ФИО1 ФИО9 Из отзывов ФИО3 в суде первой инстанции уже ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако представителем ФИО5 это было проигнорировано, в связи с чем считает расходы понесенные ФИО5 в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной, в рамках требования к ФИО3 не могут быть соотнесены на ФИО1 и ФИО9

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ФИО3, поскольку согласно последним уточнениям, принятым судом 17.02.2025, она просила взыскать с ФИО1 и ФИО9 в части взыскания судебных расходов в сумме 42 500 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а  оставшиеся 36 000 рублей расходов, понесенных ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций, взыскать с ФИО5, тогда как суд первой инстанции взыскал 78 500 рублей с ФИО1 и ФИО9

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО9 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что сторона в процессе под протокол подтвердила, что знала о решении суда и знакомилась с движением дела в электронном виде, однако заявление подано с пропуском срока. ФИО1 и ФИО9 фактически не участвовали в споре, подлежит взысканию в пользу ФИО3 только 15 000 рублей.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.  Полагает, что апеллянты неправомерно ссылаются на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывают на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований. По общему правилу распределение судебных расходов осуществляется с учетом особенностей материального правоотношения, явившего поводом для спора, и принципа долевого возмещения расходов. При этом в определенных случаях возможно возложение солидарной обязанности по возмещению судебных расходов. Все указанные вопросы являются прерогативой суда и разрешаются в судебном акте, принятого по результатам распределениях расходов. В настоящем споре данные требования соблюдены судом первой инстанции. Тот факт, что ФИО3 настаивала на ином распределении судебных расходов, в том числе взыскании с ФИО5 в части расходов, понесенных при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях со стороны суда первой инстанции, поскольку именно суд разрешает вопрос о размере и порядке распределения судебных расходов с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Представитель ФИО5 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что позиция не основана на законе и противоречит выводам суда кассационной инстанции, отменившего судебные акты судов обеих инстанций (первой и апелляционной). ФИО5 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица по инициативе суда, отсутствие правовых оснований для возложения судебных расходов на ФИО3 не может служить основанием для ограничения ФИО5 в праве на компенсацию судебных издержек, понесенных им в связи с вовлечением в судебное разбирательство. Согласно выводам суда кассационной инстанции ФИО5 не является проигравшей стороной, за ним признано право на компенсацию понесенных им судебных расходов. Негативные последствия за процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не могут быть возложены на ФИО5 В данном случае в постановлении суда кассационной инстанции прямо указано на обязанность суда первой инстанции применительно к правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о замене ненадлежащей стороны с предварительной постановкой этого вопроса на обсуждение сторон, эта процессуальная возможность ФИО5 и его представителю не была предоставлена, производство по его заявлению было прекращено. На вопрос суда пояснил, что изначально судебные расходов составили затрату на участие в 2 судебных заседаниях, с уменьшением размера судебных расходов судом первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено соглашение № 362 об оказании юридической помощи.

Согласно предмету указанного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО5 в деле о несостоятельности и (банкротстве) ФИО1 в обособленном споре в Арбитражном суде Красноярского края (дело № А33-24150-7/2019) о признании недействительными ряда сделок (договоров дарения) в отношении жилых помещений, в том числе и в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 соглашения, ФИО5 обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО6 юридических услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 02.08.2023 на сумму 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.07.2024 к соглашению № 362 об оказании юридической помощи предусмотрена оплата в размере 10 000 рублей, за участие представителя в заседании суда кассационной инстанции. В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО6 юридических услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 24.07.2024 на сумму 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.09.2024 к соглашению № 362 об оказании юридической помощи предусмотрена оплата в размере 20 000 рублей за участие представителя в новом рассмотрении заявления ФИО5 после отмены состоявшихся по обособленному спору судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО6 юридических услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 06.09.2024 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная ФИО5 в рамках рассмотрения дела № А33-24150-7/2019, составила 80 000 рублей.

25.12.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику в рамках дела № А33-24150-7/2019 по заявлению ФИО5 о возмещении судебных расходов, а именно: подготовить отзыв на заявление о возмещении судебных расходов; представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Красноярского края при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей и включает в себя стоимость подготовки отзыва на заявление о возмещении судебных расходов (7 500 рублей), стоимость участия в одном судебном заседании 15.01.2024 – 7 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО4 юридических услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 26.12.2023 на сумму 15 000 рублей.

10.05.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 заключено дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 10.05.2024 к договору оказания услуг от 25.12.2023 стороны предусмотрели оплату иных расходов ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора.

Дополнительно к указанным расходам ФИО3 понесла также следующие:

-    8500,00 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО5;

-    8500,00 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции

17.06.2024;

-    9500,00 рублей - за кассационную жалобу;

-    9500,00 рублей - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

-    7500,00 рублей - оплата услуг представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2024;

-    5000,00 рублей - за составления дополнения к встречному заявлению.

Общая сумма дополнительно понесенных ФИО3 расходов составила 48 500,00 рублей. В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО4 юридических услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 30 10.2024 на сумму 48 500 рублей. Всего 63 500 руб. (15 000+48500).

Кроме того, ФИО3 указывает, что ввиду того, что непосредственно перед судебным заседанием 14.01.2025 г. ФИО9 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель принял участие также и в судебных заседаниях 14.01.2025 и 17.02.2025, за участие в которых просит взыскать 15000 руб. (представлена расписка (акт приема оказанных услуг) от 14.01.2025 г.)

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная ФИО3 в рамках рассмотрения дела № А33-24150-7/2019, составила 78 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является возврат имущества должника и формирование за счет этого конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО3 предъявила требование о признании недействительными договоров дарения, на основании которых ФИО1 в пользу своей супруги ФИО9 отчуждены две квартиры.

ФИО3 обосновала ссылками на нормы права и фактические обстоятельства наличие у оспариваемых сделок признаков сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствовало в пользу положительных перспектив рассмотрения спора.

Именно после предъявления ФИО3 указанного требования в суд ответчиком были приняты меры по погашению требований кредиторов должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Несмотря на то, что погашение ФИО9 требований кредиторов произведено для целей прекращения производства по делу о банкротстве, а не обособленного спора (например, путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости полученного имущества), данные действия фактически повлекли добровольное удовлетворение того материально-правового интереса, который намеревалась защитить ФИО3 путем оспаривания сделок.

В судебном заседании 20.02.2025 представитель должника не опровергла наличие у данных сделок признаков по ст. 61.2 Закона о банкротстве, пояснив, что оспариваемыми договорами должник передал бывшей супруге в качестве отступного имущество; совместные дети отсутствовали; должник при разводе и с предыдущей супругой передавал в качестве отступного имущество. Таким образом, лица, участвующие в деле, не оспаривают обоснованность требований об оспаривании сделки.

Следовательно, лицом, не в пользу которого принят судебный акт по рассмотренному обособленному спору и лицами, обязанными возместить судебные издержки являются ФИО1 и ФИО9 Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 05.09.2024 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что ФИО5 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица по инициативе суда, также пришел к выводу о том, что отсутствие правовых оснований для возложения судебных расходов на ФИО3 не может служить основанием для ограничения ФИО5 в праве на компенсацию судебных издержек, понесенных им в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, у ФИО3 как кредитора, заявившего требование, фактически удовлетворенное ответчиком, и ФИО5, приведенный к участию в деле, и понесший в связи с этим вынужденные расходы, имеется право требовать возмещение понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023  не было обжаловано и с учетом части 3 статьи 113, части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 13.06.2023. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано до 13.09.2023.

Как верно установил суд, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.11.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО3 подано в установленный статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания от 20.04.2023 установил, что дата следующего судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительной сделки была назначена судом первой инстанции на 02.08.2023. Однако суд первой инстанции в своем определении от 20.04.2023 об отложении судебного разбирательства установил иную дату слушания дела – 22.05.2023 и в названный день вынес резолютивную часть определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств извещения ФИО5 о переносе судебного разбирательства на 22.05.2023, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, не зависящих от ФИО5 и объективно исключавших возможность его своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами, суд округа также принял во внимание, что ФИО5 являлся непосредственным участником только одного обособленного спора: об оспаривании сделок. В данном случае у привлеченного в качестве третьего лица ФИО5, чей представитель был уведомлен судом о назначении даты следующего судебного заседания на 02.08.2023, отсутствовала какая-либо процессуальная необходимость дополнительно отслеживать движение дела и проверять актуальность ранее озвученной судом даты судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они фактически поверяют выводы суда кассационной инстанции отраженные  в постановлении от 05.09.2024, вступившем в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО9 фактически не являлись стороной спора при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов, отклоняется  судом апелляционной инстанции. Обязанность по уплате судебных расходов является одной из процессуальных обязанностей стороны обособленного спора, не  в пользу которой принят  судебный акт, которыми являются, как указано выше, ФИО1 и ФИО9 Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021  № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П и др.). Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения понесенных расходов ими на самих ФИО3 и ФИО5 не предусмотрена. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям,

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования ФИО3 и ФИО5 подлежали рассмотрению по существу согласно  статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд первой инстанции в  рамках настоящего дела учел, что по  требованию ФИО5 о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей предъявлена в качестве судебных расходов по представлению интересов за участие в судебных заседания по вопросу о распределении судебных расходов (представителя в суде кассационной инстанции, направления дела на новое рассмотрение, но что указано в предметах дополнительных соглашений).

Оценив представленные в материалы дела документы - дополнительные соглашения от 24.07.2024, 06.09.2024; расписки о получении денежных средств от 24.07.2024, 06.09.2024, установив факт участия представителя заявителя также в судебных заседаниях, состоявшихся 07.11.2024, 14.01.2025, 17.02.2025, 21.02.2025, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протокол № 05/24), суд полагает возможным взыскать 30 000 рублей судебных расходов. Расходы в данной части с учетом ставок признаются разумными.

Итого, суд первой инстанции признал обоснованным размер расходов ФИО5 в общей суме  66 000 рублей.

По требованию ФИО3 о возмещении судебных расходов разумной признана вся сумма подтвержденных расходов - 78500 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость юридических услуг в Красноярском крае в период  оказания услуг существенно отличалась от принятых судом первой инстанции в качестве ориентира рекомендуемых минимальных ставок в большую либо меньшую сторону, суду апелляционной инстанции не представлены. Доводы в данной части в апелляционной жалобе не заявлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в рамках требований части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил размер  подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО9 судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления ФИО3 суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку с ФИО1 и ФИО9 было заявлено о взыскании только 42 500 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов проигравшей стороной по существу является ходатайством, в связи с чем правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям заявленным в ходатайстве.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, тот факт, что ФИО3 настаивала на ином распределении судебных расходов, в том числе взыскании с ФИО5 в части расходов, понесенных при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях со стороны суда первой инстанции, поскольку именно суд разрешает вопрос о размере и порядке распределения судебных расходов с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу № А33-24150/2019к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.Д. Чубарова