﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33151/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сломстрой»  (ИНН 6164278976, ОГРН 1086164004827) – Хачатаряна А.С. (доверенность от 16.04.2020), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Каргиной Юлии Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Синькова Николая Николаевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 6150091512, ОГРН 1166196052879), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СломСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53-33151/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сломстрой» (далее – общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Каргиной Юлии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Синькову Николаю Николаевичу (далее – судебные приставы, городской отдел, управление ФССП) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП, в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства недостоверных сведений об органе, выдавшем исполнительный документ, о понуждении к внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество-2, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 заявление удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава Каргиной Ю.Н., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Судебный пристав Каргина Ю.Н. несвоевременно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом-1 13.05.2019. Требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления, обществом не заявлено. Постановлением судебного пристава от 03.06.2019 устранены допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП опечатки в части указания органа, выдавшего исполнительный лист.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Каргиной Ю.Н., выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП, отказано.  В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Нарушение срока возбуждения исполнительного производства на 6 рабочих дней не нарушило права взыскателя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Общество-1 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в части отмены решения суда первой инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Срок возбуждения исполнительного производства нарушен на 7 рабочих дней. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов общества-1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебный пристав не совершил своевременно исполнительные действия и не применил меры принудительного исполнения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-20451/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 112 060 рублей  задолженности по договору от 21.02.2017 № 25 поставки бетона или раствора от производителей, 7174 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4577 рублей судебных расходов. Обществу-1 выдан исполнительный лист от 01.03.2019 серии ФС № 028846019. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлен взыскателем в городской отдел. По данным сайта Почты России соответствующее почтовое отправление с почтовым идентификатором № 34409030015614 поступило в городской отдел 27.03.2019.

Постановлением судебного пристава Каргиной Ю.Н. от 10.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 34110/19/61064-ИП. В качестве органа, выдавшего исполнительный лист, в постановлении указан указан Арбитражный суд Воронежской области.

В рамках исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП судебный пристав 11.04.2019 получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении должника. В соответствии с ответом МВД России от 11.04.2019 за должником транспортные средства не значатся. Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области следует, что за должником не зарегистрированы права на недвижимое имущество. В ответе Ростооблтехнадзора указано на отсутствие сведений о зарегистрированной за должником самоходной технике. Постановлением судебного пристава от 19.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Центр-инвест». Из ответа ПАО КБ «Центр-инвест» следует, что движение денежных средств в период с 10.04.2019 по 16.10.2019 по расчетному счету должника отсутствовало.

Актом от 07.06.2019 зафиксирован выход судебного пристава к месту нахождения должника. В результате выхода установлено, что по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденовская, 173а, располагается ТЦ «Черемушки», общество-2 отсутствует около двух лет. В акте от  08.07.2019 отражено, что по адресу г. Новочеркасск, ул. Ларина, 36/146, кв. 25 проживает отец руководителя должника. Сообщить о местонахождении сына отец отказался. 

Полагая, что судебный пристав допустил незаконные действия (бездействие), общество-1 обратилось в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу отнесены исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а судебный пристав направляет для исполнения соответствующее постановление (части 1, 2, 3 статьи 12). Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21). Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа он должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Выполненный объем исполнительных действий и примененные меры принудительного исполнения не выявили имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания. Возбуждение исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП с просрочкой в семь рабочих дней противоречит норме части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, в отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно было бы обращение взыскания, названное нарушение процедурного срока не привело к нарушению прав и законных интересов общества-1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (не повлекло для общества-1 неблагоприятных последствий). Допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства опечатка, исправленная судебным приставом, также не повлекла нарушение прав и законных интересов общества-1 как взыскателя в исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, который несвоевременность ее направления в судебном порядке не оспорил.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53-33151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова 

Судья								                                 Е.Г. Соловьев