АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25590/2023

25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ЛЕВ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 (мотивированное решение от 17.11.2023) и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А43-25590/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л :

 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ЛЕВ» (далее ООО «МОРСКОЙ ЛЕВ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтек» (далее ООО «Комтек») о взыскании 84 000 рублей, в том числе: 67 200 рублей - штраф за непредъявление груза к перевозке; 16 800 рублей - штраф за задержку (простой) транспортного средства по договору - заявке от 02.05.2023.

Исковые требования основаны на статьях 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10 и 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав).

Дело рассмотрено в порядке упрошенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда второй инстанции от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ООО «МОРСКОЙ ЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, акт от 06.05.2023 составлен не в одностороннем порядке, а с участием представителя ответчика – ФИО1 Отсутствие или утрата транспортной накладной не является основанием для признания договора перевозки незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться другими доказательствами, в том числе заявкой от 02.05.2023. Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо возражения по существу спора. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2023 между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на оказание автотранспортных услуг, согласно которой перевозчик обязуется осуществлять или организовывать перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов, вверенных ему заказчиком, на условиях, предусмотренных настоящим договором-заявкой, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги с загрузкой 05.05.2023 в 

<

...> Кстовского района Нижегородской области и выгрузкой 19.05.2023 в 

<

...>. Стоимость услуг по перевозке составляет 336 000 рублей.

Согласно исковому заявлению к указанному времени автомобиль исполнителя подан на загрузку, но груз не предъявлен по причине его блокировки на базе, о чем составлен акт от 06.05.2023.

Истец обратился к ООО «Комтек» с претензией № 22/11 от 23.05.2023, в которой просил возместить штраф за непредъявление груза в размере 67 200 рублей и 16 800 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно частью 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем предусмотрены частью  4 статьи 10 указанного Устава:

1) предъявление груза для перевозки с опозданием;

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

При этом в силу части 5 статьи 10 Устава, в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно подпункта  «г» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), при непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

Пункты 84, 85 Правил содержат требования к составлению акта.

Как установлено судами, в обосновании факта срыва перевозки истец представил в материалы дела Акт о непредъявлении груза к перевозке от 06.05.2023, подписанный в одностороннем порядке представителями истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, дав надлежащую правовую оценку представленному Акту, судами обоснованно отмечено, что представленный истцом Акт об отказе в перевозке груза перевозчиком от 06.05.2023 не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку в материалы дела не представлены доказательства составления акта с участием заказчика либо грузоотправителя. Доказательств извещения заказчика либо грузоотправителя в письменном виде о времени и месте составления акта материалы дела не содержат. Причин, по которым данный акт не мог быть составлен 05.05.2024 в день погрузки, акт не содержит.

Ссылка заявителя, на подписание акта представителем ответчика - ФИО1, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела акт, подтверждающий не предъявление груза, составленный в порядке, установленном Правилами, транспортную накладную, содержащую отметку о составлении акта.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен акт, составленный в соответствии со статьей 38 Устава, или иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт срыва погрузки, так и вину ответчика в срыве погрузки, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов со стороны окружного суда, не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 (мотивированное решение от 17.11.2023)  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 13.03.2024 по  делу №  А43-25590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ЛЕВ» ? без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

В.Ю. Павлов