АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3999/2015

26 сентября 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскoй Л.А.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от  заявителя  жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще; 

ФИО2 – представитель ООО «СК «Согласие», доверенность № 6293/Д от 30.11.2016;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металлургическая компания «Латуни» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А48-3999/2015,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество «Металлургическая компания «Латуни» (далее - ЗАО «МК «Латуни»), правопреемником которого  является общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (далее - ООО «МК «Латуни», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения по генеральному полису страхования грузов № 157000-00019/14С от 22.04.2014 в размере 5 254 863 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда области от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЦЕНСКАВТО» (далее - ООО «МЦЕНСКАВТО», третье лицо), ФИО3 (далее -  третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ИВТЭП» (далее - ООО «ИВТЭП», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи: Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Металлургическая компания «Латуни» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки   арбитражного суда его доводам о том, что поскольку Правила страхования грузов, утвержденные Генеральным директором ООО «СК «Согласие» в редакции от 02.04.2014, и генеральный полис страхования грузов № 157000-00019/14С от 22.04.2014 не содержат ссылки на Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), понятие «любые мошеннические действия», которые в действительности привели к хищению и, как следствие, утрате груза страхователем (выгодоприобретателем), охватывается понятием «утрата» в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1 Правил страхования от 22.04.2014. Кроме того, истец со ссылкой на позицию арбитражного суда кассационной инстанции указывает на то, что при решении вопроса о наступлении страхового случая судами обеих инстанций не дана правовая оценка его доводам о необходимости толкования спорных пунктов договора в совокупности.

В Арбитражный суд Центрального округа 09.08.2017 от ООО «СК «Согласие»  поступило заявление о возврате кассационной жалобы ООО «Металлургическая компания «Латуни» со ссылкой на пропуск заявителем без уважительной причины срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев указанное заявление, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае процессуальный срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 истекает  18.07.2017. На возможность обжалования судебного акта апелляционной инстанции в двухмесячный срок указано  в самом постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017. 

Как усматривается из дела, согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба ООО «Металлургическая компания «Латуни» направлена заявителем по почте 18.07.2017, то есть в пределах срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и закрытым акционерным обществом «МЦЕНСКАВТО» (страхователь, далее - ЗАО «МЦЕНСКАВТО», в настоящее время - ООО «МЦЕНСКАВТО») 22.04.2014 заключен договор страхования грузов № 157000-00019/14СГ со сроком действия с 22.04.2014 по 21.04.2015, в подтверждение чего выдан генеральный полис страхования грузов № 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 (далее – генеральный полис).

Данный договор заключен в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования грузов, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» в редакции от 02.04.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4 генерального полиса страхования грузов объектом страхования является «Латунная, медная чушка».

Выгодоприобретателем по указанному полису является ЗАО «МК «Латуни» (пункт 3 генерального полиса).

В соответствии с пунктом 5 генерального полиса страхование, обусловленное генеральным полисом, действует с момента начала погрузки и длится до момента ее окончания.

Пунктом 10 генерального полиса предусмотрено, что страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами. Страховая премия исчисляется исходя из страховой суммы каждой партии груза и страхового тарифа в размере 0,05% (пункт 11 генерального полиса).

Согласно пункту 14 генерального полиса каждая партия груза считается застрахованной по полису при условии, что по всем грузоперевозкам страхователь уведомляет страховщика заявлениями на страхование перевозимого груза, которые акцептует страховщик.

Так, ООО «МЦЕНСКАВТО» 18.12.2014 обязалось перед ЗАО «МК «Латуни» осуществить перевозку груза на сумму 5 254 865 руб., в связи с чем обратилось к ответчику с заявлением о страховании указанного груза, произведя оплату страховой премии в размере 2 627,43 руб.  После получения от ООО «СК «Согласие» акцептования указанного заявления истец 18.12.2014 передал ООО «МЦЕНСКАВТО» для транспортировки груз в виде латуни литейной на общую сумму 5 254 865 руб.

Поскольку перевозимый груз в согласованный истцом и ООО «МЦЕНСКАВТО» срок в место назначения не прибыл и установить место его нахождения не представилось возможным, ООО «МЦЕНСКАВТО» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Старшим следователем следственного отделения № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску по заявлению ООО «МЦЕНСКАВТО» 25.03.2015 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 36160 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Также ООО «МЦЕНСКАВТО» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 1307692/14 от 29.04.2015 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 8 генерального полиса, согласно которому любые мошеннические действия не являются страховым случаем.

Между ООО «МЦЕНСКАВТО» (страхователь) и ЗАО «МК «Латуни» (выгодоприобретатель) 28.05.2015 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого страхователь уступил, а выгодоприобретатель принял в полном объеме право требования выплат страховой суммы в размере                      5 254 865 руб. по генеральному полису страхования грузов.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения право требования страхователя к страховщику ООО «СК «Согласие» основано на наступлении страхового события - хищения груза, принадлежащего выгодоприобретателю, в страховой сумме                           5 254 865 руб.

Исходя из пункта 1.4 названного выше соглашения, выгодоприобретатель приобретает в полном объеме все права требования, оговоренные настоящим соглашением. Оплата уступаемого права производится в форме отказа выгодоприобретателя от имущественных претензий к страхователю, основанных на утрате груза (пункт 2.3 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ЗАО «МК «Латуни» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 415-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае факт утраты принадлежащего ЗАО «МК «Латуни» груза стоимостью 5 254 863 руб. при осуществлении его перевозки подтверждается постановлением старшего следователя следственного отделения № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску от 25.03.2015 о возбуждении уголовного дела № 36160 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «МЦЕНСКАВТО» и ответчик, заключая в соответствии с указанными выше требованиями закона договор страхования грузов № 157000-00019/14СГ от 22.04.2014, согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 8 генерального полиса).

Согласно пункту 4.2.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, страховым случаем является, в том числе утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 4.3. указанных Правил страхования.

В пункте 4.3. Правил страхования грузов указано, что не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части груза, если договором страхования не оговорено иное, произошедшие в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов (пункт 4.3.13. Правил страхования).

Вместе с тем, ООО «МЦЕНСКАВТО» и ответчик в пункте 8 генерального полиса определили, что не возмещаются убытки, в том числе, вследствие любых мошеннических действий.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в тексте названного договора страхования сторонами согласовано условие о том, что не являются страховыми случаями, при наступлении которых страховщик обязался выплатить страховое возмещение, любые мошеннические действия, а не только указанные в Правилах страхования.

Довод истца о том, что поскольку Правила страхования и генеральный полис страхования грузов не содержат ссылки на УК РФ, понятие «любые мошеннические действия», которые в действительности привели к хищению и, как следствие, утрате груза страхователем (выгодоприобретателем), охватывается понятием «утрата» в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1 Правил страхования грузов, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Понятия «мошенничество» и «мошеннические действия» являются тождественными и на сегодняшний день любые действия, классифицируемые как мошенничество, подпадают под действие статьи 159 УК РФ - «мошенничество», которая содержит лишь общие признаки содеянного, без выделения специфики преступлений, позволяющей давать полную и точную классификацию деяния (то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

В пункте 4.2.1 Правил страхования содержится ссылка на исключение из страховых случаев факта утраты груза в случаях, указанных в пункте 4.3. названных Правил, в том числе мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов (пункт 4.3.13. Правил страхования).

Хищение груза, принадлежащего истцу, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2016, совершено неустановленными лицами путем обмана со стороны неизвестных лиц, представившихся водителю владельцами груза.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, из представленных в дело доказательств не усматривается, что установлены иные обстоятельства утраты груза, кроме как указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Также судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в пункте 16 генерального полиса страхования грузов  стороны прямо предусмотрели, что страхователь во всех случаях хищения либо случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение ущерба, принимали участие органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуры или иные правоохранительные органы, обязан представить страховщику, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, то есть стороны полиса предусмотрели возможность утраты груза в результате преступлений, предусмотренных УК РФ, поскольку с вынесением названного постановления начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием (статья 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Таким образом, судами обеих инстанций верно указано, что хищение, совершенное путем обмана, то есть мошенничество, не входит в объем страхового покрытия, согласованного ООО «МЦЕНСКАВТО» и ответчиком в договоре страхования.

Как указано выше, по факту похищения груза, принадлежащего ЗАО «МК «Латуни», возбуждено уголовное дело № 36160 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении данного уголовного дела от 25.03.2015 следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: «18.12.2014 ЗАО «МК «Латуни» в адрес ОАО «Кировский завод ОЦМ» (г. Киров) была осуществлена отгрузка продукции - латунь литейная ЛС59-1 в слитках массой 19 663 кг на общую сумму                   5 254 865,96 руб. с привлечением предоставленной грузоперевозчиком ООО «МЦЕНСКАВТО» автомашины МАН, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который 21.12.2014 по указанию неизвестных лиц, представившихся владельцами вышеуказанного груза, будучи введенным ими в заблуждение, перевез на вышеуказанной автомашине и произвел выгрузку продукции на территории металлобазы, расположенной по адресу: 

<

...>, после чего покинул г. Дзержинск. Таким образом, неизвестные лица, действуя группой лиц, путем обмана, под видом владельцев груза, совершили хищение принадлежащей ЗАО «МК «Латуни» продукции латунь литейная ЛС59-1 в слитках массой 19 663 кг на общую сумму 5 254 865,96 руб., причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму».

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, квалификация деяния, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является безусловной и данное постановление преюдициального значения не имеет, однако при оценке относимости спорного случая к исключению, указанному в пункте 8 генерального полиса, необходимо принять во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого случая хищения имущества, которые в данном случае являются хищением имущества путем обмана, то есть мошенничества.

При этом данная следственная квалификация (часть 2 статьи 159 УК РФ) отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного  статьей 159 УК РФ.

Квалификация преступления по статье 159 УК РФ не оспорена; доказательств ее изменения следственными органами не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истцом как потерпевшим также не представлено доказательств обжалования действий следователя в части квалификации спорного события, равно как не представлено доказательств иной возможной квалификации рассматриваемого деяния (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что условия генерального полиса страхования грузов и Правила страхования не предусматривают, что факт мошенничества должен быть подтвержден только приговором суда.

Стороны генерального полиса, установив применение к спорным правоотношениям норм Правил страхования, согласовали в пункте 21 указанного генерального полиса, что при требовании выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику во всех случаях хищения грузов либо случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение ущерба, принимали участие органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуры или иные правоохранительные органы, заверенную в установленном порядке копию постановления о возбуждении уголовного дела и соответствующие характеру события официальные документы из правоохранительных органов.

В силу частей 1 и 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, квалификация спорных обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, подтверждена документом компетентного органа следствия.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт хищения имущества истца путем мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано на недостаточную внимательность, осмотрительность и осторожность водителя ФИО3, который по предложению неустановленных лиц самостоятельно перевез груз и выгрузил его в другом месте, чем было определено в сопроводительных документах. Однако, данные обстоятельства влияют лишь на квалификацию действий виновных лиц, но не изменяют пределы ответственности страховщика.

В пункте 17 генерального полиса установлена обязанность страхователя принять все разумные и доступные меры для предотвращения или уменьшения убытков, а также обеспечить сохранность груза.

С учетом буквального содержания условий названного генерального полиса, страховщик не принимал на себя ответственность за ущерб, возникший в результате заблуждения потерпевшего в отношении полномочий третьих лиц.

Таким образом, судами обеих  инстанций  сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что обстоятельства, при которых произошло хищение груза, соответствуют условиям договора страхования и создают основания для возмещения ущерба (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 8 генерального полиса указаны и другие обязательные условия, при которых не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, а именно: убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза: перевозчиком, с которым страхователь не имел соответствующего договора перевозки; перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; с привлечением перевозчиком субподрядчика, с которым у страхователя не имелось договора перевозки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МК «Латуни» (грузоотправитель) и ООО «МЦЕНСКАВТО» (перевозчик) 17.04.2014 заключен договор на перевозку грузов № 46У/14, по которому перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами без привлечения третьих лиц (пункт 1.5 договора).

Пунктами 3.3.1, 6.1, 6.2 указанного договора установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения; перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке; ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

Согласно договору-заявке № 46У/14 на перевозку грузов от 18.12.2014 адресом разгрузки груза является: г. Киров по ТТН (

<

...>); не допускается отгрузка груза по адресу, противоречащему адресу, указанному в ТТН; перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза, не допускается выдача груза грузополучателю без оригинала доверенности, выписанной грузополучателем.

Как следует из материалов дела, перевозку груза осуществлял водитель ФИО3 на автомобиле марки MAN, г.р.з. 

<

***>. При этом каких-либо доказательств, что ФИО3 состоит с ООО «МЦЕНСКАВТО» в трудовых, договорных или внедоговорных отношениях, в материалы дела не представлено.

В то же время, в материалы дела представлена копия договора № 1 от 05.09.2013 аренды автомобиля с экипажем, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 передал автомобиль марки MAN, г.р.з. 

<

***> во временное владение и пользование ИП ФИО4 на срок с 05.09.2013 по 05.09.2016, а также обязался оказать услуги своими силами по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Таким образом, спорная перевозка груза осуществлялась на автомобиле, находящемся на праве аренды у ИП ФИО4, при этом водителем выступал сам владелец автомобиля - ФИО3

В деле имеется договор-заявка, подписанная между ИП ФИО4 и ООО «ИВТЭП», на перевозку груза - 20 т. брикетов цветного металла, по маршруту г. Мценск Орловской области - г. Киров, время загрузки 18.12.2014.

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций,  наименование груза, дата загрузки и выгрузки, а также маршрут доставки, указанные в данной заявке, полностью совпадают с данными, указанными в заявке № 46У/14 на перевозку грузов от 18.12.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО5 - директора ООО «МЦЕНСКАВТО», в которых содержатся сведения о том, что между ООО «Аврора» и ООО «ИВТЭП» заключен договор субподряда на осуществление перевозки застрахованного груза; в свою очередь, между ООО «ИВТЭП» и ИП ФИО4 также заключался договор-заявка                   № 66 от 18.12.2014 на грузоперевозку застрахованного груза.

В дальнейшем, ИП ФИО4 для осуществления перевозки по договору-заявке № 66 был привлечен водитель ФИО3 по договору № 1 аренды автомобиля с экипажем, на которого ООО «МЦЕНСКАВТО» выдало доверенность № 5 на право получения груза.

По сообщению представителя ответчика данные объяснения давались ФИО5 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту утраты спорного груза.

Из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов о выполнении спорной перевозки самостоятельно без привлечения сторонних лиц, а именно договора о перевозке груза № 46У/14 от 17.04.2014, подписанного между ООО «МЦЕНСКАВТО» и истцом, заявке № 46У/14 от 18.12.2014, поступившей в адрес истца от ЗАО «МК «Латуни», а также доверенности, выданной водителю ФИО3 от ООО «МЦЕНСКАВТО», представленной ответчиком, не следует, что спорная перевозка безусловно осуществлялась ООО «МЦЕНСКАВТО» без привлечения других перевозчиков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт осуществления перевозки непосредственно ООО «МЦЕНСКАВТО» не доказан.

Доказательства того, что при заключении договора страхования сторонами предусматривалась возможность привлечения к перевозке сторонних лиц, с которыми у страховщика не заключен договор перевозки, а также внесение сторонами изменений в условия генерального полиса, отсутствуют.

По мнению суда округа, при изложенных выше обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что обстоятельства, при которых произошло хищение груза, соответствуют условиям договора страхования грузов и создают основания для возмещения ущерба страховщиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления о возврате кассационной жалобы ООО «Металлургическая компания «Латуни».

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А48-3999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1