АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10834/2024

г. Ярославль

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Теплосети, водопровод и канализация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8269133.05 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 16.06.2024 (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 07.07.2023 (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Теплосети, водопровод и канализация" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водокомплект" о взыскании 7 481 143,74 руб., в том числе 5 376 394,44 руб. задолженности по договору № 10223 от 09.02.2023, 1 386 749,30 руб. пени за период с 16.05.2023 по 03.04.2024, 718 0000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования. Заявление об уточнении исковых требований от 09.10.2024 не поддерживает. Заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать. В письменном отзыве от 19.08.2024 факт неисполнения обязанности по поставке товара не отрицал. Заявил о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает расчет пени. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания убытков, поскольку цена, указанная в замещающей сделке является завышенной, равно как и стоимость по которой было приобретено оборудование у других поставщиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 час. 22.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 5 376 394, 44 руб. задолженности по договору № 10223 от 09.02.2023, 1 386 749, 30 руб. пени за период с 16.05.2023 по 03.04.2024, 718 0000 руб. убытков, 787 989, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.04.2024 по 22.01.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Для предоставления ответчику возможности ознакомиться с уточненными требованиями в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-20 час. 30.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования, шеф-монтажа и пуско-наладочных работ по состоянию на 09.02.2023.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд, изучив ходатайство ответчика, не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку в данном случае отсутствуют безусловные основания для назначения экспертизы. Ответчик не лишен возможности представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Теплосети, водопровод и канализация" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водокомплект» (исполнитель) заключен договор № 10223 от 09.02.2023 на поставку оборудования, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы согласно условия, которого исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик надлежащим образом оплатить и принять продукцию в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость продукции и работ поставляемых по договору составляет 29 942 140 руб., в том числе НДС 20%.

В Спецификации указан перечень оборудования, которое должно было быть поставлен, но не указана стоимость каждой отдельной позиции оборудования, а указана лишь общая стоимость всей продукции - 25 480 000 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия оплаты. 

Истец произвел оплату по договору в полном объеме платежными поручениями №87 от 14.02.2023, №329 от 14.04.2023, №582 от 01.06.2023, № 718 от 26.06.2023, №786 от 06.07.2023, № 1439 от 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок (период) производства оборудования составляет 90 календарных дней с момента получения аванса согласно пп. 3.1. договора, за продукцию на расчетный счет исполнителя, с правом досрочного изготовления (пункт 4.1. договора).

Истец перечислил авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора 14.02.2023, соответственно, продукция должна была быть поставлена в срок до 15.05.2023.

12.07.2023 ответчик направило в адрес истца уведомления № 230712_03 о готовности отгрузки оборудования, однако оборудование поставлено ответчиком не в полном объеме, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены. 

Ответчиком не поставлено следующее оборудование: насос подачи исходной воды С)=50м3/час Н=25м, К=5,5кВт, и=380В - 2 шт.; насос-дозатор подачи раствора флокулянта К=0,025кВт, и=380В - 2 шт.; насос подачи уплотненного осадка, винтовой 0_=6м3/час, К=0,55кВт, Ц=380В - 1 шт.; насос промывки фильтра механического барабанного К=1,1кВт, и=380В - 1 шт.; насос для перекачки песка в кюбель N=3,7 кВт, Q=10 м3/час; кюбель для обезвоживания песка У=5м3 - 1 шт.; емкость для сбора нефтепродуктов У=0,1м3 - 1 шт. монтажный комплект: трубопроводы обвязки, запорная арматура, электрика, мостки обслуживания - 1 шт.

Учитывая, что часть оборудования не была поставлена ответчиком, истец приобрел аналогичное оборудование у других поставщиков.

Поскольку стоимость непоставленного оборудования установить исходя из Спецификации невозможно, данная стоимость была определена истцом исходя из понесенных им расходов на приобретение оборудования у других поставщиков:

непоставленное оборудование по Спецификации

наименование поставщика, у которого приобрели аналогичное оборудование

стоимость самостоятельно приобретенного оборудования

доказательства приобретения оборудования у иного контрагента

Насос-дозатор подачи раствора флокулянта N=0,025 кВт, U=380 B - 2 шт. (позиция № 3 в Спецификации)

ООО «Акватех»

132 700 руб.

Счет-фактура №10 от 13.02.2024:

1. HL50NHP10N0 / Электромагнитный дозирующий насос. Серия Н - 82 666,67 руб. 2.Трубка полиэтиленовая -16 666,67 руб. 3.Трубка ПВХ - 2 083,33

руб.

4.комплект инженерных клапанов - 9 166,67 руб. Итого: 132 700 руб. -использование насоса без сопутствующих позиций (трубок и инженерных клапанов) невозможно

Насос подачи исходной воды Q=50 м3/час Н=25м, N=5,5 кВт, и=380В -

2 шт. (позиция № 1 в Спецификации)

ООО «АТМ»

401 057,44 руб.

Счет-фактура №11 от

22.02.2024:

Насос 80WQ50-25-7/5АС(1), 7,5 кВт, 3*330В, с авт. трубной муфтой

Насос подачи уплотненного осадка, винтовой Q=6 м3/час, N=0,55 кВт, и=380В -1 шт. (позиция № 6 в Спецификации)

ООО «Белгородский гидромеханический завод»

304 974 руб.

Счет-фактура №205 от

01.04.2024:

Агрегат винтовой насосный БР-Н-38-02.S.04

Насос промывки

фильтра механического барабанного N=1,1kBt, U=380E - 1 шт.

(позиция № 8 в Спецификации)

ООО

«Все инструменты»

2 135 руб.

Счет-фактура №5216395-МСК от 07.05.2024:

2. Джилекс Циркулярный насос Циркуль 32/60 350 3260

Кюбель для обезвоживания песка V=5m3 - 1 шт (позиция № 9 в Спецификации)

ИП ФИО3

72 000 руб.

Товарная накладная №3019 от 22.05.2024

Емкость для сбора нефтепродуктов V=0,1m3 - 1 шт. (позиция № 12 в Спецификации)

5 300 рублей

на момент подачи искового заявления емкость не закуплена, в связи с чем стоимость определена исходя из средней рыночной цены

Насос для перекачки песка в кюбель N=3,7 кВт, Q=10 м3/час (позиция № 10 в Спецификации)

ООО «МВК СПБ»

77 784 руб.

Счет-фактура №УТ-223 от 26.02.2024: Насос

TSUNAMI KTD21.5 380В/50Гц 1,5 кВт каб. 20 м

Итого: 995 950, 44 руб.

Емкость для сбора нефтепродуктов V=0,1m3 - 1 шт. (позиция № 12 в Спецификации) на момент подачи искового заявления не приобретена у других поставщиков, в связи с чем стоимость непоставленного товара была определена истцом исходя из средней рыночной цены: на сайте https://biptank.ru/emkosti/dlya-nefteproduktov/emkost-dlya-nefteproduktov-na-100l-dk100kzdt предлагается к продаже емкость для нефтепродуктов на 100л ДК100КЗ_ДТ, стоимость которой составляет 5 300 руб.

Также ООО «Водокомплект» не поставило позицию №13 в Спецификации: Монтажный комплект: трубопроводы обвязки, запорная арматура, электрика, мостки обслуживания. Стоимость данной позиции согласно Спецификации составляет 3 284 140 руб.

В пункте 16 Спецификации указаны услуги по доставке. Поскольку часть товара не была поставлена, истец произвел соразмерное уменьшение стоимость доставки. Стоимость доставки всего товара согласно Спецификации составляет 96 000 руб., стоимость непоставленного товара составляет 4 280 090, 44 руб. (995 950, 44 рублей (стоимость согласно таблице) + 3 284 140 рублей (стоимость монтажного комплекта согласно Спецификации)), соответственно, сумма доставки за поставленный товар должна составлять 81 696 рублей, а 14 304 рублей подлежит возврату. 

12.12.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой направить ответственного работника для проведения шеф-монтажных работ.

28.12.2023 заказчик повторно направил в адрес ответчикаписьмо с требованием в кратчайшие сроки завершить изготовление и монтаж изделия наобъекте.

Указанные работы ответчиком не выполнены. Стоимость невыполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласно Спецификации составляет 340 000 руб. и 742 000 руб. соответственно.

Для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ 25.01.2024 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания»договор на выполнение работ №250124-01/ПНР.

Согласно пункту 1.1 договора №250124-01/ПНР ООО «НВК» обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы установки очистки ливневых стоков «ПЛЭС-УОВ-50».

Согласно пункту 3.1 договора №250124-01/ПНР общая стоимость работ по данному договору составляет 1 800 000 руб.

Пуско-наладочные и шеф-монтажные работы были надлежащим образом выполнены ООО «НВК», что подтверждается счет-фактурой №37 от 30.05.2024.

ООО «ПСК «ТСВК» оплатило указанные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение договора на пуско-наладочные и шеф-монтажные работы с ООО «НВК» было вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в части пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой, установленной в договоре.

Всего истец просит взыскать с ответчика 6 094 394, 44 руб. (995 950, 44 (стоимость товара, приобретенного у других поставщиков) + 3 284 140 (стоимость монтажного комплекта по Спецификации) + 1 800 000 (стоимость пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по замещающей сделке) + 14 304 (стоимость доставки непоставленного товара)).

31.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление прибыло в место вручения 03.04.2024 и возвращено за истечением срока хранения отправителю 04.05.2024.

Истец также просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, в сумме 1 386 749, 30 руб. за период с 16.05.2023 по 03.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 787 989, 31 руб. за период с 04.04.2024 по 22.01.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о поставке товара и выполнении работ, предусмотренных договором, либо возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно стоимости товара, приобретенного у других поставщиков, отклоняются судом. 

Поскольку в Спецификации к договору стоимость каждой позиции оборудования не указана, в ходе судебного разбирательства ответчик также не представил разбивку по стоимости оборудования, суд соглашается с методикой расчета истца. Доказательств того, что оборудование приобретено истцом у других поставщиков по завышенным ценам, ответчик в материалы дела не представил, также как и конррасчет задолженности.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 718 000 руб., в виде разницы между ценой не выполненных работ по договору и ценой данных работ по замещающей сделке в соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 800 000 руб. (стоимость шеф-монтажа и пуско-наладочных работ по замещающей сделке) – 742 000 руб. (стоимость пуско-наладочных работ по Спецификации) – 340 000 руб. (стоимость шеф-монтажа по Спецификации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

На ответчика, допустившего данное нарушение, возлагается обязанность возместить истцу расходы на получение указанных услуг у других лиц, в виде разницы между ценой неоказанных услуг по договору и ценой совершенной взамен сделки.

В подтверждение факта наличия убытков и причинной связи между поведением ответчика и убытками истца ООО «ПСК «ТСВК» ссылается на договор № 250124-01/ПНР от 25.01.2024, заключенный ООО «НВК». Данный договор в полном объеме исполнен сторонами.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих, относимых и допустимых в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств умышленного завышения истцом стоимости по договору с ООО «НВК».

Коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» от 14.08.2024 не подтверждает чрезмерной стоимости по замещающей сделке, поскольку не содержит информации об оборудовании и необходимом объеме работ по его установке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания убытков заявлены обосновано, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд произвел перерасчет пени, определив к взысканию 214 004, 52 руб. за период с 16.05.2023 по 03.04.2024, ограничив сумму неустойки 5% от стоимости непоставленного оборудования.

По мнению истца, исходя из буквального толкования условий пункта 6.1 договора, максимальный размер неустойки составляет 5% от стоимости всего оборудования. Суд исходя из общего волеизъявления сторон при заключении договора, пришел к выводу, что максимальный размер пени ограничен стоимостью непоставленного оборудования.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка) (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями пункта 60 Постановления № 7 если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка является зачетной. Такое соотношение убытков и неустойки является базовым, если из договора прямо не следует иное.

В настоящем случае проанализировав условия договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что неустойка является зачетной, поскольку из условий договора прямо не следует, что неустойка штрафная.

Следовательно, убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой. Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 503 995, 48 руб. (718 000 руб. – 214 004, 52 руб.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Злоупотребление правом со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Теплосети, водопровод и канализация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 882 383, 75 руб., в том числе 5 376 394, 44 руб. долга, 214 004, 52 руб. пени за период с 16.05.2023 по 03.04.2024, убытки в сумме 503 995, 48 руб., 787 989, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 22.01.2025, а также 53 555 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 5 376 394, 44 руб., начиная с 23.01.2025 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Теплосети, водопровод и канализация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 940 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова