ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67638/2017-ГК

Дело № А40-43493/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лоцман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу № А40-43493/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-429),

по иску АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "Московские учебники и картолитография"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН:7714033283)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман»

о признании недействительным одностороннего расторжения соглашения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2016г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.08.2016г.;

ФИО4 по доверенности от 24.08.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московские учебники и картолитография" (далее - ответчик) о      признании      недействительным      одностороннего расторжения      (уведомление      от      10.08.2016      года      №29)      соглашения от 26 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-43493/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между АО «ПИК «Офсет» и АО «Московские учебники и Картолитография» заключено соглашение, по условиям которого АО «ПИК «Офсет» должно было возвратить АО «Московские учебники и Картолитография»    арендуемое    по    договору    аренды    №14/1    от    01.07.2015г. оборудование (пункты 1-1.4 Соглашения), а именно: 3 (три) ниткошвейные машины ASTER 180 С (стоимость одной машины - 5 520 626 руб., в том числе НДС), комбинированную фальцевальную машину SHOEI SHK97-6 KTTLI FA (стоимость 8 246 955 руб., в том числе НДС), машину листоподборсчную ZTM7037 С24 (стоимость 4 241 318 руб., в том числе НДС), пятикрасочную машину «КБА Рапида 72» (стоимость 6 415 362 руб., в том числе НДС).

Согласно условиям соглашения, АО «Московские учебники» должно передать в собственность имущество (пункты 2- 2.5 соглашения), а именно: ламинатор ф.GBS DELTA plus ф.52*72 (стоимость 1 009 038 руб., в том числе НДС), машину ротац.офсен.-печ. ПОГ-66 (стоимость 706 425 руб., в том числе НДС), автомат д/упак.книг в т/п BP 700 HUGO BECK (стоимость 453 465 руб., в том числе НДС); крышкоделательную машину DA-240 (стоимость 360 226 руб., в том числе НДС), машину переплетную крышкоделательную SUPER DAS 170 (стоимость - 2 702 163 руб., в том числе НДС).

АО «ПИК «Офсет» обязалось передать в собственность АО «Московские учебники и Картолитография» ротационную печатную машину GWS-200 (пункты 3-3.5 соглашения).

При выполнении вышеуказанные условий соглашения истец и ответчик договорились о полном прощении кредиторской задолженности АО «ПИК «Офсет» перед АО «Московские учебники и Картолитография» в размере 15 379 604 руб. 83 коп. (пункты 4 и 4.1 соглашения).

Установлено, что обязательства по передаче оборудования по условиям соглашения надлежащим образом исполнены истцом, что подтверждается актом № 1 от 25.05.2016 года, актом № 2 от 25.05.2016 года, актом № 3 от 25.05.2015 года, актом № 4 от 25.05.2016 года.

Согласно пункту 1.2 соглашения работы по демонтажу и транспортировке оборудования должны были осуществлять ответчиком. Однако, ответчик сотрудников для приемки товара по адресу: 

<

...>, не направило.

В пункте 9 соглашения от 26 апреля 2016 года предусматривается право стороны расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств другой стороной.

Письмом № 29 от 10.08.2016 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении соглашения от 26.04.2016 года в соответствии с пунктом 9 соглашения.

Полагая данный отказ незаконными, АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" обратилось за его обжалованием в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права при таких обстоятельствах на одностороннее расторжение договора, по основаниям пункта 9 соглашения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Как следует из письма исх. № 29 от 10.08.2016 АО «Московские учебники и Картолитография», направленного в адрес АО «ПИК «Офсет», расторгая Соглашение от 26.04.2016 ответчик ссылался на ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450.1 ГПК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из обстоятельств дела, акты приема-передачи № 1, 2, 3, 4 от 25.05.2016 подписаны со стороны АО «Московские   учебники    и   Картолитография» без    каких-либо   замечаний.

При этом, как следует из представленных истцом доказательств, ответчик уклонялся от подписания актов приема-передачи № 5,6 и приемки соответствующего оборудования.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции  надлежащую форму исполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик, тем не менее,  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств нарушения сроков приемки оборудования по вине истца, которое могло выражаться как в уклонении от передачи предметов соглашения, так и игнорировании законных требований ответчика, выражающего каким-либо образом намерения принять оборудование в срок. 

Вместе с тем, как следует из представленных суду актов приема-передачи, все оборудование, обусловленное соглашением 26.04.2016 принято ответчиком в отсутствие замечаний. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, как следует из материалов дела № А40-146903/17, именно истец обращался ранее в суд с иском о побуждении ответчика принять схожее узкопрофильное оборудование, что в отсутствие исков об истребовании со стороны ответчика, в условиях установленного пропуска сроков соглашения, по мнению судебной коллегии так же свидетельствует  о проявлении воли стороны. 

В таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков нарушения принятых на себя обязательств, связи с чем основания для расторжения оспариваемого соглашения в одностороннем порядке по основаниям пункта 9 договора у ответчика отсутствуют. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лоцман"   является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-43493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев

                                                                                                             В.В. Валюшкина