Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267986/19-14-1909

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 03 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                            05 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «КомСтрин», ООО «Интеллект Инжиниринг»

о взыскании 29 451 990,14 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019г.

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц-извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Графит Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интеллект Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 451 990,14 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «КомСтрин» (генподрядчик) и ООО «Интеллект Инжиниринг» (подрядчик) 14.10.2016 г. был заключен договор № 1410-СМ/СТ/МР, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса санитарно-технических работ на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, микрорайон «Спасский мост», корпус 9, 10, 11, 3-я очередь строительства (Объект), перечень и стоимость которых определены в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с рабочей документацией, согласованной с заинтересованными организациями в установленном порядке.

Все права и обязанности генподрядчика по данному договору были переданы ООО «Графит Инжиниринг» на основании трехстороннего соглашения от 01.11.2017 г. о замене стороны договора (о передаче прав и обязанностей) по договору от 14.10.2016 г. № 1410-СМ/СТ/МР.

Также, все права и обязанности подрядчика по данному договору были переданы ООО «Интеллект Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) на основании трехстороннего соглашения от 01.03.2019 г. о замене стороны договора (о передаче прав и обязанностей) по договору от 14.10.2016 г. № 1414-СМ/СТ/МР.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость выполняемых ответчиком работ по договору, рассчитанная на основании выданной истцом Рабочей документации, составляет 359 948 944,67 руб., в соответствии со Сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что Смета к договору составляется ответчиком, и он несет полную ответственность за надлежащее качество, а также риски, связанные с правильностью её составления.

Ссылается, что рабочая документация была передана истцом ответчику письмами 06.06.2016 г., 10.06.2016 г., 14.03.2018 г.

Порядок оплаты выполненных ответчиком работ установлен статьей 5 договора.

По условиям договора до начала производства работ на расчётный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса на приобретение материалов и производство работ в размере 47 800 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период с 14.06.2016 г. по 01.11.2017 г. и платежными поручениями от 28.04.2018 г. № 229, от 30.05.2018 г. № 282, от 30.05.2018 г. № 283.

Также отмечает, что оплата выполненных работ была произведена истцом на общую сумму 257 634 230,95 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2019 г., а также платежными поручениями от 11.04.2019 г. № 195, от 25.04.2019 г. № 237, от 20.05.2019 г. № 278.

Всего на расчетный счет ответчика по договору истцом было перечислено 305 434 230,95 руб.

Истец указывает, что пунктом 6.2 договора установлена обязанность ответчика качественно выполнить все работы своими трудовыми и материально-техническими ресурсами с возможным привлечением субподрядчиков в соответствии с требованиями договора и действующих на момент подписания договора технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий, стандартов, территориальных строительных норм, правовых нормативных актов в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат работ истца и там, где это необходимо соответствующим организациям, которые должны принимать такие работы, в гарантийную эксплуатацию.

Отмечает, что ответчик принял на себя обязательств по обеспечению строительства всеми материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ (п. 6.5 договора).

Все используемые ответчиком материалы, изделия, конструкции и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в Рабочей документации, иметь соответствующие сертификаты уполномоченных органов, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их надлежащее качество. Оригиналы или заверенные копии этих документов (в том числе, сертификаты, паспорта, заверенные синей печатью и подписью ответственного лица держателя оригинала или заверенного нотариального) должны быть переданы истцу в сроки по п. 5.2 (абзац 1 п. 6.6 договора).

Абзацем 3 п. 6.6 договора установлено, что по указанию истца ответчик обязан незамедлительно приостановить приобретение материалов и оборудования, а также произвести их замену, если качество и тип (марка) не соответствуют ранее согласованным .

В ходе инициированной истцом проверки независимыми экспертами АНО «ЦНИИЭС» было выявлено и подтверждено Заключением строительно-технической экспертизы от 28.06.2019 г. № 0027-19, что ответчиком при выполнении работ по договору произведена замену значительной части оборудования на Объекте, которое не соответствует сметам и проектной документации.

Согласно оценке экспертной организации по системам канализации К1, К2, К3, водоснабжения В11, В11.1, В12, В2.1, горячему водоснабжению Т31, Т31.1, Т41, Т41.1, Т42, отопления жилой части, сметная стоимость завышена на 29 451 990,14 руб.

По мнению истца, факт замены оборудования подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы от 28.06.2019 г. № 0027-19, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актами о приемке выполненных работ КС-2 за период с декабря 2017 г. по июнь 2019 г., перепиской между сторонами, а также иными документами, приложенными к иску.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2019 г. было направлено письмо № 84 с просьбой дать пояснение о причинах замены оборудования без согласования с истцом и проектным институтом, а также с просьбой урегулировать вопрос по разнице между фактической стоимостью замененного оборудования и его сметной стоимостью, которая была оплачена истцом по условиям договора.

Также, 24.06.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с письмом № 113 с аналогичной просьбой и с требованием откорректировать сметы по договору в соответствии с ценами экспертного заключения.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом 06.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 130, которая была получена ответчиком 19.08.2019 г.

Истец утверждает, что ответчик необоснованно приобрел за счет истца денежные средства в размере 29 451 990,14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 5.1 Договора № 1410-СМ/СТ/МР от 14.10.2016 г. до начала производства работ по Договору в течении 5 дней Заказчик (Истец) должен перечислить аванс в размере 15% от суммы Договора, что составляет 53 992 341 (Пятьдесят три миллиона девятьсот девяносто две тысячи триста сорок один) рубль 70 копеек на приобретение материалов и производство работ.

До начала производства работ, 26 октября 2016 г. был выплачен аванс в размере 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) рублей.

По условиям Договора через 180 дней после перечисления первой суммы аванса, должен быть перечислен второй аванс в размере 53 992 341 (пятьдесят три миллиона девятьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

Перечисление должно было быть произведено до 24 апреля 2017 года.

Поступление второго аванса было осуществлено с задержкой в год в размере 27 700 000 (двадцать семь миллионов семьсот тысяч) руб. (платежные документы от 28.04.2018 № 229; от 30.05.2018 № 282; от 30.05.2018 № 283).

Таким образом общая сумма авансовых поступлений, согласно Договору, должна была составлять 107 984 683 (сто семь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек, однако общая сумма реально перечисленных авансов составила 47 800 000 (сорок семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, что не соответствует условиям Договора и указывает на недобросовестное выполнение Заказчиком (Истцом) своих обязательств, вынудивших Ответчика использовать оборотные средства компании для выполнения возложенных на себя обязательств по проведению монтажных работ.

Невыполнение в полном объёме своих обязательств по надлежащему авансированию проводимых работ не позволяло вовремя производить закупку проектных материалов, длительные сроки поставки которого в имеющихся обстоятельствах привели бы к критическому срыву сроков производства работ, и именно данные обстоятельства подвигли Ответчика начать процедуру согласования с заказчиком (Истцом и его право-предшественником по договору) замены оборудования и материалов. Данная процедура была проведена корректно. 

Согласно Договору (п. 3.2) и его приложению (смете) стоимость каждой единицы оборудования и материалов является твердо установленной, и включает в себя совокупность: цены за единицу материала, стоимость работы, стоимость приобретения сопутствующих расходных материалов, необходимых для полноценного выполнения монтажа и запуска данного оборудования, а также транспортно-заготовительные расходы.

В связи с этим, расчеты, приведенные в Заключении строительно-технической экспертизы № 0027-19 от 25.06.2019 г., разделяющие сметную стоимость на отдельные составляющие без учета всего объема затрат, являются несостоятельными.

Расчеты не основаны на данных сметы и данных из документов о приёмке, наблюдается отсутствие разделения на цену оборудования и цену работы.

В в расчёте специалиста не только заменены цены на материалы (без какого-либо обоснования уточнения о происхождении цены, примененной специалистом на ту или иную позицию сметы), а также искажены проектные данные, необходимые для расчёта стоимости всего комплекса материалов и оборудования.

Кроме того, в некоторых разделах Заключения специалист не обосновал сам факт якобы выявленной им замены, не описал деталей такой предполагаемой замены и прямо исказил сведения, указав на «замену» оборудования при фактическом сохранении оборудования и материалов в полном соответствии с проектом.

Оценивая совокупность доказательств, в частности данных о замене материалов и оборудования из раздела 1 Канализация К1, К1.1, КЗ (соответствует нумерации разделов и пунктов сметы Договора), указанных в соответствующем разделе в Заключении строительно-технической экспертизы № 0027-19 от 25.06.2019 г., суд отмечает, что замена материалов была согласована Заказчиком «без изменения сметной стоимости», что подтверждается письмами № б/н от 26 октября 2016 г. от ООО «Комстрин»; № 877/10 от 25 октября 2016 г. от ОАО «Стройпроект»; № 269 от 24 октября 2016 г. от ООО «ОблТоргУниверсал»; № 753 от 01.12.2016 г. от ООО «Комстрин».

Следовательно, факт замены данных материалов был известен Истцу задолго до составления Заключения строительно-технической экспертизы № 0027-19 от 25.06.2019 г.

Представителями Технического надзора Истца без замечаний подписывались Акты скрытых работ, к каждому из которых прилагались копии сертификатов, подтверждающих качество материалов (АОСР № 2/К от 26.12.2016 г.; АОСР № 9/К от 28.04.2017 г.; АОСР № 24/К от 29.01.2018г.), Акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

В Заключении строительно-технической экспертизы № 0027-19 от 25.06.2019 г. в разделе 4 Водоснабжение В11, В11.1, В12, В2.1 п. 4.1-4.11; В разделе 5 Горячее водоснабжение Т31, Т31.1‚ Т41, Т41.1, Т42 п. 5.1-5.11; В разделе 10 Отопление жилой части (1 зона) п. 10.116-10.120‚ 10.134- 10.142; В разделе 11 Отопление жилой части (2 зона) п. 11.77-11.90 (соответствует нумерации разделов и пунктов сметы Договора) - без каких-либо оснований изменена сметная стоимость за единицу материала на позиции, по которым никаких замен не производилось (в том числе в объемах).

Анализ таблицы из Заключения по этому разделу не позволяет даже предположить на чем основаны заявления Истица о замене оборудования и альтернативные расчеты: не указан новый производитель, не указана предполагаемая новая номенклатура продукции, отсутствует обоснование произведенных перерасчетов.

Суд обращает внимание, что по факту и вопреки заявлению Истца, все материалы раздела «водоснабжение» приобретены и смонтированы согласно проекта, что подтверждается подписанными представителями Технического надзора Истца Актами скрытых работ, к каждому из которых прилагались копии сертификатов, подтверждающих качество материалов (АОСР № 1/ВК от 25.01.2017 г.; АОСР № 23/ВК от 26.05.2017 г.; АОСР № 33/ВК от 29.12.2017 г.; АОСР № 55/ВК от 22.01.2019 г.; АОСР № 11/ОВ2 от 27.03.2017 г.); Актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Из этого следует, что Истец пытается изменить сметную стоимость материалов в одностороннем порядке без какого-либо обоснования и согласования, что не допускается условиями Договора и ГК РФ.

Оценивая доказательства Истца о якобы ненадлежащей, несогласованной замене оборудования в разделах: 10 Отопление жилой части (1 зона) п. 10.112-10.115; 11 Отопление жилой части (2 зона) п. 11.73-11.76 (соответствует нумерации разделов и пунктов сметы Договора), указанных в соответствующем разделе в Заключении строительно-технической экспертизы № 0027-19 от 25.06.2019.г. (Таблица в Заключении, Раздел Отопление жилой части), суд отмечает, что замена материалов была согласована Заказчиком «без изменения сметной стоимости», что подтверждается письмом № ИИ-01/40 от 07.06.2017 г., от ООО «Интеллект Инжиниринг».

Следовательно, факт замены данных материалов был известен Истцу задолго до составления Заключения строительно-технической экспертизы № 0027-19 от 25.06.2019 г., представителями Технического надзора Истца подписывались Акты скрытых работ, к каждому из которых прилагались копии сертификатов, подтверждающих качество материалов (АОСР № 14/ОВ2 от 04.07.2017 г.; АОСР № 15/ОВ2 от 29.07.2017 г.; АОСР № 12/ОВ3 от 29.12.2017 г.)‚ Акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

Аналогично, со стороны Заказчика по Договору произведено письменное согласование на замену изоляционных материалов "Армофлекс" во всех разделах сметы «без изменения сметной стоимости», что подтверждается письмами № ИИ-01/214 от 29.05.2018 г от ООО «Интеллект Инжиниринг»; № б/н от 08.06.2018 г., от ООО «Графит Инжиниринг».

Таким образом, несвоевременное выполнение Истцом договорных обязательств в части выплаты авансов привели к тому, что Ответчик был вынужден производить закупку материалов и оборудования в укороченные сроки с привлечением собственных оборотных средств.

Все замены материалов производились при условии строгого согласования с Истцом (в период 2016-2017 г.г. с первоначальным Генподрядчиком ООО «КомСтрин» ИНН 

<

***>, права и обязанности которого в полном объеме перешли к ООО «Графит Инжиниринг» ИНН 

<

***> на основании трехстороннего Соглашения от 01.11.2017 г. о замене стороны договора (о передаче прав и обязанностей) по договору от 14.10.2016 г. № 1410-СМ/СТ/МР).

Замены производились исключительно по инициативе Ответчика (Подрядчика) с целью максимально возможного соблюдения сроков выполнения обязательств по Договору с указанием о неизменности сметной стоимости заменяемых материалов и оборудования.

Конечный объем работ остался без изменений, количество и качество закупленных материалов и оборудования, а также объем и качество произведенных по Договору работ соответствует требованиям Договора, Технической документации и Законодательства РФ, что подтверждается сертификатами соответствия на материалы, Актами освидетельствования скрытых работ, Ведомостями смонтированной и технической документации, принятыми Истцом в рамках сдачи Исполнительной документации (Акт приема-передачи документации в приложении), а также ежемесячным подписанием Актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Так, в п. 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10) указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева