Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-45895/2025

06 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСГОРТРАНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 22 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Третье лицо: ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСГОРТРАНС (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 22 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской от 15.08.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

29 сентября 2025 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-45895/2025 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, 07 декабря 2023 года по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим собственнику ООО "ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ", совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак РО91777, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2023 ДТП произошло по вине ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак РО91777, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» на праве собственности, получил технические повреждения.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция ущерба ООО «Группа содействия Дельта» по делу № 1493113 от 01.02.2024 в соответствии с которой, стоимость ремонтных работ автобуса НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак РО91777, составила 22 400 руб.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового полиса у виновника.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2023 виновником ДТП является водитель транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1.

На момент ДТП собственником автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось ООО ТРАНСТРЕЙДИНГ ПРОФИ.

Однако, по договору аренды транспортного средства без экипажа № АА999002859 от 03.11.2023 ООО "ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ" (арендодатель) передало транспортное средство  во временное владении иному лицу – ФИО1. (арендатору).

В соответствии с пунктом 3.3.8 данного договора «Арендатор несёт все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, не отнесённые к обязанностям Арендодателя (в том числе по бензину и жидкостям по мытью стёкол), а также за свой счет оплачивает парковку, платные дороги, эвакуацию автомобиля, хранения ТС, хранение на специализированных автостоянках, плата за ремонт ТС, штрафы от уполномоченных органов, организаций и другие расходы.».

В пункте 3.3.15 установлено, что Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого ТС и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСГОРТРАНС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       В.А. Немкова