Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25»  июня  2024 года

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12 – 32983/2023 

резолютивная часть решения оглашена 19.06.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 95 818 рублей, и государственную пошлину в размере 3 833 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2,

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 009/22 от 23.03.2022 

от  ответчика – ФИО1 (лично, предъявлен паспорт)

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 95 818 рублей, госпошлины 3 833 рубля. 

         Ответчик   представил отзыв на иск с возражениями на исковые требования. 

          В качестве третьего лица  в деле участвует  ФИО2.

          Рассмотрев материалы дела ,выслушав доводы представителя истца,  ответчика,  исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «Восьмая заповедь» и  ФИО2 19.04.2022 заключен договор № ДУ-190422 доверительного управления  исключительными правами на фотографические произведения. 

По акту приема-передачи от 19.04.2022 ( приложение № 10 к договору)  ФИО2  передал ООО «Восьмая заповедь» исключительные права на одно фотографическое произведение в доверительное управление. 

В социальной сети «ВКонтакте»  в группе с названием  «Онлайн-турагентство  Турфино:туры из Волгограда» , расположенной по адресу http://vk.com/turfino размещена информация с названием «Тур «Знакомтесь , Дагестан!»+отдых на море» , в которой, среди фотографический произведений использовано фотографическое произведение  с изображением Сулакского каньона на рассвете, автором которого является Магомедов М.А., переданное по договору от 19.04.2022  № ДУ-190422  в доверительное управление истцу. 

Факт размещения фотографического произведения подтверждается  скриншотами страницы  сайта социальной сети  «ВКонтакте». 

 Администратором  группы с названием  «Онлайн-турагентство  Турфино:туры из Волгограда» , расположенной по адресу http://vk.com/turfino  является ответчик. 

 Как указывает истец, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта  ответчика были нарушены  права правообладателя. Нарушения исключительного права заключаются в следующем: без согласия и разрешения правообладателя было  осуществлено доведение  до всеобщего  сведения спорного фотографического произведения  на странице сайта социальной сети  «ВКонтакте» .

           Истец указывает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Судом установлено, что истец по договору от 19.04.2022 N ДУ-190422 является доверительным управляющим исключительного права на фотографические произведения, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Согласно части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Кроме того, договором доверительного управления предусмотрено право общества на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора. При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Поскольку исключительные права на фотографические произведения переданы истцу в доверительное управление по договору от 19.04.2022 N ДУ-190422, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

Как следует из материалов дела, авторство ФИО2 подтверждено протоколом осмотра доказательств от 12.12.2023 .

Факт использования ответчиком фотографических произведений в социальной сети «ВКонтакте»  в группе с названием  «Онлайн-турагентство  Турфино:туры из Волгограда» , расположенной по адресу http://vk.com/turfino , при размещении  информации с названием «Тур «Знакомтесь , Дагестан!»+отдых на море» , подтвержден скриншотами, представленными в материалы дела.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Согласно отзыву на исковое заявление, с фактом использования фотографии ответчик согласен, факт нарушения не оспаривает, в настоящее время фотографическое произведение удалено и  не используется ответчиком.

Суд  приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав на фотографические изображения, автором которых является ФИО2, передавший истцу имущественные права по договору доверительного управления от 19.04.2022 N ДУ-190422, в том числе на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, при использовании вышеуказанных фотографических произведений были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю исключительных прав на фотографические произведения никто за получением разрешения на использование не обращался.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) и составляет 95 818  руб.

По мнению истца, ответчиком было совершено одно  самостоятельное  нарушение исключительных прав истца, а именно:

- За доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения истец рассчитал компенсацию в размере: 25 000/12 месяцев *23 месяца (с 22.07.2021 по 18.07.2023) * 2 = 95 818  рублей, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ;.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При разрешении настоящего спора судом учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Суд приходит к выводу  о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц об ответчике. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 N С01-1680/2022 по делу N А60-65783/2021; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 N С01-612/2021 по делу N А32-45456/2020).

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор N Л-23052022 от 23.05.2022 , заключенный в отношении спорного изображения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лицензиар передает лицензиату право использования произведения на условиях простой неисключительной лицензии следующим способом:  размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице  социальной сети, администратором  которого является  лицензиат  в течение 12 месяцев ( одного года). 

По условиям  договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере  25 000 рублей. 

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор, как доказательство по делу, опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Вместе с тем, взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А65-9947/2020).

При этом для определения размера стоимости права использования произведения суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (подпункты 1, 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд на основании, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N А75-154/2022, от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу N А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.08.2020 N С01-613/2019 по делу N А05-10589/2018.

Из материалов дела усматривается, что лицензионный договор от 23.05.2023  предоставляющий право на использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице  социальной сети, администратором  которого является  лицензиат  в течение 12 месяцев ( одного года). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования фотографии вознаграждение в размере 25 000 рублей. 

По расчету истца стоимость права использования спорного фотографического произведения составляет 95 818  рублей.

Исходя из того, что материалами дела доказан 1 факт нарушения, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда, из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц (однократное размещение).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа за предоставление права использования фотографического произведения по лицензионному договору 23.05.2022 .

В связи с чем, по расчету суда  размер компенсации за незаконное использование фотографического произведения по делу составил 4 166 руб. 67 коп. (25 000 руб. / 12 месяцев * 1 факт использования) * 2 (двукратный размер). 

Приведенное судом определение размера компенсации  признано правомерным постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023  по делу № А06-3974/2023. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, размер  судебных расходов  взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в части госпошлины.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 229,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  Волгоградской области    

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию 4 166,67 рублей, госпошлину 153,32 рубля. В остальной части отказать. 

 

СУДЬЯ                                                                          Н.А. Троицкая