АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-3181/2021

г. Калуга

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А14-3181/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) 04.03.21 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело N А14-3181/2021.

Определением суда первой инстанции от 31.05.21 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.21, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части в обжалуемой должником части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу в данной части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что должник в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в только обжалуемой части. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и представленного в материалы дела списка кредиторов, по состоянию на дату судебного заседания у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 2 255 805, 68 руб. 

В подтверждение указанной задолженности должником представлены справки банков, из которых следует, что задолженность возникла перед АО «ОТП Банк» по договору займа № ПОТС/810/324390 от 16.09.20 в размере 223 008 руб., перед АО «Альфа-Банк» по договорам займа NF0PPB520S0062508103 от 30.06.20 в размере 520 513 руб., NF0TCRC20S20031004431 от 10.03.20 в размере 314 341 руб., перед ПАО «Банк ВТБ» по договорам займа № 625/0051-0914489 от 10.08.20 в размере 63 714 руб., № 625/0051-0914489 от 10.08.20 в размере 802 575 руб., перед ООО МКК «МикроКлад» по договору займа № 896866 от 07.10.20 в размере 9 406 руб., перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа № 004246218 от 28.09.20 в размере 13 748 руб., ООО МФК «Мани Мен» по договорам № 82015787_1 от 23.09.20 в размере 34 025 руб., № 10158827 от 23.09.20 в размере 26 622, 5 руб., перед ООО «Займиго МФК» по договору займа № 2056137607 от 22.09.20 в размере 34 382 руб., перед ООО «МигКредит» по договору займа № 1026674739 от 22.09.20 в размере 70 818 руб., перед ООО МКК «4финанс» по договору займа № 9081357887 в размере 44 262 руб., перед ООО МФК «Быстроденьги» по договору микрозайма № 98631424 в размере 14 228, 22 руб., перед ООО МКК «КОНГА» по договору займа № 5000220507 от 28.09.20 в размере 8 266, 96 руб., перед ООО МКК «Мосзайм» по договору микрозайма № 09102020.07.0006 от 09.10.20 в размере 5 296 руб., перед ООО МФК «Честное слово» по договору займа № 3303878 от 02.10.20 в размере 20 700 руб., перед ООО МКК «Кредиттер» по договору займа в размере 37 400 руб., перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № 201019/11802578 от 19.10.20 в размере 12 500 руб.

Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 63,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. У должника отсутствуют движимое имущество, ценные бумаги, наличные денежные средства, вклады в банках, предметы роскоши, также должник не имеет акций и не является участником коммерческих организаций.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой по состоянию на 01.03.21, полученной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://service.nalog.ru/vyp.

С 15.02.10 должник принят на работу в ООО «Бунге СНГ» в должности оператора на производство добычи масла.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 29.10.20, доход должника за 2018 год составил 7 577 736, 12 руб., за 2019 год - 756 420, 67 руб., за 2020 год - 820 583, 39 руб., за 2021 год - 297 193, 92 руб. 

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Мотивируя тем, что его имущественное состояние не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, должник обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, ходатайствуя о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев приведенные доводы должника, суд первой инстанций, руководствуясь           ст. ст. 213.2, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии основании для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части введения в отношении должника процедуры реструктуризации и отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества исходя из следующего.

Согласно ст. 213.2 закона № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 закона № 127-ФЗ, и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 закона № 127-ФЗ, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является правом суда, обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 закона № 127-ФЗ план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

План реструктуризации может предусматривать снижение бремени обязательств для добросовестного должника с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу закона № 127-ФЗ, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь положениями п. 8 ст. 213.6, п. 1 ст. 213.13 № 127-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 закона № 127-ФЗ. 

Как верно отмечено судами, на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов. 

При этом размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абз. 2 п. 2 ст. 213.11 закона № 127 ФЗ) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В обоснование суды также правомерно сослались на то, что положения закона № 127-ФЗ предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 закона № 127-ФЗ), то есть закон № 127-ФЗ устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества. 

В законе № 127-ФЗ не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть. 

Доводы, кассационной жалобы, о том, что должник длительное время не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Должник находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, доказательства ограничений и препятствий к осуществлению им трудовой или предпринимательской деятельности также не предоставлены. 

Основываясь на изложенном, принимая во внимание отсутствие препятствий для представления плана реструктуризации долгов, суды пришли к верному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника является преждевременной мерой, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

При этом суды правомерно исходили из того, что в силу положений ст. 213.24 закона № 127-ФЗ процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А14-3181/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     А.В. Андреев

 

                                                                                                                               Е.В. Гладышева