﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-46998/2019

22 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя 

от СПАО «Ингосстрах»: Старовой Е.В. (доверенность от 11.01.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала город Нижний Новгород

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 

по делу № А43-46998/2019 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала город Нижний Новгород, 

Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе город Нижний Новгород 

о солидарном взыскании 76 020 рублей, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Денисов Владимир Георгиевич, Творогов Леонид Александрович, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – истец, Предприниматель, ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала город Нижний Новгород (далее – СПАО «Ингосстрах»), Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА в лице представительства в ПФО) о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 48 400 рублей, законной неустойки за периоды с 06.09.2019 по 06.10.2019 в сумме 14 520 рублей и по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1500 рублей. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчики неправомерно отказали в выплате страхового возмещения, так как у страховой компании потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Владимир Георгиевич, Творогов Леонид Александрович. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявило СПАО «Ингосстрах». Применяя срок исковой давности, суд установил, что потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 14.06.2016, следовательно, течение срока исковой давности началось с 04.07.2016, при этом решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу № 2-10282017 вступило в законную силу 13.02.2017, а настоящий иск подан 11.11.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2020 решение суда первой инстанции отменил; взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Предпринимателя 48 400 рублей страхового возмещения, 1600 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1363 рубля 79 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В части взыскания почтовых расходов в сумме 136 рублей 21 копейки, а также в части удовлетворения исковых требований к РСА в лице представительства в ПФО отказал. Кроме того, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство в части взыскания законной неустойки за период с 06.09.2019 по 06.10.2019 в сумме 14 520 рублей, а также за период с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, заменив истца – ИП Сабирзянова А.Ф. на процессуального правопреемника – гражданина Творогова Л.А. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.07.2020 вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Ссылаясь на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кассатор настаивает на пропуске Предпринимателем срока исковой давности. Заявитель считает тождественными предмет и основания исков в рамках настоящего дела и уже рассмотренного Волжским городским судом Волгоградской области дела № 2-1028/2017, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СПАО «Ингосстрах» указывает, что апелляционным судом произведено правопреемство в части взыскания неустойки без указания лица, с которого она подлежит взысканию. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.06.2016 около дома № 97 на проспекте Ленина в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля «Рено Логан», государственный знак А890НВ199, принадлежащего на праве собственности Денисову В.Г. и находящегося под его управлением, и автомобиля «Киа Рио», государственный знак А689СХ134, находящегося под управлением Будко Р.В. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Будко Р.В. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2019, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Повреждение принадлежащего Денисову В.Г. автомобиля «Рено Логан», государственный знак А890НВ199, подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342214531; автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372352540. 

Потерпевший обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков от 14.06.2016. 

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан государственный знак А890НВ199 на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Рубцова М.Ю. от 24.06.2016 № О371В-2016 в размере 70 800 рублей без учета износа и 48 800 рублей с учетом износа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Волжский городской суд Волгоградской области. 

Решением в виде резолютивной части Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу № 2-1028/2017 с АО «Страховая группа «УралСиб»в пользу гражданина Денисова В.Г. взыскано 48 400 рублей страхового возмещения, 1600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей компенсации морального вреда, 24 200 рублей штрафа. 

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу № 2-1028/2017 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 23.08.2017, 15.03.2018 по делу № 2-1028/2017 произведена замены стороны ответчика с АО СГ «УралСиБ» на АО Страховая компания «Опора», а затем на ООО Страховая компания «АНГАРА». 

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

19.03.2018 в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК АНГАРА». 

Согласно приказа ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 у правопреемника АО «СК Опора», ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию. 

На основании договора об уступке права требования от 28.06.2019 Денисов В.Г. уступил право требования ИП Сабирзянову А.Ф. по получению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.06.2016. 

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу № 2-1028/2017 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1028/2017, произведена замена взыскателя на ИП Сабирзянова А.Ф. 

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен. 

ИП Сабирзянов А.Ф. 22.07.2019 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал СПАО «Ингосстрах», а 12.08.2018 и 19.09.2019 также в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе. 

Выплаты по ДТП от 07.06.2016 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (СПАО «Ингосстрах»), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Право на получение компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков (РСА) возникает у истца только в случае отзыва лицензии как у страховщика потерпешего, так и страховщика виновника ДТП, поэтому в рассматриваемом случае РСА является ненадлежащим ответчиком по делу. 

С учетом приведенных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу № 2-1028/2017. 

Доказательств того, что решение суда по делу № 2-1028/2017 исполнено, не представлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, суд правомерно признал требование истца о взыскании 48 400 рублей страхового возмещения обоснованным. 

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по данному требованию подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО СК «Ангара» 09.05.2018 исключено из соглашения о ПВУ. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 58, а также пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что до 28.03.2019 истец не имел правовых оснований для предъявления требования к страховщику ответственности причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах». 

Исковое заявление подано Предпринимателем в суд 11.11.2019.

Таким образом, право на предъявление иска к СПАО «Ингосстрах» возникло у истца после исчерпания возможности получения выплат в порядке прямого возмещения убытков, определяемого отзывом лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, и реализовано истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иная позиция подателя жалобы, не совпадающая с выводом суда, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права, а направлена на избежание использования потерпевшим (лишения его) права получения страхового возмещения за счет страховщика ответственности причинителя вреда. 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с взысканием с него судебных расходов, поэтому в данной части законность и обоснованность обжалованного постановления судом округа не проверялась (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о тождественности предмета и основания исков по настоящему делу и уже рассмотренному делу № 2-1028/2017 подлежит отклонению как основанный на неверном понимание норм гражданского законодательства (с учетом пункта 29 Постановления № 58 и неисполнения страховщиком решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу № 2-1028/2017). 

Отсутствие в резолютивной части обжалованного постановления указания на лицо, с которого подлежит взысканию законная неустойка за период с 06.09.2019 по 06.10.2019 в сумме 14 520 рублей, а также за период с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, ибо указанный недочет, с учетом содержания судебного акта, может быть исправлен в ином порядке. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционной инстанции от 22.07.2020 по делу № А43-46998/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала город Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова