﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-311/20 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-12775/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-12775/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – общество «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 668 руб., финансовой санкции за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 400 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалюк Николай Николаевич. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зетта Страхование» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о моменте исполнения ответчиком как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 15.03.2019, поскольку, принимая во внимание, что расчетные счета сторон обслуживают разные банки,  моментом исполнения спорного обязательства является момент перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца. По мнению заявителя, названный вывод судов противоречит представленному в материалы дела платежному поручению от 14.03.2019 № 31695. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 31.01.2019 по адресу: г. Троицк, ул. Советская, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Авео (государственный регистрационный номер Х798НТ174), под управлением собственника Ковалюка Н.Н., и автомобиля марки Рено Дастер (государственный регистрационный номер В654СО174) под управлением водителя Шигиной Л.М.

Согласно извещению о ДТП от 31.01.2019, постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 виновником ДТП признана водитель Шигина Л.М., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Авео (государственный регистрационный номер Х798НТ174) причинены механические повреждения. 

Между Ковалюком Н.Н. (цедент) и обществом «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 № 2644, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, в частности к обществу «Зетта Страхование» за повреждения автомобиля марки Шевроле Авео (государственный регистрационный номер Х798НТ174), полученных 31.01.2019 в результате ДТП по адресу: г. Троицк, ул. Советская, 37.

Общество «Эксперт» 19.02.2019 обратилось к общество «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии. В указанном заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 74. 

Письмом от 21.02.2019 № 333056 страховщик просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 27.02.2019 в 12 ч 00 мин по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 74. 

Уведомлением от 27.02.2019 истец выразил несогласие с результатами осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал произошедшее событие случай страховым и на основании акта о страховом случае от 11.03.2019 платежным поручением от 14.03.2019 № 31695 выплатил страховое возмещение в сумме 66 800 руб.

Денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца 15.03.2019.

Претензией, полученной ответчиком 01.04.2019, истец потребовал общество «Зетта Страхование» произвести выплату неустойки в сумме 2 672 руб., финансовой санкции в сумме 800 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, послужило обществу «Эксперт» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 668 руб. за период с 14.03.2019 (дата, следующая за истечением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 15.03.2019 (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) в сумме 66 800 руб. (66 800 руб. х 1% х 2 дн. = 1 336 руб.) с учетом добровольно выплаченной истцом неустойки в сумме 668 руб.

Кроме того, общество «Эксперт» просило взыскать 400 руб. финансовой санкции за период с 14.03.2019 (дата, следующая за истечением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 15.03.2019 (дата выплаты ответчиком страхового возмещения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

При этом судами установлено, что последним днем выплаты страхового возмещения с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, либо направления мотивированного отказа в выплате, являлся 13.03.2019. Между тем денежные средства на корреспондентский счет акционерного общества «Уралпромбанк» – банка, обслуживающего истца, поступили только 15.03.2019. 

Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Судами установлено, что денежные средства (страховое возмещение) ответчик переводил с расчетного счета публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на расчетный счет истца в акционерном обществе «Уралпромбанк».

В представленном в материалы дела платежном поручении от 14.03.2019 № 31695 (л.д. 10) имеется отметка акционерного общества «Уралпромбанк» о поступлении денежных средств 15.03.2019. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку денежные средства на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (истца) поступили 15.03.2019, взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 и финансовой санкции за аналогичный период является правомерным. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-12775/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Г.Н. Черкасская