Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-13637/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, аннулировании записи об объекте недвижимости из ЕГРН, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании демонтировать самовольно построенные объекты, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2024),

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик-1, ФИО3), Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – ответчик-2, Департамент), в котором просил:

1) признать результаты межевания, утверждённые на основании Постановления Администрации г. Губкинский от 13.08.2019 № 1263 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 89:14:020102 (раздел земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:48) – недействительными;

2) установить границы земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 89:14:020102:48, площадью 2 156 кв.м, согласно таблице каталога координат поворотных точек границ земельного участка по схеме № 2 землеустроительной экспертизы ООО «Топокад»;

3) признать отсутствующим право собственности ФИО3 на здание холодного склада кадастровый номер 89:14:020102:1311, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, местоположение установление относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир здание колбасного цеха, почтовый адрес ориентира Ямало-Ненецкий автономный округ-Югра, г. Губкинский, промзона, панель 3, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись об объекте недвижимости № 89:14:020102:1311-89/052/2022-1 от 30.09.2022 о праве собственности на здание холодного склада кадастровый номер 89:14:020102:1311, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, местоположение установление относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир здание колбасного цеха. Почтовый адрес ориентира Ямало-Ненецкий автономный округ-Югра, г. Губкинский, промзона, панель 3;

4) обязать ФИО3 снести/демонтировать самовольно построенные объекты движимого и недвижимого имущества на земельном участке с КН 89:14:020102:48 – жилой дом, балки, вагончики, холодный склад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго»), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, признал обоснованными требования истца, указанные в пунктах 1, 2, 3 утоненного искового заявления, требование об обязании снести/демонтировать самовольно построенные объекты движимого и недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023 по делу № А81-13637/2022 отменено; материалы дела № А81-13637/2022 направлены в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В постановлении от 11.03.2024 суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования данного судебного акта, указав, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 11.03.2024, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве обоснования кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на необходимость определения подсудности спора именно по предмету спора, который, в данном случае, является коммерческим. ФИО3 занимает участок, предназначенный для ведения предпринимательской деятельности (пищевая промышленность), однако, в установленном порядке не зарегистрирован; предпринимательская деятельность осуществляется незаконно, в том числе в связи с ограничениями, связанными с последствиями процедуры банкротства в отношении ФИО3 Последний должен был оформить права на участок (аренда, либо собственность); такое бездействие направлено на сокрытие имущества от процедуры банкротства. По мнению ИП ФИО2, спор по границам земельного участка, наличию самовольных построек, с учетом фактического осуществления ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом (статьи 34,38 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление от 11.03.2024 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником здания - колбасный цех № 0048, общей площадью 552,5 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, промышленная зона, панель 3, д. 1, год ввода в эксплуатацию - 1999, КН 89:14:020101:623. Объект принадлежит на основании заключенного договора купли-продажи здания от 22.05.2017 № 132/КП с ИП ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО5

Как указывал ИП ФИО2, в здании ведется предпринимательская деятельность, открыт пельменный цех, изготавливается субпродукция. Здание колбасного цеха располагается на земельном участке с КН 89:14:020102:48 общей площадью 3 218 кв.м, который принадлежит ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования с 17.01.2000 на основании свидетельства о праве пользования на землю от 24.12.1999 № 869, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пуровского района (выписка из ЕГРН от 16.11.2022 – т. 1, л.д. 84-88).

В 2019 году проведены кадастровые работы по разделу исходного земельного участка с КН 89:14:020102:48 с целью образования самостоятельного земельного участка для возможности пользования зданием колбасного цеха.

На основании проведенных землеустроительных работ Администрации г. Губкинский вынесено постановление от 13.08.2019 № 1263, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 89:14:020102, образуемого при разделе земельного участка 89:14:020102:48. На основании утвержденной схемы проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с КН 89:14:020102:734 площадью 1042 кв.м (выписка из ЕГРН от 15.05.2021 – т. 1, л.д. 61-83). ИП ФИО2 считает, что проведенные землеустроительные работы не корректны и не отвечают основным потребностям в повседневном использовании земельного участка. Земельный участок 89:14:020102:734 представляет собой изолированный участок земли, не имеющий доступа к землям общего пользования, в связи с чем отсутствует возможность использования здания по назначению, так как у здания отсутствует необходимая территория и подъездные пути для загрузки-разгрузки сырья и автостоянки. Истец указал, что 20.01.2016 ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), однако продолжает осуществлять на земельном участке коммерческую деятельность, в частности, на участке расположен объект недвижимости – холодный склад с КН 89:14:020102:1311, в отношении которого в ЕГРН 30.09.2022 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 (выписка из ЕГРН от 16.11.2022 – т. 1, л.д. 93-95). По мнению истца, указанный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, государственная регистрация права собственности ответчиком-1 осуществлена в целях воспрепятствования определению границ земельного участка, необходимого для использования здания колбасного цеха, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. По ходатайству истца определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Топокад».

25.05.2023 в материалы дела поступила землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Фактические координаты угловых и поворотных точек здания коптильно-колбасного цеха, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, дом 1, соответствуют координатам, учтённым сведениями Государственного кадастра недвижимости. Границы здания, установленные контрольными полевыми измерениями, соответствуют границам, ранее нанесённым на картографическую основу. В результате проведенных в 2019 году кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 89:17:020102:48, здание коптильно-колбасного цеха оказалось ограничено со всех сторон земельным участком с кадастровым номером 89:17:020102:48. При этом, южная его граница, совпадающая с забором, проходит в 1,82 метра от стены здания. Западная граница повторяет контур здания и проходит в 3,20 метрах от него. Северная граница проходит в 2,03 метра от здания. Восточная граница проходит частично в 1,89 метрах от стены здания, местами пересекает контур здания и имеет наложение на него, площадью 64 кв.м. Таким образом, земельный участок, занятый зданием коптильно-колбасного цеха, не имеет доступа к землям общего пользования (нет полосы под проезд, нет места для стоянки автотранспорта, нет места для хранения химикатов и обеззараживающих веществ). Кроме того, границы здания коптильно-колбасного цеха пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 89:17:020102:48. Полноценное пользование зданием колбасного цеха невозможно. Эксперт указал, что в ходе проведения межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым 89:14:020102:48 в 2019 году был нарушен пункт 26 статьи 26 Федерального закона от 13.05.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно данной статьи к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута. Кроме того, были нарушены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 5 метров в производственная зона (П-1), в которой находится данный земельный участок. Согласно СП 18.13330.2019 «Свод правил. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)» для объектов пищевой промышленности разрабатывается генеральный план застройки формируемого земельного участка. На земельный участок для размещения колбасного цеха «Нарцисс» был разработан генеральный план и согласован главным архитектором города Губкинский от 22 июля 1999 года. Согласно генеральному плану для бесперебойного и полноценного функционирования колбасного цеха требуется весь участок, который был передан в постоянное бессрочное пользование ИП ФИО6 В экспертизе приведены три варианта раздела земельного участка с установлением их границ. Экспертом также указано, что здание с кадастровым номером 89:14:020102:1311 не является недвижимым, так как у него нет фундамента.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9-12, 209, 222, 247, 263, 264, 271, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 35, 60, 62, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком-1 не было получено разрешение на строительство нежилого здания (холодный склад), земельный участок для целей строительства ФИО3 не предоставлялся, государственная регистрация права собственности на здание осуществлена при отсутствии на то правовых оснований, установление границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 89:14:020102:734 и 89:14:020102:48 в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, повлекло нарушение прав ИП ФИО2

Суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, д. 1, в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходя из представленной схемы № 2.

В отношении требования истца об обязании ФИО3 снести/демонтировать самовольно построенные объекты движимого и недвижимого имущества – жилой дом, балки, вагончики, холодный склад, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что здание холодного склада, объектом капитального строительства не является, однако истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  руководствуясь  статьями 27, 28, 39 АПК РФ, с учетом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, определения от 13.05.2014 № 985-О Конституционный суд Российской Федерации, исходя из которых гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом, принимая во внимание, что в данном случае ИП ФИО2 заявлены требования, в том числе к лицу, которое не является индивидуальным предпринимателем (статус прекращен в 2016 году), что само по себе (отсутствие у ФИО3 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) исключает возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде с участием физического лица в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции (в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа) для последующего его направления по подсудности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае из существа спора следует, что истцом заявлены по сути два самостоятельных требования: о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков; о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и обязании его снести (демонтировать). При этом из позиции ответчика-1 следует, что какое-либо коммерческое использование земельного участка с его стороны не осуществляется, а возведенная на земельном участке постройка используется как жилое помещение. Таким образом, с учетом статьи 216 ГК РФ, пунктов 2, 53 Постановления № 10/22, по обоим требованиям рассмотрение спора невозможно без участия физического лица – ФИО3 в качестве ответчика, поскольку настоящий спор представляет собой спор о праве как на земельный участок, который находится у ответчика-1 на вещном праве, так и на объект недвижимости, который находится в собственности ответчика-1.

Помимо этого, апелляционный суд, исходя из доводов ФИО3 о проживании на спорной территории физических лиц, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), отметил, что такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с  одновременным разрешением вопроса о выселении лиц, проживающих в постройке.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены постановления от 11.03.2024.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, в силу пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения ФИО3 не являлся предпринимателем, такой статус утрачен в связи с банкротством последнего в рамках дела № А81-2464/2015 (процедура банкротства завершена 18.03.2019).

Таким образом, поскольку ФИО3 утратил статус предпринимателя, заявленные требования ИП ФИО2 не подлежали рассмотрению арбитражным судом. Наличие у ИП ФИО2 статуса предпринимателя, а равно экономический характер спора (на что указывает истец), не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ФИО3  - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Специальная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена частью 6 статьи 27 АПК РФ, однако данное дело к этой категории не относится.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 указывалось на проживание на спорной территории физических лиц и проверка данных доводов требует дополнительного выяснения соответствующих обстоятельств, в том числе вопросов, связанных с выселением таких лиц, апелляционным судом обоснованно указано на то, что настоящее дело по заявлению  ИП ФИО2 подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции и в силу пункта 11 Постановления № 44.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств отказа в принятии иска с аналогичными требованиями судом общей юрисдикции (ранее исковое заявление ИП ФИО2 об оспаривании результатов межевания участка и установления новых границ оставлено без рассмотрения определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 по делу №2-747/2022 по причине вторичной неявки представителя истца в заседание, а исковое заявление после передачи его в суд общей юрисдикции определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2024 по делу №2-414/2024 приостановлено до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по делу №А81-13637/2022), принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда и передаче дела компетентному суду.

Доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся фактического осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, без оформления соответствующего статуса, не опровергают верные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба ИП ФИО2 на постановление от 11.03.2024 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В резолютивной части полного текста постановления от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указано на возможность кассационного обжалования.

По мнению окружного суда, ошибочное указание апелляционным судом на кассационное обжалование постановления привело к возникновению у участвующих в деле лиц законных и обоснованных ожиданий относительно возможности кассационного обжалования по общим основаниям, которые в настоящем случае с учетом установленного факта проведения судебного заседания до того, как участвующим в деле лицам стало известно о назначенном судебном заседании, должны быть оправданы.

Иной подход приведет к ограничению фундаментального конституционного права на доступ к правосудию, что в сложившейся исключительной ситуации недопустимо, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 282 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                       А.Ю. Донцова

 

ФИО1