/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2018 года

Дело №

А56-113606/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «ИШБАНК» Пахомовой И.Г. (доверенность от 26.04.2017), от предпринимателя Аистовой М.Л. представителя Луконенко Р.И. (доверенность от 20.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Шматенко А.А. (доверенность от 19.02.2018), от предпринимателя Свирского Р.Р. представителя Луконенко Р.И. (доверенность от 15.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Аистовой Марины Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу             № А56-113606/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ИШБАНК», место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 13Д, ОГРН 1027739066354, ИНН 7706195570 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аистовой Марине Леонидовне, ОГРНИП 307784728100374, ИНН 781005584087, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 13, корп. 1, лит. А, каб. № 2, ОГРН 1147847310764, ИНН 7813596960 (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю Демидовой Анастасии Алексеевне, ОГРНИП 312784731100660, ИНН 780190015820, публичному акционерному обществу «МегаФон», место нахождения: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее – ПАО «МегаФон»), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее – ПАО «МТС»), о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров: 

- договора от 28.06.2017 № 28/06/17 аренды части здания, заключенного между Аистовой М.Л. и Обществом;

- договора от 01.01.2016 № Ю-01/16 аренды нежилого помещения, заключенного между Аистовой М.Л. и Демидовой А.А.; 

- договора от 01.11.2016 оказания услуг на размещение оборудования (средств связи), заключенного между Аистовой М.Л. и ПАО «МегаФон»;

- договора от 01.12.2017 № DБC-DБC-5708/2017-MTCLS на размещение оборудования связи, заключенного между Аистовой М.Л. и ПАО «МТС»; обязании ответчиков освободить занимаемые помещения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Свирский Роман Романович, ОГРНИП 312784709700060, ИНН 781617190106. 

Решением от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены; на ответчиков (за исключением ПАО «МТС») возложена обязанность освободить занимаемые помещения в здании многофункционального центра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Аистова М.Л. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца, не повлекли для него неблагоприятные последствия, а, напротив, в результате заключения данных договоров были уменьшены затраты истца на содержание объекта; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушенного, по его мнению, неполучением дохода от сдачи имущества в аренду; в действиях Банка имеются признаки недобросовестности, поскольку заключение оспариваемых договоров позволяло собственникам компенсировать расходы на содержание здания, в которых истец добровольно не участвует; истец не представил доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Общество в кассационной жалобе также просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом, выражающееся в уклонении от несения наряду с другими сособственниками расходов по содержанию здания; Общество, будучи добросовестным арендатором, понесло существенные расходы на содержание здание и его оборудование во исполнение принятых на себя по заключенному с         Аистовой М.Л. и оспариваемому истцом договору аренды обязательств; в связи с признанием договора аренды недействительным истец в порядке реституции должен компенсировать Обществу понесенные им расходы.

В судебном заседании представители предпринимателя Аистовой М.Л., Общества поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы, считая, что Банк злоупотребляет своими правами, в связи с чем в иске ему должно быть отказано. Представитель Банка против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на недобросовестность Аистовой М.Л. как сособственника, заключившей оспариваемые договоры заведомо без согласия Банка. Представитель Свирского Р.Р. поддержал позицию подателей жалоб. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк, Аистова М.Л. и Свирский Р.Р. являются собственниками трехэтажного здания многофункционального центра площадью 15 926,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005531:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 13, корп. 1, лит. А, с долями в праве общей долевой собственности в размере 40000/122248, 40000/122248 и 42248/122248 соответственно.

Предприниматель Аистова М.Л. (арендодатель) и предприниматель Демидова А.А. (арендатор) заключили договор от 01.01.2016 № Ю-01/16 аренды части нежилого помещения общей площадью 31 кв. м, расположенного в указанном здании, для использования под нежилые цели сроком на одиннадцать месяцев с возможностью его последующей пролонгации.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 часть нежилого помещения передана арендатору.

Кроме того, предприниматель Аистова М.Л. (арендодатель) заключила с Обществом (арендатором) договор от 28.06.2017 № 28/06/17 аренды части здания площадью 4000 кв. м, а именно всех помещений первого этажа, для организации розничного рынка, сдачи в субаренду сроком на одиннадцать месяцев (по 01.10.2018). Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 1 к данному договору стороны определили, что арендная плата устанавливается в виде предоставления арендатором определенных услуг, а именно осуществления арендатором за свой счет охраны, управления и обслуживания многофункционального центра, компенсации расходов арендодателя по оплате электрической, тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Аистова М.Л. (исполнитель) и ПАО «МегаФон» (заказчик) заключили договор от 01.11.2016, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет заказчику возможность разместить на здании оборудование (средства связи) в соответствии с планом-схемой (приложение № 1 к договору), сроком действия на одиннадцать месяцев.

Аистова М.Л. (исполнитель) и ПАО «МТС» (заказчик) заключили договор от 01.12.2017 № DБC-DБC-5708/2017-MTCLS на размещение оборудования связи, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет заказчику возможность по размещению и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной. Данный договор фактически не исполнялся сторонами.

Банк, ссылаясь на то, что указанные договоры в нарушение закона заключены в отсутствие его согласия как одного из сособственников здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, из закона вытекает необходимость получения согласия всех сособственников на распоряжение общим имуществом.    

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Тот факт, что оспариваемые договоры были заключены Аистовой М.Л., являющейся собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество, в отношении которого заключены договоры, без согласия Банка как другого участника общей долевой собственности, установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами. При этом другая сторона сделки в силу доступности и открытости сведений государственных реестров о правах на недвижимое имущество могла и должна была узнать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой, а не единоличной собственности и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора. Какого-либо соглашения о порядке владения и пользования, распоряжения общим имуществом, из которого вытекало бы право Аистовой М.Л. заключать договоры в отношении общего имущества от имени всех собственников, участники общей долевой собственности не заключали. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые договоры недействительными как заключенные в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности.          

Доводы подателей жалоб о злоупотреблении правом со стороны Банка и об экономической выгодности для него заключенных договоров обоснованно отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально. Возложение на Общество условиями договора аренды 28.06.2017 № 28/06/17 обязанностей по содержанию здания и компенсации Аистовой М.Л. расходов на его содержание не может служить обоснованием законности совершения сделки без согласия другого сособственника и повлечь отказ в признании сделки недействительной по требованию этого сособственника. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении общим имуществом по соглашению всех участников долевой собственности, направленные на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, не ограничивают право участника долевой собственности обратиться к другому участнику долевой собственности с соответствующими требованиями, касающимися содержания и эксплуатации имущества, находящегося в общей долевой собственности.     

Ссылка Общества на возникновение у Банка в порядке реституции обязанности компенсировать расходы арендатора несостоятельна, поскольку реституция применяется в отношении сторон сделки, в заключении которой Банк не участвовал.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-113606/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Аистовой Марины Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина