ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10867/2024

г. Вологда

24 июля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года по делу № А05-10867/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (адрес: 165313, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, просп. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. Е, оф. 8Н, ком. 232; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Альтернатива») о взыскании 1 177 771 руб. 59 коп., в том числе                          856 326 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.08.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) за просрочку оплаты работ, выполненных по договору                                от 07.08.2019 № 001-1/19, 321 444 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.08.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 01.11.2019 № 001/19.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано              24 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 117 777 руб. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В жалобе ссылается на то, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, однако в уменьшении неустойки судом отказано без указания мотивов.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Промышленные технологии» (Подрядчик) и ООО «Альтернатива» (Заказчик) заключен договор от 07.08.2019 № 001-1/19, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом «под ключ») для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (далее – Объект), в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1 к договору), техническим заданием (приложение 2 к договору), условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 07.08.2019 стороны согласовали условие о том, что сметная стоимость строительства составляет 74 774 185 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора от 07.08.2019 работы выполняются в два этапа; начало работ – с даты заключения договора; окончание работ: этап проектирования – 31.01.2020, этап строительства и ввода в эксплуатацию – не позднее 30.04.2021.

В силу пункта 2.6 договора от 07.08.2019 оплата выполненных работ производится Заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В связи с выполнением работ по договору от 07.08.2019 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.10.2020 № 10, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.10.2020                        № 24-28 на сумму 2 742 174 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.11.2020 № 11, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.10.2020 № 29-30 на сумму 2 091 635 руб. 34 коп.

Кроме того, ООО «Промышленные технологии» (Подрядчик) и                      ООО «Альтернатива» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2019                  № 001/19, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства (далее – работы) «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласского района Архангельской области» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 01.11.2019 стороны согласовали условие о том, что сметная стоимость строительства составляет 81 689 952 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора от 01.11.2019 Подрядчик обязан приступить к исполнению договора с 01 .11.2019 и выполнить работы не позднее 15.12.2020.

В силу пункта 2.2 договора от 01.11.2019 оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней после заключения договора и выставления Подрядчиком счета. Промежуточные платежи за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета (счета-фактуры) Подрядчика. Окончательный расчет в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2020 № 13, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2020 № 47-65 на сумму 2 904 164 руб. 42 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 по делу № А05-13418/2023, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 4 173 982 руб. 62 коп., в том числе                    3 034 793 руб. 30 коп. по договору от 07.08.2019 и 1 139 189 руб. 32 коп. по договору от 01.11.2019.

Ссылаясь на то, что выполненные ООО «Промышленные технологии» работы Заказчиком до настоящего времени не оплачены и взысканная с ответчика задолженность не погашена, а изложенные в претензиях требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.6 договора от 07.08.2019 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Акты приемки по данному договору подписаны сторонами 19.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 19.10.2020 и 24.11.2020.

Пунктом 2.2.3 договора от 01.11.2019 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Акт сдачи-приемки готового объекта подписан сторонами 28.12.2020.

Таким образом, срок оплаты работ по спорным договорам истек. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку просрочка в оплате работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

По расчету истца проценты составляют 1 177 771 руб. 59 коп., из которых 856 326 руб. 88 коп. – проценты за период с 30.08.2021 по 30.08.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) за просрочку оплаты работ по договору от 07.08.2019 и 321 444 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.08.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) за просрочку оплаты работ по договору от 01.11.2019.

Проценты начислены на сумму задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 по делу № А05-13418/2023.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Арифметическая правильность расчета и период начисления процентов ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, в жалобе не содержится.

Одновременно судом учтено, что пунктами 10.2-10.3 договора от 07.08.2019 и пунктами 7.2-7.3 договора 01.11.2019 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Промышленные технологии» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что права ответчика не нарушает, поскольку сумма заявленных ко взысканию процентов значительно ниже суммы договорной неустойки, на которую истец вправе был претендовать (по расчету суда пени составляют: 2 330 417 руб. 72 коп. – по договору от 07.08.2019 и  874 783 руб. 48 коп. – по договору от 01.11.2019; пени рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России 21 %, которая действовала на дату принятия решения).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не снижен размер процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с этим по смыслу статьи 333 ГК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имелось оснований для уменьшения процентов. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 25.03.2025 уплаченная ответчиком по платежному поручению от 06.02.2025 № 35 государственная пошлина в размере 30 000 руб. возвращена апеллянту в связи с неверным указанием ОКТМО и получателя платежа, а определение апелляционного суда от 30.04.2025 о предоставлении доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере ООО «Альтернатива» не исполнено, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                2025 года по делу № А05-10867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, просп. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. Е, оф. 8Н, ком. 232; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина