Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42482/2021

город Москва

23 июля 2021 года

Дело № А40-2622/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года

по делу № А40-2622/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» 

(ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 307.330,60 руб. (с учетом принятого уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере        39.000 руб., в том числе, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 43.311,18 руб. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства повторного взыскания пени по ряду накладных; ответчиком неправомерно определена дата прибытия и выдачи груза грузополучателю; судом необоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов. 

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее – Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в общем размере 307.330,60 руб. 

Руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке вагонов.

При этом суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части:

-повторное взыскание пени;

-неверное определение даты прибытия и выдачи груза грузополучателю (или иному лицу).

В остальной части неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства повторного взыскания пени по железнодорожным накладным ЭХ124554, ЭФ700245, ЭФ893277, ЭФ892441, ЭФ892515, ЭХ500376, ЭФ892703, ЭХ675821, ЭХ675672, ЭХ675433, ЭХ675602, ЭХ674887, ЭХ155962, ЭШ335754, ЭШ335711, ЭШ335799, ЭШ335899, ЭШ335664, ЭШ335934, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 г. по делу № А53-43398/2020 пени по железнодорожной накладной ЭХ124554 взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО ТК «Мотэкс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 г. по делу № А53-15219/2020 пени по железнодорожным накладным ЭФ700245, ЭФ893277, ЭФ892441, ЭФ892703 взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Псковвтормет». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 г. по делу № А53-16874/2020 пени по железнодорожным накладным ЭФ892515, ЭХ500376, ЭФ892703, ЭХ675821, ЭХ675672, ЭХ675433, ЭХ675602, ЭХ674887 взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Псковвтормет». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 г. по делу № А53-16874/2020 пени по железнодорожной накладной ЭХ155962 взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Псковвтормет». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-151314/2020 пени по железнодорожным накладным ЭШ335754, ЭШ335711, ЭШ335799, ЭШ335899, ЭШ335664, ЭШ335934 взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «РН-Транс».

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно определена дата прибытия и выдачи груза грузополучателю отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что проставляя дату в графе «срок доставки истекает» в железнодорожных накладных ЭЦ157808, ЭХ839339, ЭХ38636, ЭФ777695, ЭФ664087, ЭХ037553, ЭЦ052677, ЭХ206959, ответчик в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки грузов на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров № 401/ТЦФТО и № 502/ТЦФТО, тогда как указанные договоры расторгнуты между сторонами по причине предотвращения конфликтных ситуаций с собственниками вагонов. 

Как следует из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения сторон о расторжении договоров. 

Таким образом, довод истца о расторжении данных договоров и отсутствие права на распоряжение вагонами документально ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае даже двойная ставка рефинансирования значительно превышает размер пени, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки груза.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени в размере компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу № А40-2622/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья            О.Н. Лаптева