АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17212/20

14 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи  ФИО1    

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании провозной платы и штрафа в размере 3 913 684,61 руб. 

При участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" с требованием о взыскании провозной платы и штрафа в размере 3 913 684,61 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие заявки и необоснованность требований заявителя о взыскании провозной платы и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврологистик СПБ» (Исполнитель) и ООО «Техпром» (Заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава №ЕС-4_ЖДК от 30.08.2019 г.

Истец представил в суд письменные доказательства, а именно транспортные железнодорожные накладные №ЭФ073817, ЭФ073638 на порожний рейс, грузополучателем в которых значится ответчик ООО «Техпром», из чего прямо следует, что ООО «Еврологистик СПБ» направил на станцию ФИО4 железной дороги рефрижераторную секцию №7-0050 (вагоны № 53700506, 58719808, 58719782, 58719790, 58719766, 58719774), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭФ073817, ЭФ073638, находящимися в материалах дела.

Указанные вагоны 29 ноября 2019 года были приняты грузополучателем ООО «Техпром» и раскредитованы на станции назначения ФИО5 Дальневосточной железной дороги, что подтверждает заключение сторонами договора относительно предоставления подвижного железнодорожного состава в рамках вышеуказанного договора №ЕС-4_ЖДК от 30.08.2019 г., подписанного сторонами. Доказательств существования иных рамочных взаимоотношений между сторонами со стороны ответчика не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, стороны вступили в обязательственные правоотношения по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов.

Правоотношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных №ЭФ073817, ЭФ073638 указанные выше вагоны были раскредитованы и получены в порожнем состоянии (вагоны, железнодорожные всякие, перевозимые на собственных осях) ответчиком.

Из содержания представленных истцом письменных документов четко прослеживается предмет договора, а именно пользование рефсекцией №7-0050 (вагоны № 53700506, 58719808, 58719782, 58719790, 58719766, 58719774), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭФ073817, ЭФ073638, находящимися в материалах дела.

Пунктом 2.2.6. Договора и протоколом согласования разногласий предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить погрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 120 (ста двадцати) часов с момента их прибытия в порожнем состоянии на станцию погрузки. В нарушение указанного пункта договора в установленный срок Заказчик не произвёл погрузку, уведомление об отказе от заявки в согласованные сроки не направил.

Согласно п. 2.2.2. Договора, в случае отказа Заказчика от перевозок в вагонах Исполнителя (во всех или в части), которые Исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки Заказчика, менее чем за 7 (семь) суток, или не уведомлении Исполнителя об отказе от заявки, в срок, установленный п. 2.2.13. Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик при этом обязан:

- по письменному указанию Исполнителя за свой счет, в срок не позже 24 (двадцати четырех) часов с момента получения указания, отправить порожний вагон на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем;

- уплатить Исполнителю штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон –хоппер для перевозки зерна; 20000 (двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.

Согласно расчету истца размер штрафа за отказ Заказчика от перевозок в вагонах Исполнителя составил:

124 * 20 000 = 2 480 000 руб., где

124 - количество дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки, указанную заказчиком, до прибытия вагона на иную станцию назначения, указанную исполнителем (с 05.12.2019 г. по 07.04.2020 г.

20 000 руб. – сумма штрафа в сутки.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что во исполнение требований транспортной безопасности секцию было необходимо направить на деповской ремонт, ООО «Еврологистик СПБ» по вине ООО «Техпром» было вынуждено понести расходы на оплату провозной платы по маршруту ст. ФИО5 ДВост. ж. д.– ст. Молодечно Белорусской ж. д.- ст. Селятино МСК ж. д.

По расчету истца размер провозной платы составил:

По территории РФ – 1 338 769,8 руб.

По территории Республики Беларусь – 94 914,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № ЕС-2689 от 17.04.2020г. В ответ на претензию истца от 17.04.2020 г. ответчик направил истцу ответ, в котором требования не признал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 480 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 2.2.2. Договора, в случае отказа Заказчика от перевозок в вагонах Исполнителя (во всех или в части), которые Исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки Заказчика, менее чем за 7 (семь) суток, или не уведомлении Исполнителя об отказе от заявки, в срок, установленный п. 2.2.13. Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик при этом обязан:

- по письменному указанию Исполнителя за свой счет, в срок не позже 24 (двадцати четырех) часов с момента получения указания, отправить порожний вагон на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем;

- уплатить Исполнителю штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон –хоппер для перевозки зерна; 20000 (двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным. Ходатайств о его снижении со стороны ответчика в суд не поступало. Следовательно, требование о взыскании 2 480 000 руб. штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования истца в размере 3 913 684,61 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 749 от 09.06.2020 г. была уплачена государственная пошлина в размере 42 658 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 42 658 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Еврологистик СПБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 913 684,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 658 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяОвчаренко Н. Н.