АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                               дело № А45- 10981/2022

резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2023 года                              

решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ЦЕНТР ФАСАДНЫХ РЕШЕНИЙ (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

   к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй", (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), 

   о взыскании убытков  1 076 158 руб. 50 коп.,

   при участии в качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Победа" (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной    ответственностью «Сибгласс-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     

при участии в судебном заседании представителей:  

истца -    ФИО2, доверенность № 02/23 от  30.12.2022, удостоверение адвоката;

ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2023, диплом, паспорт;

1) третьего лица - ФИО4, доверенность 01/23 от 30.12.2022, паспорт, диплом, 2) – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ЦЕНТР ФАСАДНЫХ РЕШЕНИЙ (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), далее – истец, обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй", (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании  1 076 158 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара – стеклопакетов 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г,стекло 6 мм SunCool Bronze 45/25 закаленное (нарезка)) на объект – «Магазин с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул .ФИО5, 55/1.  

К участию  в качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Победа",  общество с ограниченной    ответственностью «Сибгласс-Новосибирск».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Победа", в отзыве пояснило, что между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда от 28.02.2018 года  № 03/1-АДМ/СП, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных  конструкций – теплых витражей. Все работы были выполнены, результат работ был передан ООО СК «Победа» в январе 2020 года. При этом недостатки качества стеклопакетов были обнаружены в  марте 2019 года, были обнаружены пигментные пятна и разводы стеклопакетов в небольшом количестве от 5 до 15 стеклопакетов. Затем в период марта 2021 года количество пигментных пятен, разводов и цветение пакетов стало увеличиваться, в связи с чем 25 марта 2021 года на объект строительства были вызваны сотрудники ООО ГК «ЦФР» для фиксации указанных недостатков, в связи с чем сторонами был составлен и подписан рекламационный акт № 1 от 25.03.2021 года, согласно которого было подтверждено наличие бракованных стеклопакетов в количестве 44 штук. 

28 апреля 2021 года состоялся дополнительный осмотр объекта и светопрозрачных изделий (в том числе с участием представителя ООО «М-Строй), по итогам которого был составлен рекламационный акт № 2,  в соответствии с которым было так же установлено наличие недостатков в 25 стеклопакетах,  но так же было определено и зафиксировано в акте, что требуется дополнительный осмотр объекта в солнечную погоду.

 В связи с наличием недостатков в качестве стеклопакетов ООО ГК «ЦФР» сообщило о решении данного вопроса путем замены стеклопакетов, но по причинам, не зависящим от ООО СК «Победа», замена стеклопакетов по настоящее время не произведена.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать   в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно копии счета № 9572 от 30.10.2018,  согласованного покупателем ООО ГК «ЦФР», ответчик произвел поставку стеклопакетов в соответствии с универсальным передаточным документом  № 388 от 08.02.2019 (далее – УПД), подписанного сторонами. Наименование товара согласовано сторонами, вид товара – стеклопакеты с пленкой ORACAL.

Истец является профессиональным субъектом рынка, его основная деятельность – выполнение работ по остеклению с использованием витражей, светопрозрачных конструкций. Выбор товара с пленкой произведен истцом самостоятельно (о чем свидетельствует переписка), о свойствах такого материала истец осведомлён.  Расчет убытков является неверным. В основу расчет убытков заложен неверный вид товара - стеклопакеты без пленки. Кроме того, в расчете убытков указана общая площадь (м2) стеклопакетов, подлежащих замене - 77,08 м2.

Однако согласно УПД общая площадь всех стеклопакетов по данной поставке составляет 77,090 м2. Исходя из расчета убытков, замене подлежит 100% поставленного товара - 77 м2, в то время как:

- в претензии истец указывал на недостатки 60% товара от общего количества по счету;

- в рекламационном акте № 1 от 25.01.2021 (составлен без ответчика) – количество стеклопакетов, к которым имеются замечания, составляет 44 шт.

- в рекламационном акте №2 от 28.04.2021 (составлен с участием ответчика) - количество стеклопакетов, к которым имеются замечания, составляет предварительно 25 шт., из них 7 под вопросом.

Таким образом, расчет убытков противоречит иным доказательствам, не обоснован ни в части вида товара, ни в части объема (площади) товара, подлежащего замене.

Кроме того, товар (стеклопакеты с пленкой), поставленный по УПД № 388 от 08.02.2019, оплачен истцом не полностью. Так из 204 953 рублей оплачено 54 953 рубля, задолженность составляет 150 000 рублей.

Третье лицо - общество с ограниченной    ответственностью «Сибгласс-Новосибирск» отзыва на иск не представило,   направило   в материалы дела сертификаты на поставленное  в адрес ответчика стекло.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённого третьего лица -общества с ограниченной    ответственностью «Сибгласс-Новосибирск» в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Центр Фасадных Решений» (покупателем)  и ООО «М-Строй» (продавцом) была заключена разовая сделка по  купле-продаже стеклопакётов (стеклопакет 6 ЗТ-12-4М1 пленка ORACAL 73г, стекло 6 мм SunCool Bronze 45/25 закаленное (нарезка)) на объект «Магазин с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...>).

ООО «ГК Центр Фасадных Решений» свои обязательства перед ООО «М-Строй» по оплате товара исполнило надлежащим образом, однако поставленный ответчиком товар на общую сумму 228 565,40 рублей не отвечал качеству, предъявляемому к указанному виду товаров, а именно был выявлен брак стеклопакётов (пятна и разводы).

18.03.2021 ООО «ГК Центр Фасадных Решений» в адрес ООО «М-Строй» было направлено уведомление с целью урегулирования указанной ситуации и проведения совместного осмотра.

25.03.2021 в отсутствие продавца был произведен осмотр указанного товара, выявлены существенные недостатки, по результатам осмотра составлен Рекламационный акт №1. 

21.04.2021 от ООО «М-Строй» поступил ответ на  уведомление ООО «ГК Центр Фасадных Решений» и сообщено о необходимости провести совместный осмотр повторно в связи с отсутствием на первом осмотре представителя Продавца.

28.04.2021 был произведен совместный осмотр  с участием сторон, по результатам которого были выявлены недостатки и составлен Рекламационный акт № 2, который подписан обеими сторонами.

Однако до настоящего времени указанные недостатки, зафиксированные в Рекламационном акте № 1 и № 2, Продавцом устранены не были.

21.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара или возврате его стоимости, однако указанная претензия .оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.     

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия расценивается судом  как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В универсальных документах, на которых истец основывает настоящие исковые требования, содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, такие документы отвечают требованиям, предъявляемым законом к форме письменной сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из представленных истцом рекламационных актов № 1 и № 2, поставленный ответчиком товар и установленный на объекте заказчика, имел дефекты в виде наличия на стеклянном покрытии пятен и разводов.

Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства обратились с ходатайствами о проведении судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку вопросы о том,  имеется ли несоответствие стеклопакетов 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г  требованиям действующих стандартов и нормативных документов с учетом замечаний, перечисленных в рекламационных актах № 1 и № 2 (пигментные пятна, разводы и т.д.),  определения  причины  возникновения недостатков (производственный брак, нарушение условий монтажа, нарушение условий эксплуатации, иные внешние факторы), стоимости устранения недостатков имеют значение для правильного рассмотрения дела, в том числе с целью выяснения вопроса о  соблюдении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором купли - продажи,  и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, арбитражный ходатайство сторон  о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил.  

Согласно определению суда  от 10.10.2022 назначена  судебная строительно-техническая   экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «НовоСтройЭксперт»,  ФИО6 (высшее образование по специальности «Строительство», ФИО7.

Согласно полученному заключению экспертов от 06.02.2023 года №  06/02-23/СЭ,  были получены следующие ответы на вопросы суда:

3.1. Соответствуют ли стеклопакеты 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г, поставленные ответчиком по универсальному передаточному документу  от 08.02.2019 № 388, установленные на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации на объект?

Согласно универсальному передаточному документу №388 от 08.02.2019г., ООО «М1», поставило в адрес ООО "ГК ЦЕНТР ФАСАДНЫХ РЕШЕНИЙ» однокамерные стеклопакеты для непрозрачных зон 22мм, с пленкой ORACAL 073г., что не соответствует требованиям проектной документации на объект: вместо внутреннего стекла стемалит 4м1, в стеклопакете установлено стекло 4М1 с плёнкой ORACAL 073г.

Таким образом, стеклопакеты 6 ЗТ-12-4М1, поставленные ответчиком по универсальному передаточному документу от 08.02.2019 № 388, установленные на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, имеют отклонения от требований проектной документации на объект, в части замены внутреннего стекла стемалит 4м1, на стекло 4М1 с плёнкой ORACAL 073г.

3.2. Соответствует ли  действующим стандартам и нормативным документам стеклопакеты (Стеклопакеты 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г), поименованные в универсальном передаточном документе от 08.02.2019 № 388 и установленные на объекте? Предусмотрено ли действующими стандартами и нормативными документами использование плоттерной пленки (в частности, ORACAL) в стеклопакетах для наружного остекления?

3.3. Имеется ли несоответствие стеклопакетов 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г  требованиям действующих стандартов и нормативных документов с учетом замечаний, перечисленных в рекламационных актах № 1 и № 2 (пигментные пятна, разводы и т.д.)?

3.4. В случае наличия недостатков,  определить  причину их возникновения (производственный брак, нарушение условий монтажа, нарушение условий эксплуатации, иные внешние факторы). 

3.5. В случае наличия недостатков,  определить  стоимость устранения недостатков.          

В соответствии с требованиями ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» [3]: п. 5.1.6.2 «На стеклопакетах допускаются радужные полосы (явление интерференции), видимые под углом менее 60° к плоскости стеклопакета».

Причина появления указанных полос - явление интерференции (наложения) световых волн в стеклопакете из-за явления анизотропии (неоднородности) напряжений в закаленном стекле. При прохождении света через стеклопакет происходит многократное отражение света в параллельных внутренних и наружных поверхностях стекол с последующим наложением друг на друга (иллюстрации 1 и 2). Эффект двулуче-преломления наиболее заметен при остром угле падения света либо при осмотре через поляризационные очки.

В процессе экспертного осмотра спорных стеклопакетов на объекте, на указанных стеклопакетах обнаружены иные, визуально наблюдаемые дефекты внешнего вида стеклопакетов, отличные от допускаемых по нормативным требованиям полос, связанных с явлением интерференции и появляющихся при взгляде под углом менее 60°, а именно фактически наблюдаются радужные пятна и разводы неоднородного цвета, имеющие очаговый характер, и видимые под углом более 60°, а именно под углом близком к 90°, то есть при расположении наблюдателя напротив стеклопакета (иллюстрации 3 и 4).

Отсюда, с учетом замечаний, перечисленных в рекламационных актах № 1 и № 2 (пигментные пятна, разводы и т.д.), стеклопакеты (стеклопакеты 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г), поименованные в универсальном передаточном документе от 08.02.2019 № 388 и установленные на объекте, не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.6.2. 

Как видно из Таблиц 1 ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 32563-2013, в стеклопакетах могут применяться стёкла с полимерными плёнками, в том числе стекла Ml, как и в исследованном случае.

Отсюда, использование плоттерной пленки (в частности, ORACAL) в стеклопакетах для наружного остекления, не противоречит действующим стандартам и нормативным документам.

При этом эксперт отмечает, что качественно-количественные и иные особенности дефектов на спорных стеклопакетах 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г, свидетельствуют о том, что они не связаны как с сами фактом применения в составе стеклопакетов плёнки ORACAL 073г.,  так и с качеством работ по её наклейке.

Прежде всего, радужные пятна и разводы неоднородного цвета, свидетельствуют о происходящих процессах коррозии мягкого покрытия внутренней поверхности наружного (уличного) стекла Pilkington.

На официальном сайте представителя производителя стекла Pilkington в России (https://firstinglass.ru), приведено «Руководство по обработке, транспортировке и хранению стекол с покрытием PilkingtonSuncool™ & Pilkington Optitherm™».

Согласно указанному руководству: «Pilkington Suncool™ / Optitherm™ - это стекла с «мягким» off-line покрытием, поэтому должны использоваться только в составе стеклопакета... noKpbrraePilkington Suncool™, как правило, устанавливается на второй позиции.... Для успешной переработки стекла с таким высокотехнологичным покрытием без каких-либо негативных последствий для его качества необходимо учитывать несколько важных аспектов. Несоблюдение этих указаний может привести к повреждению стекла или покрытия, без права предъявления претензий поставщику...п. 9. Термическое упрочнение / Закалка п. 14. Транспортировка. Следует исключить транспортировку листов стекла Pilkington Suncool™ и Optitherm™ вне производственных помещений, в противном случае всю ответственность за качество стекла несет переработчик., п.15. Стеклопакеты. Все операции по переработке[1], начиная с резки и заканчивая сборкой стеклопакета, должны быть выполнены за один день».

Эксперт считает, что именно несоблюдение условий хранения и (либо) транспортировки стекла до момента сборки его в стеклопакеты и их герметизации, послужило первоисточникам начала образования недостатков в стеклопакетах.

В любом случае, дефекты стеклопакетов не находятся в причинно-следственной связи:

- с качеством монтажа стеклопакетов;

- с условиями их хранения на объекте (согласно нормативным требованиям, стеклопакеты должны быть герметичны и оставаться герметичными при нормируемых требуемых перепадах температур с наружной и внешней стороны в зависимости от климатического пояса и условий применения);

- с воздействием на стеклопакеты на объекте, третьих лиц и иных неблагоприятных факторов.

Выявленные дефекты стали следствием допущенных нарушений на стадии изготовления стеклопакетов, допущенных их производителем.

Стоимость устранения дефектов, рассчитанная в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в ценах на момент производства экспертизы составляет 1 076 158 руб. 50 коп.

Из обстоятельств данного спора следует, что стеклопакеты собирал, изготавливал ответчик для истца.

Таким образом, экспертным исследованием  установлено, что  несоблюдение условий хранения и (либо) транспортировки стекла до момента сборки его в стеклопакеты и их герметизации, послужило первоисточникам начала образования недостатков в стеклопакетах, другие причины образования дефектов исключены, в том числе доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации здания, в котором установлены стеклопакеты. Эксперт исключил причинно-следственную связь между  образованием недостатков     и воздействием на стеклопакеты на объекте третьих лиц и иных неблагоприятных факторов, с условиями их хранения на объекте.

В опровержение выводов экспертов ответчиком никаких доказательств не представлено, кроме заявления о назначении повторной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий хранения и транспортировки до момента сборки  его в стеклопакеты.

Суд отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО8, бывшего директора ответчика, поскольку полагает, что данное обстоятельство не может быть подтверждено только свидетельскими показаниями в отсутствие иных убедительных доказательств соблюдения процесса условий  хранения и транспортировки  стекла.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о несостоятельности представленной  ответчиком рецензии от 28.03.2023 года, подготовленной ООО «Сибремстрой», которая сводится к формальным возражениям, не соответствует фактическим действиям экспертов при производстве судебной экспертизы, является недостоверным, и не может опровергнуть выводы экспертов, изложенных в экспертном заключении.

Протокольным определением от 03.04.2023 года суд отказал в проведении    повторной экспертизы, исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах экспертов, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения. 

Несогласие истца  с отдельными подходами или  методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение не содержит.

ГОСТ, на который ссылался эксперт, является действующим ГОСТом, к качеству пленки нареканий у эксперта  нет, вопреки утверждениям ответчика, демонтаж стеклопакета состоялся, в лабораторном исследовании необходимости не было, эксперты ответили на все вопросы, поставленные перед ними судом.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п.2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку факт некачественности поставленного товара в ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение, покупатель доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины нарушении обязательства,  то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу был предоставлена отсрочка по ее уплате применительно  к п.3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ЦЕНТР ФАСАДНЫХ РЕШЕНИЙ (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), с  общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  убытки в сумме 1 076 158 руб. 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),   в доход федерального бюджета  23 762-00 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова