ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15256/2021

г. Киров

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 03.12.2020),

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтастройпуть» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-15256/2021 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтастройпуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество-1, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтастройпуть» (далее – ООО «Ухтастройпуть», Общество-2, ответчик, заявитель) штрафа за искажение в накладной сведений о грузе в размере 924 915 руб. и штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 924 915 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Ухтастройпуть» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 109 898 руб. штрафа, 31 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращено 31 498 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2523058 от 06.12.2021.

ООО «Ухтастройпуть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-15256/2021  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно актам общей формы № 4/222, № 3/178 контрольные перевески груза, состоявшиеся 14.07.2021 и 17.07.2021, производились истцом на электронных весах в статике с расцепкой. Раздельное взвешивание пустого и порожнего вагонов ни при одной из контрольных перевесок не производилось. В актах указание на совершение раздельного взвешивания отсутствует. Истец факт отсутствия раздельного взвешивания в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Суд проведение истцом раздельного взвешивания не установил. Таким образом, истцом при проведении контрольных перевесок был пропущен один из обязательных этапов таковых, а именно, этап раздельного взвешивания груженного и порожнего вагонов. Соответственно, контрольные перевески произведены   истцом   с   нарушением   порядка,   установленного   п.   7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008. При указанных обстоятельствах вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам возникшей между сторонами спорной ситуации. Представленные истцом в материалы дела акты общей формы, а также коммерческие акты не могут являться надлежащими доказательствами   факта   превышения   массы   груза   над   трафаретной грузоподъемностью вагона в силу недостоверности содержащихся в них данных. При указанных условиях взыскание штрафных санкций, предусмотренных ст. 98, 102 УЖТ неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя перенесена на 12.07.2022 в 10 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2021 грузоотправителем ООО «Ухтастройпуть» со станции Кожва 1 Северной железной дороги по накладной ЭА 422076 была отправлена цистерна № 51187813 с грузом «смеси отработанных нефтепродуктов» назначением на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 14.07.2021 при прохождении состава через систему АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д у цистерны № 51187813 обнаружено превышение массы груза сверх перевозочного документа на 7,5 тонн и превышение массы перевозимого груза над грузоподъемностью вагона (перегруз) на 5,5 тонн, в связи с чем цистерна была отцеплена для контрольного взвешивания на весах, о чем составлен акт общей формы № 28000-2-П/669 от 14.07.2021.

Представитель грузоотправителя выехать для устранения перегруза отказался, о чем указано в письме исх. № 213 от 15.07.2021.

Контрольное взвешивание цистерны № 51187813 производилось на электронных вагонных весах Веста СД 100/2 в статике, с расцепкой, класс точности 0,5, приписанных ст. Сольвычегодск, госповерка 11.11.2020, РТО 25.05.2021, учетный номер 311.

При перевеске оказалось: вес брутто 96 300 кг., тара 24 700 кг., вес нетто 71 600 кг., грузоподъемность 68 тонн.

По документу значится: вес брутто - 90 623, тара 24 700 кг., вес нетто 65 923 кг, грузоподъемность 68 тонн.

По результатам произведенной проверки с учетом значения предельного отклонения в результатах определения массы перевозимого груза (1 233 кг.), рассчитанного с учетом рекомендаций МИ 3115-2008, установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом на 4 444 кг., и загрузка сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 2 367 кг.

Перевозчиком оформлены акт общей формы № 4/220 от 14.07.2021 и коммерческий акт № СЕВ2101669/29 от 14.07.2021, в которых отражены результаты контрольной перевески вагона.

Согласно акту общей формы № 5/1323 от 14.07.2021 силами представителя ООО «НТК» через нижнее сливное устройство слиты излишки груза.

После частичной выгрузки груза была осуществлена перевеска вагона, в результате которой установлено, что фактическая масса груза в вагоне составляет 67 000 кг., что с учетом значения предельного отклонения в результатах определения массы перевозимого груза свидетельствует о том, что излишек груза против веса, указанного в документе, в норме, превышение грузоподъемности не установлено. По данному факту составлен акт общей формы № 4/222 от 17.07.2021.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений в перевозочных документах истец начислил ответчику штраф в размере 924 915 руб., а также в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 924 915 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2021 с требованием об оплате штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как следует из пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту перегруза вагона № 51187813 на станции Сольвычегодск оформлены коммерческий акт № СЕВ2101669/29 от 14.07.2021 и акт общей формы № 4/220 от 14.07.2021, в которых зафиксировано превышение общей массы груза, указанной в накладной.

На основании составленных актов и в соответствии с требованиями закона истцом ответчику начислен штраф, установленный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 924 915 руб. и статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 924 915 руб, всего штраф составил 1 849 830,00 руб..

Судом первой инстанции установлено, из накладной ЭА 422076 усматривается, что масса груза не превышает грузоподъемность вагона. В накладной указана масса груза, соответствующая трафаретной грузоподъемности вагона - 65 923 кг. При прохождении поезда через взвешивающий рельс было выявлено превышение грузоподъемности вагона. Контрольное взвешивание проведено в соответствии с  пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающим специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов. Из представленных истцом актов общей формы следует, что контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона, была произведена перевозчиком с остановкой и расцепкой вагона.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до трехкратного размера, что составило 1 109 898 руб. (184 983 руб. х 3 + 184 983 руб. х 3).

Ответчик с решением суда не согласен, представил апелляционную жалобу.

Так, по мнению ответчика, ОАО «РЖД» обязано было произвести проверку массы перевозимого груза с остановкой и расцепкой вагонов. Более того, перевозчик, как полагает ответчик, был обязан выгрузить груз из вагона и произвести взвешивание его в порожнем состоянии. 

Описывая указанные обязанности железной дороги, ответчик ссылается на нарушение дорогой п. 7.4.1 Рекомендаций «Государственная система обеспечения измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования (Утверждена ФГУП ВНИИМС 01.09.2003г. МИ 2815-2003), (далее также – Рекомендации).

Согласно п. 7.4.1 Рекомендаций, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах с остановкой и расцепкой, так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В данном случае, при имевших место обстоятельствах, именно такой метод и был применен перевозчиком, т.е. проверка массы осуществлена в статике, с расцепкой, о чем прямо указано в акте общей формы № 4/220 от 14.07.2021, который составлен по факту проведения контрольной перевески.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика о том, что результаты измерения веса в статике не могут быть признаны достоверными и не являются надлежащим доказательством факта превышения грузоподъемности трафаретной грузоподъемности вагона, несостоятельным.

Правила о том, что перевозчик обязан был проверить при контрольной перевеске массу тары вагона (цистерны) путем полной выгрузки из вагона груза, ни один нормативный документ не содержит, ответчик какую-либо норму закона, предписывающую подобное поведение перевозчика, в тексте апелляционной жалобы не приводит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность полностью контролировать действия перевозчика у ответчика имелась, он вызывался для проведения перевески с его участием и для устранения выявленного перегруза, однако, прибыть на место обнаружения допущенного нарушения, ответчик отказался, о чем указал в письме от 15.07.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что при проведении контрольного   взвешивания   ОАО   «РЖД»   были   допущены   какие-либо нарушения, которые бы позволили признать полученные при перевеске результаты недостоверными.

В части снижения судом первой инстанции размера штрафа ответчик решение не оспаривает, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. Истец также просит оставить решение суда без изменения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 109 898 руб. штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-15256/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УХТАСТРОЙПУТЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1