СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9218/2021(25)) на определение от 20.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (ответчики – ООО «СК Магистраль», ООО «Глобал Транс Групп», ФИО2).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 24.04.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

14.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) и.о. финансового управляющего о признании сделок должника недействительными (ответчики – ООО «СК Магистраль», ООО «Глобал Транс Групп», ФИО2).

С учетом уточнений заявленных требований финансовый управляющий просил признать недействительными сделки: 

- договор займа № 1 от 01.12.2020 на сумму 8 889 844,50 рублей, оформленный распиской от 01.12.2020 между ФИО3 и ФИО2; 

- договор займа № 2 от 31.12.2020 на сумму 388 848,30 рублей, оформленный распиской от 31.12.2020 между ФИО3 и ФИО2; 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.12.2020 года на сумму 8 889 844 рублей 50 копеек; 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.12.2020 года на сумму 388 848 рублей 30 копеек; 

применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия права требования долга к ООО «СК Магистраль» в размере 8 889 844,50 рублей по договору №11-12/20 уступки права требования от 01.12.2020; 

применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия права требования долга к ООО «СК Магистраль» в размере 388 848,30 рублей, по договору 31- 12/20 уступки права требования от 31.12.2020.

Определением от 20.10.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и признал:

- незаключенным договор займа № 1 от 01.12.2020 на сумму 8 889 844 руб. 50 коп. между ФИО2 и ФИО3;

- незаключенным договор займа № 2 от 31.12.2020 на сумму 388 848 руб. 30 коп. между ФИО2 и ФИО3; 

недействительными сделками: 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.12.2020 на сумму 8 889 844 руб. 50 коп. между ООО «Строительная компания Магистраль», ФИО2 и ФИО3, 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2020 на сумму 388 848 руб. 30 коп. между ООО «Строительная компания Магистраль», ФИО2 и ФИО3. 

Суд взыскал с ФИО2 и ООО «Строительная компания Магистраль» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2024 отменить в части признания незаключенными договора займа № 1 от 01.12.2020 на сумму 8 889 844 руб. 50 коп. и договора займа № 2 от 31.12.2020 на сумму 388 848 руб. 30 коп. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для подтверждения факта заключения договора займа между гражданами допускается предоставление расписки о получении должником суммы займа. В настоящем случае факт выдачи займа должнику подтверждается соответствующими расписками от ФИО3 В материалах дела также имеются доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать займ должнику: предоставлены документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от ООО «СК Магистраль», декларации за 2020 год в отношении ФИО2 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаключенными договора займа № 1 от 01.12.2020 на сумму 8 889 844 руб. 50 коп. и договора займа № 2 от 31.12.2020 на сумму 388 848 руб. 30 коп. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК Магистраль» поддержал позицию апеллянта. Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в распоряжении финансового управляющего документам между ООО «СК Магистраль» и ООО «Глобал Транс Групп», аффилированной с должником, 01.10.2020 заключен договор подряда №14- 10/2020 на выполнение работ по замещению грунта. 

ООО «Глобал Транс Групп» выполнило работы по договору подряда №14-10/2020 от 01.10.2020 на общую сумму 9 278 692 рублей 80 копеек. 

Указанная выше задолженность ООО «СК Магистраль» на общую сумму 9 278 692 рублей 80 копеек была уступлена ООО «Глобал Транс Групп» в пользу ФИО3, по следующим документам: 

- договор №11-12/20 уступки права требования от 01.12.2020, на сумму 8 889 844 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% (далее – договор уступки № 1); 

- договор №31-12/20 уступки права требования от 31.12.2020, на сумму 388 848 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% (далее – договор уступки № 2). 

Согласно п. 5 договоров уступки № 1 и № 2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента не позднее 31.03.2021 либо подписания соглашения денежных средств на расчетный счет Цедента (ООО «Глобал Транс Групп») не позднее 31.03.2021, либо подписания соглашения о зачете встречных однородных требований, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. 

01.12.2020 между ФИО2 (далее – Заемщик) и ФИО3 (далее – Заимодавец) заключен договор займа № 1, согласно которому Заимодавец обязуется передать Заёмщику в собственность денежные средства, а Заёмщик обязуется принять и возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на условиях настоящего Договора. 

Согласно пункту 1.1. Договора сумма займа составляет 8 889 844 руб. 50 коп. 

Срок возврата займа – до 31.12.2020 (пункт 2.2. Договора). 

01.12.2020 ФИО3 написана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 8 889 844 руб. 50 коп. (далее – расписка № 1). 

31.12.2020 между ФИО2 (далее - Заемщик) и ФИО3 (далее - Заимодавец) заключен договор займа №2, согласно которому Заимодавец обязуется передать Заёмщику в собственность денежные средства, а Заёмщик обязуется принять и возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на условиях настоящего Договора. 

Согласно пункту 1.1. Договора сумма займа составляет 388 848 руб. 30 коп. 

Срок возврата займа - до 31.01.2021 (пункт 2.2. Договора). 

01.12.2020 ФИО3 написана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 388 848 руб. 30 коп. (далее – расписка № 2). 

21.12.2023 и.о. финансового управляющего направлена претензия исх. №25 от 21.12.2022 в ООО СК «Магистраль» с требованием оплатить задолженность в размере 9 278 692 рублей 80 копеек по договору подряда №14-10/2020. 

Согласно полученного ответа исх. №13 от 18.01,2023 года ООО «СК «Магисталь» сообщило о погашении задолженности путем подписания следующих документов: 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.12.2020 года на сумму 8 889 844 рублей 50 копеек (далее – соглашение о зачете № 1); 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2020 года на сумму 388 848 рублей 30 копеек (далее – соглашение о зачете № 2). 

Согласно соглашения о зачете № 1, подписанном 01.12.2020 между ООО «Строительная компания Магистраль», ФИО3 и ФИО2, производится зачет взаимных требования на сумму 8 889 844 руб. 50 коп., в том числе ООО «СК Магистраль» погашает свою задолженность перед ФИО3, возникшую из Договора уступки права требования № 11-12/20 от 01.12.2020, заключенного между ООО «СК Магистраль», ФИО3 и ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС ГРУПП» в сумме 8 889 844 руб. 50 коп., ФИО3 погашает свою задолженность перед ФИО2, возникшую из договора займа № 1 от 01.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в размере 8 889 844 руб. 50 коп., ФИО2 частично погашает свою задолженность перед ООО «СК Магистраль», возникшую из Договора займа № 18-05/17 от 18.05.2017, заключенного между ООО «СК Магистраль» и ФИО2 в размере 8 889 844 руб. 50 коп. 

Согласно соглашения о зачете № 2, подписанном 31.12.2020 между ООО «Строительная компания Магистраль», ФИО3 и ФИО2, производится зачет взаимных требования на сумму 388 848 руб. 30 коп., в том числе ООО «СК Магистраль» погашает свою задолженность перед ФИО3, возникшую из Договора уступки права требования № 31-12/20 от 31.12.2020, заключенного между ООО «СК Магистраль», ФИО3 и ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС ГРУПП» в сумме 388 848 руб. 30 коп., ФИО3 погашает свою задолженность перед ФИО2, возникшую из договора займа № 2 от 31.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в размере 388 848 руб. 30 коп., ФИО2 частично погашает свою задолженность перед ООО «СК Магистраль», возникшую из Договора займа № 18-05/17 от 18.05.2017, заключенного между ООО «СК Магистраль» и ФИО2 в размере 388 848 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 по делу №А45-7699/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Глобал Транс Групп» ФИО5 удовлетворено - признаны недействительными сделки – Договор №11-12/20 уступки права требования от 01.12.2020 и Договор №31-12/20 уступки права требования от 31.12.2020; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Глобал Транс Групп» к ООО «СК Магистраль» на сумму 2 454 085 рублей 53 копейки; взыскана с ООО «СК Магистраль» в пользу ООО «Глобал Транс Групп» задолженность за выполненные работы на сумму 2 454 085 рублей 53 копейки. 

Финансовый управляющий, полагая, что договоры займа противоречат части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются мнимыми ввиду их безденежности (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также совершенными со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности ФИО2 факта выдачи займов должнику, а также из доказанности совокупности оснований для признания недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (о признании незаключенными договоров займа № 1 и № 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые договоры займа от 01.12.2020 и от 31.12.2020 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (15.11.2019), то есть могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о признании договора займа незаключенным по безденежности в рамках процедуры банкротства должника, предполагающего предъявление к доводам и требованиям ответчиков повышенного стандарта доказывания, высокую конфликтность сторон спора в деле о банкротстве, в настоящем случае бремя доказывания факта передачи должнику заемных денежных средств было справедливо возложено на займодавца (ФИО2).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом этого для ФИО2 не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие действительную передачу должнику денежных средств по договорам займа. Однако надлежащих материалы дела таких доказательств не содержат.

Очевидно, что оспариваемые договоры займа не могли достичь своей цели – получение прибыли займодавцем в результате предоставления заемщику денежных средств, поскольку погашение долга производилось в день заключения такого договора займа, что для займодавца (ФИО2) было очевидным.

Судом первой инстанции ФИО2 было предложено представить доказательства наличия в его распоряжении денежных средств для их передачи ФИО3 

В качестве таких доказательств ФИО2 были представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату ООО «СК Магистраль» в его пользу наличных денежных средств. 

Однако, из соглашений о зачете № 1 и № 2 усматривается наличие обязательств ФИО2 перед ООО «СК Магистраль» по договору займа № 18-05/17 от 18.05.2017, которые могли быть прекращены зачетом взаимных требований, без совершения оспариваемых договоров займа. 

При этом, ООО «СК Магистраль» принимало участие в заключении договоров уступки № 1 и № 2, в целях вывода ликвидного актива из ООО «Глобал Транс Групп», признанных судом недействительными.

Экономическая целесообразность заключения договоров займа № 1 и № 2 между ФИО2 и ФИО3 отсутствует, ответчиком не раскрыта. 

Обязательства по договорам займа прекращены в день их заключения, без выплаты каких бы то ни было процентов в пользу ФИО2 Доказательства наличия в распоряжении ФИО2 наличных денежных средств для передачи ФИО3, кроме расходных кассовых ордеров ООО «СК Магистраль», принимавшего участие в совершении сделок по выводу активов ООО «Глобал Транс Групп», отсутствуют.

Налоговые декларации за 2020 год в отношении ФИО2 подтверждают денежные обороты у ответчика, однако не подтверждают факт снятия денежных средств в преддверие выдачи займа.

Доказательства распоряжения ФИО3 денежными средствами, полученными от ФИО2, материалы дела не содержат.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, указанные в договорах займа № 1 и № 2 и в расписках от 01.12.2020 и от 31.12.2020 на сумму 8 889 844 руб. 50 коп. и 388 848 руб. 30 коп. ФИО2 в пользу должника ФИО3 не передавались, соответственно, договоры займа № 1 и № 2 являются незаключенными, вследствие чего, обязательства ФИО3 перед ФИО2 по данным договорам займа не возникли.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доводов ответчика о заключении договоров займа, о факте его реального исполнения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения в обжалуемой части требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                 А.П. Иващенко

Судьи                                                                                               О.А. Иванов   

                                                                                                          Е.В. Фаст