ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2020 года                                                                    дело № А36-2113/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                             Миронцевой Н.Д.

                                                                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО3, представитель по доверенности № 10-3/364 от 23.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» 

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 об отказе во введении процедуры банкротства – наблюдение, прекращении производства по делу № А36-2113/2020

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (398006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

13.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 АО «Банк ДОМ.РФ» во введении в отношении ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то, что погашение третьими лицами основного долга и процентов, произошедшее после принятия заявления о банкротстве ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй», свидетельствует о недобросовестности участников гражданского оборота, направлено на пресечение реализации права кредитора на получение надлежащего исполнения, избежание уплаты штрафных санкций. Погашение требований кредитора лишь в части основного долга и процентов, составляющего по отношению к иным требованиям незначительный размер, осуществлено с целью недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности действий должника, а также о намерении причинить вред своим кредиторам.

23.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» указывало на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, должник явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв должника содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о признании ООО Строительный комплекс «Бизнес Строй» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018.

Общая сумма задолженности, заявленная банком на момент принятия заявления о банкротстве, составляла 7 947 107 руб. 55 коп., в том числе: 

1 864 057 руб. 58 коп. просроченной ссуды; 

17 825 руб. 75 коп. срочных процентов на просроченную ссуду; 

390 673 руб. 40 коп. просроченных процентов; 

5 126 478 руб. 49 коп. пеней на просроченную ссуду; 

548 072 руб. 33 коп. пеней на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции банк заявил об уменьшении требований до суммы 5 674 550 руб. 82 коп., в том числе: 

5 126 478 руб. 49 коп. пеней на просроченную ссуду, 

548 072 руб. 33 коп. пеней на просроченные проценты.

При этом, в качестве оснований для уменьшения требований явилось погашение третьими лицами основного долга по кредитному договору в размере 1 864 057 руб. 58 коп. и процентов в сумме 408 499 руб. 15 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность перед банком в части основного долга и процентов погашена в полном объеме, в частности третьими лицами, а именно ООО «ИНКОМСТРОЙ» и ООО «Аргаллит Москва», было оплачено 2 418 056 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство участниками дела не опровергается.

Пунктами 1 и 3 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу указанных положений должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П указано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

На дату вынесения обжалуемого определения задолженность ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» перед АО «Банк ДОМ.РФ» составляла 5 674 550 руб. 82 коп. пеней, которые не могли учитываться при определении наличия признаков банкротства в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствовали, заявления иных кредиторов о банкротстве должника не поступали, производство по делу подлежало прекращению.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определениях Верховного суда РФ от 18.11.2019 № 304-ЭС19-20310, от 18.06.2019 № 303-ЭС19-8346.

Довод заявителя жалобы о том, что погашение третьими лицами основного долга и процентов, произошедшее после принятия заявления о банкротстве ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй», свидетельствует о недобросовестности участников гражданского оборота, является несостоятельным, поскольку частичное погашение третьими лицами задолженности (основного долга и процентов) перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с их стороны.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Факт погашения основного долга и процентов в полном объеме (без погашения пеней) о злоупотреблении правом со стороны должника и третьих лиц не свидетельствует, поскольку не противоречит нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 ГК РФ). 

Приведенная АО «Банк ДОМ.РФ» в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими судами не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. В приведенных заявителем жалобы определениях Верховного суда РФ рассматривались случаи погашения третьими лицами основного долга, процентов до суммы, не превышающей минимального порогового значения (немногим менее 300 000 рублей), а также имелись значительные неисполненные обязательства, исполнительное производство по которым было завершено в связи с невозможностью исполнения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом. Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об утрате возможности АО «Банк ДОМ.РФ» судебного взыскания задолженности с ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» в общем порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдение, прекращении производства по делу № А36-2113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Пороник

Судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

              ФИО1