АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4876/2016

05 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мидушкиной Н.М. (доверенность от 09.01.2017 № 05-19/33)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Профи»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2016,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-4876/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Профи»

(ИНН: 2128706869, ОГРН: 1062128072181)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 

о признании недействительными протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.10.2015 № 17-10/573 и требований от 14.10.2015 № 47922, от 28.01.2016 № 1060,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

(ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015),

общество с ограниченной ответственностью «Экстролизинг»

(ИНН: 7720222313, ОГРН: 1027739537220),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Профи» (далее – ООО «Триумф-Профи», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.10.2015 № 17-10/573 и требований от 14.10.2015 № 47922, от 28.01.2016 № 1060.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» и «Экстролизинг».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2016 в удовлетворении заявления в части признания недействительными требований Инспекции от 14.10.2015 № 47922 и от 28.01.2016 № 1060 отказано, производство по делу в части признания недействительным протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.10.2015 № 17-10/573 прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Триумф-Профи» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки доводам налогоплательщика и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представление 02.02.2016 второй уточненной декларации по транспортному налогу за 2010 год аннулирует предыдущие ошибочно поданные декларации и принятые по ним требования и решения. Заявитель также обращает внимание, что камеральная проверка представленной второй уточненной декларации не выявила каких-либо нарушений налогового законодательства. Налогоплательщик считает незаконными требования об уплате недоимки и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в связи с истечением срока давности их предъявления. Общество указывает, что оно, как лизингополучатель, при расторжении договора и изъятия предмета лизинга объективно не могло в 2009 году снять транспортные средства с учета, так как законом данная обязанность возложена на собственника транспортного средства – лизингодателя. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые требования составлены с существенными нарушениями статей 67 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации: данные документы составлены на основании протокола от 02.09.2015 № 19-11/5708 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первоначальной декларации, поданной 21.05.2015. В указанных требованиях не содержится информации о том, что они приняты на основании или по материалам проверки первой уточненной декларации, представленной 25.08.2015.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку представленной 21.05.2015 ООО «Триумф-Профи» декларации по транспортному налогу за 2010 год с суммой к уплате 29 849 рублей.

Из декларации следует, что налог исчислен Обществом самостоятельно в отношении транспортных средств: MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS с регистрационным номером Р863ЕА/21 и грузового автомобиля марки Урал 583109 с государственным регистрационным номером А372ЕР/21.

Установив факт представления налогоплательщиком декларации по транспортному налогу за 2010 год с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 02.09.2015 № 19-11/5708.

Рассмотрев материалы проверки и устные возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.11.2015 № 19-11/818 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 25.08.2015 представило первую уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате в отношении тех же указанных транспортных средств составила 26 736 рублей.

В связи с отсутствием фактической уплаты налога в бюджет, Инспекция выставила в адрес Общества требование от 14.10.2015 № 47922 об уплате 26 736 рублей исчисленного налога в срок до 03.11.2015.

Неисполнение данного требования послужило основанием для применения Инспекцией мер принудительного взыскания, вследствие чего вынесены: решение от 06.11.2015 № 27572 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; поручение от 06.11.2015 № 36794 на списание и перечисление со счета суммы задолженности; решение от 06.11.2015 № 32713 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решение от 07.11.2015 № 13996 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неоплатой налога Обществу в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 10 684 рублей и выставлено требование от 28.01.2016 № 1060 об их уплате в срок не позднее 17.02.2016.

Неисполнение данного требования послужило основанием для вынесения решения от 25.02.2016 № 3063 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; поручения от 25.02.2016 № 3833 на списание и перечисление со счета суммы пеней; решения от 25.02.2016 № 3799 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решения от 15.03.2016 № 3213 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика.

Транспортный налог за 2010 год в сумме 26 736 рублей и пени в размере 10 684 рублей 55 копеек взысканы с Общества в бесспорном порядке 17.03.2016.

Общество 02.02.2016 представило вторую уточненную декларацию по транспортному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате за те же объекты налогообложения отсутствует.

ООО «Триумф-Профи» не согласилось с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.10.2015 № 17-10/573 и требованиями от 14.10.2015 № 47922, от 28.01.2016 № 1060 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 69, 70, 357, 358, 363, 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исходил из того, что оспариваемые требования выставлены в соответствии с установленным законом порядком, и отказал в удовлетворении заявления в данной части. В отношении остальной части заявленного требования суд прекратил производство, придя к выводу, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки не является ненормативным правовым актом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 360 Кодекса налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, – первый, второй и третий кварталы.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно (пункт 1 статьи 362 Кодекса).

Как указано в статье 363 Кодекса уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся организациями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 363.1 Кодекса налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснил, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков – следующий день после ее представления.

Согласно пункту 51 Постановления № 57 при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и налогоплательщик не оспаривает, что транспортные средства – MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS с регистрационным номером Р863ЕА/21 и грузовой автомобиль марки Урал 583109 с государственным регистрационным номером А372ЕР/21 в 2010 году фактически были зарегистрированы за Обществом.

Из материалов дела следует, что первоначальная и уточненная налоговые декларации по транспортному налогу за 2010 год были представлены в налоговый орган 21.05.2015 и 25.08.2015; налог исчислен Обществом самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные нормы права и то, что законность требований должна оцениваться на момент их вынесения, суды пришли к выводам о выставлении заявителю требования от 14.10.2015 № 47922 с соблюдением трехмесячного срока со дня, следующего за днем после представления декларации, и об обоснованности выставления требования от 28.01.2016 № 1060 в связи с неуплатой недоимки в добровольном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части и прекратили производство в отношении требования о признании недействительным протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку он не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на представление им второй уточненной налоговой декларации является неосновательной. Содержащееся в ней изменение налоговой обязанности может служить основанием для возврата или зачета налога в дальнейшем в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А79-4876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Профи» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Профи».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова