АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3821/24 

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

 

Дело № А76-18381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания–Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-18381/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания–Челябинск» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № ИА-36).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, потребитель) о взыскании 302 371 руб. 68 коп. задолженности за теплоснабжение поставленной в нежилые цокольные помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (МКД), за период с января 2019 года по май 2023 года в сумме 131 440 руб. 96 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УО «Ремжилзаказчик Советского района»), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-18381/2021 исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в размере 13 261 руб. 80 коп., пени в размере 26 321 руб. 63 коп., с указанием производить взыскание пени, начисленной на сумму долга 13 261 15 руб. 80 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Общество «УСТЭК-Челябинск» обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела доказательства приобретении нежилых помещений в том виде, в котором они находятся в настоящее время, то есть со срезанными элементами системы отопления, предоставлены не были, поскольку не предоставлен запрошенный договор купли-продажи спорных нежилых помещений и акт приема-передачи. Кассатор ссылается на то, что ответчик не доказал переход на автономную систему отопления. Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие в помещениях ответчика собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 10, 8 по адресу: 

<

...>, площадью 117, 5 кв. м, и 73, 9 кв. м, расположенные в цокольном этаже МКД. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве собственности, 

Данные помещения расположены в цокольном этаже МКД.

По мнению истца, за период с января 2019 года по май 2023 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, выставил счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о погашении имеющейся задолженности. 

Оставление претензий без ответа и удовлетворения, отсутствие оплаты за тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В подпунктах «в», «д», «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °C; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, которые являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится и ответчик как лицо, пользующееся нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 10, 8 по адресу: 

<

...>, площадью 117, 5 кв. м и 73, 9 кв. м, расположенные в цокольном этаже МКД, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности.

Разногласия сторон возникли относительно объема поставленной тепловой энергии в спорный период для целей отопления принадлежащих ответчику нежилых помещений площадью 117, 5 кв. м и 73, 9 кв. м.

Истец указывает на отсутствие доказательств того, что в рассматриваемом многоквартирном доме в силу проектной или технической документации имеются неотапливаемые помещения, все помещения многоквартирного дома входят в его тепловой контур. Истец ссылается на то, что по помещению ответчика проходят общедомовые стояки системы отопления многоквартирного дома, которые не имеют полной изоляции, дают соответствующую теплоотдачу, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика истцом в спорный период.

Ответчик ссылается на то, что спорные нежилые помещения отапливаются автономно электрическим котлом, система общедомового отопления демонтирована, в силу чего на стороне ответчика возникает только обязанность по несению расходов в отношении тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИ).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра от 16.12.2021, составленного обществом «Уралэнергосбыт», установлено, что в МКД по адресу ул. 3 Интернационала, д. 63 имеется один тепловой ввод, вертикальная разводка внутренней системы отопления, установлен и введен в коммерческую эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. В МКД 9 этажей жилой части, 1 цокольный этаж, полностью под нежилые помещения и подвал. Нежилые помещения предпринимателя ФИО3 расположены в середине цокольного этажа. Отопление в нежилых помещениях осуществляется от 4-х электрических котлов с установленными на этом контуре стальными радиаторами в количестве 13 штук. На момент обследования электрические котлы включены. Также по всему периметру помещения от пола до потолка проходят разводящие стояки общедомовой системы отопления (стояки) 32 мм в количестве 26 шт., стояки ВСО МКД заизолированы серым теплоизоляционным материалом типа «энергофлекс». Горячее водоснабжение в нежилом помещении осуществляется от общедомового бойлера и учитывается потребление т/э ОПУ т/э МКД. В нежилом помещении установлены 2 точки водоразбора ГВС – раковины. Назначение помещения-офисы, склад. Режим работы сотрудников с 9 до 18 ч. 5 дней в неделю, количество сотрудников 13 человек. Температура наружного воздуха -2 градуса Цельсия. Температура в помещении: входной зал +26 градусов Цельсия, коридор +25 градусов Цельсия, кабинеты от +24 градусов до 25, 3 градусов Цельсия, склад закрытый +26 градусов Цельсия.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.10.2021 № 43/21, составленное обществом «РТН Экспертиза» по заказу индивидуального предпринимателя ФИО3 При более детальном изучении системы отопления посредством фотофиксации экспертом установлено, что источниками тепловой энергии являются электрические котлы, рядом с которыми установлены системы водоподготовки,  электрические котлы являются электронагревателями проточного типа модели ЭВПМ мощностью 3 кВт, теплоноситель движется по трубам с помощью установленного на обратный трубопровод циркулярного насоса, от превышения давления в системе спасает предохранительный клапан, отопительные приборы соединены с источниками тепла и между собой посредством полиэтиленовых труб, помимо смонтированной системы отопления помещения также дополнительно отапливаются масляными радиаторами.

В соответствии с выводами заключения на вопрос о том, является ли система отопления, выполненная в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: 

<

...> автономной, дан ответ – схема отопления нежилых помещений является автономной.

Судами исследован акт осмотра от 07.02.2023 с приложением фото таблицы, который составлен в отношении входной группы на входе в спорные нежилые помещения со стороны уличного фасада, поскольку не предоставлен доступ в помещения. Произведены замеры температуры на поверхности. Изоляции и самих 8 трубопроводов без изоляции. При осмотре подвала зафиксировано, что общедомовая теплотрасса заходит в подвал МКД посередине дома, под нежилыми помещениями № 8 и 10. Там же, в подвале сразу расположен тепловой узел МКД с ОДПУ, который учитывает тепловую энергию и на нужды отопления и на ГВС всеми помещениями.

Судами установлено, что по данным управляющей компании тепловая изоляция на стояках МКД, проходящих внутри нежилых помещений № 8 и 10, нанесена на стояки ВСО МКД ни сотрудниками управляющей компании, ни работниками подрядной организации, выполняющими работы по капитальному ремонту. 

В целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Центр санитарных исследований и контроля», эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 26-12-2022 Р1 из которого следует, что было проведено визуально-инструментальное обследование системы отопления нежилых помещений № 8 и № 10.  В ходе обследования установлено следующее.

Отопительный контур спорных помещений № 8 и № 10 отсечен в подвальных (цокольных) помещениях МКД от системы отопления жилого многоквартирного дома, соединительные элементы заглушены, часть стояков также отсечены от коллекторов.

Отопление спорных помещений № 8 и 10 происходит посредством электрических котлов, автономно, что обусловлено необходимостью поддерживать в нежилых помещениях комфортную температуру воздуха (не менее + 18 градусов Цельсия) для помещений подобного типа.

На основании требований п. 4.8. СанПин 2.2.3.1385-03 и Приложения 1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила» транзитные стояки обследуемых помещений теплоизолированы вспененным полиэтиленом.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что технической возможности фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы отопления МКД помещениями № 8 и 10, расположенными по адресу 

<

...>, в настоящий момент не имеется, ввиду отсечения централизованных инженерных отопительных сетей обследованных помещений в подвале МКД. При этом фактическое потребление тепловой энергии нежилыми помещениями № 8 и 10, расположенными по адресу: 

<

...>, от централизованной системы отопления данного МКД возможно путем восстановления отопления жилого многоквартирного дома до первоначального (проектного) вида.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 26-12-2022 Р1, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости их выводов. 

Судами также установлено, что система отопления нежилых помещений № 8 и 10 отрезана от системы отопления МКД, так как изначально данное помещение предусматривалось как отапливаемое, а ответчик приобрел настоящие нежилые помещения с уже отрезанной системой отопления, при этом в нежилых помещениях установлено 4 электрических котла, по контуру установлены стальные радиаторы в количестве 13 штук. 

На момент обследования электрокотлы были включены. Средняя температура воздуха внутри нежилых помещений составляет + 25 градусов Цельсия при температуре наружного воздуха -2 градуса Цельсия (акт обследования от 16.12.2021). 

Согласно выводам досудебной экспертизы, нежилые помещения отапливаются от автономной системы отопления. Далее, по всему периметру помещения от пола до потолка проходят общедомовые стояки, заизолированы материалом типа «энергофлекс». 

По результатам судебной экспертизы установлено, что изоляция отвечает требованиям СНИП. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что нежилые помещения не получают услугу – отопление от системы отопления МКД. Получение такой тепловой энергии возможно только при восстановлении системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нежилые помещения №8 и №10, принадлежащие ответчику и расположенные в цокольном этаже в МКД, являются неотапливаемыми.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что ответчиком приобретены нежилые помещения с уже отрезанными трубопроводами от системы МКД, при этом в помещениях установлена автономная система отопления, что подтверждается представленными в материалы дела заключением досудебной экспертизы и актами осмотра. Иного из материалов дела не следует.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что отключение труб отопления произведено в подвальном помещении, при этом в материалы дела не представлены возражения относительно незаконности отключения от централизованной системы отопления ни управляющей компанией, ни предыдущими поставщиками тепловой энергии, а именно МУП «ЧКТС», привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. Суды указали, что в действиях ответчика не усматривается какого-либо злоупотребления и намеренного демонтажа систем отопления без соответствующих разрешений и согласований.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения либо доказательства относительно незаконности отключения и отделения цокольных помещений в МКД от системы отопления в МКД, в том числе управляющей компанией. Судами также отмечено, что отключение произведено в подвальном помещении, находящимся в ведении управляющей компании, то есть, произведен демонтаж системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела, в том числе выводы досудебной и судебной экспертиз, акты осмотра, учитывая, что представленными доказательствами подтверждено, что нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, не отапливается от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление, принимая во внимание, что потребитель отапливает помещение с помощью электрических котлов, при надлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления, при отсутствии каких-либо возражений или доказательств относительно незаконности отключения и отделения цокольных помещений МКД от системы отопления в МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения № 8 и № 10, принадлежащие ответчику и расположенные в цокольном этаже в МКД, являются неотапливаемыми.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела применительно к рассматриваемой ситуации с учетом представленных доказательств, учитывая, что ответчиком доказан факт изоляции трубопроводов, в связи с чем отсутствует отопление нежилых помещений за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, проходящей через помещения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ответчика.

Кроме того, судами учтено, что какие-либо требования со стороны общества УО «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «ЧКТС» (предыдущая ресурсоснабжающая организация) ответчику не предъявлялись.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик принял меры к узаконению выполненного переустройства системы отопления помещения и оборудованию надлежащей изоляции на участке внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П указал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства и исследовали обстоятельства дела применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

         Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, рассмотренные и исследованные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств дела, конкретных доказательств, представленных сторонами и существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений. Суд апелляционной инстанции указал, что стороны не лишены при рассмотрении новых периодов правоотношений воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его для целей определения обеспечения нормативной температуры. 

Суд апелляционной инстанции указал, что судами не установлены обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса.

Какие-либо доказательства того, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления, истцом не представлены, факт надлежащей изоляции данных стояков, проходящих через помещение ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не опровергнут.

Суды обоснованно указали, что на ответчике как на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, подключенного к центральной системе отопления, лежит обязанность по оплате объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД.

Проверив расчет задолженности за содержание общего имущества с учетом контррасчета ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали, что задолженность ответчика составляет 13 261 руб. 80 коп., что не оспорено и признано ответчиком.

Исковые требования истца удовлетворены судами в части взыскания задолженности в размере 13 261 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом частичного удовлетворения основного долга, самостоятельно произвели расчет пени и удовлетворили заявленные требования за период с 12.02.2019 по 18.09.2023 в размере 26 321 руб. 63 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-18381/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания–Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных